REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-363/2025-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], II- tužiteljice TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice ČL (sada Z), OIB: [osobni identifikacijski broj], i IV-tužitelja RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po punomoćniku ML, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika ENIKON d.d. u stečaju, Zagreb, Veslačka 2-6, OIB: 20091090997, zastupanog po Bojanu Sudareviću, stečajnom upravitelju, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika I-IV tužitelja ML, odvjetnika, dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Nalaže se tuženiku isplatiti I-IV tužitelju s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete iznos od 120.454,96 eur, i to:

- I-tužiteljici ZL iznos od 30.113,28 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2011. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, s kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- II-tužiteljici TL iznos od 30.113,28 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2011. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, s kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- III-tužiteljici ČL (sada Z) iznos od 30.115,12 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2011. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, s kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- IV-tužitelju RL iznos od 30.113,28 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2011. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, s kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

sve u roku od 8 dana.

II/

Nalaže se tuženiku da I-IV tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 37.320,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 12. lipnja 2025. do isplate, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. I-IV tužitelji su u tužbi i tijekom postupka navodili da su pravni slijednici pok. LL, radnika tuženika, koji je dana 5. svibnja 2009. doživio ozljedu na radu u mjestu Kahama (Tanzanija, Afrika) gdje je obavljao poslove za tuženika, i kada je doživio napad insekata tj. pčela, nakon čega je pao u anafilaktički šok te zatim i umro. Tužitelji, u naravi supruga i djeca, stoga od tuženika u ovom postupku potražuju naknadu štete, kako je to postavljeno u konačnom tužbenom zahtjevu od 22. ožujka 2024., sve uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, smatrajući da nije odgovoran za predmetni događaj, u kojem smislu se predlagalo odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu od 4. lipnja 2009. (str. 8-11 spisa), Odluku o prestanku ugovora o radu od 11. svibnja 2009. (str. 12 spisa), Obdukcijski nalaz od 9. svibnja 2009. (str. 13-15 spisa), Smrtni list (str. 16 spisa), Vjenčani list (str. 17 spisa), Rodni list (str. 18-20 spisa), Prijavu nesretnog slučaja od 25. veljače 2011. (str. 21-22 spisa), Policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj 026620001610 (str. 48 spisa), Business Protection Policy tanzanijskog osiguravajućeg društva The Heritage Insurance broj BPP000433 (str. 49-51 spisa), Poslovnu policu osiguranja broj BPPD00043ENIKON LIMITED (str. 61-62 spisa), preslike izvoda prometa Zagrebačke banke d.d. (str. 72-73, 85-86, 92, 94 spisa), rješenje FINA-e od 22. ožujka 2013. (str. 100-101 spisa), izvadak iz Sudskog registra (str. 106-109, 172- 174 spisa), zdravstveni karton pok. LL (str. 148-150 spisa) i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 3. rujna 2024 poslovnog broja St-262/2024 (str. 179- 185 spisa), kao što je saslušana i sama I-tužiteljica na ročištu održanom 26. listopada 2011. (str. 66-68 spisa), te svjedoci GL, FL, oboje na ročištu održanom 20. srpnja 2011. (str. 41-45 spisa), kao i UL na ročištu održanom 28. rujna 2011. (str. 55-58 spisa), a također je provedeno i medicinsko vještačenje po vještaku dr. Davoru Mayeru (nalaz i mišljenje od 27. veljače 2024., str. 158-161 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev I-IV tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su I-IV tužitelji pravni slijednici pok. LL, radnika tuženika, koji je dana 5. svibnja 2009. doživio ozljedu na radu u mjestu Kahama (Tanzanija, Afrika) gdje je obavljao poslove za tuženika, i kada je doživio napad insekata tj. pčela, nakon čega je pao u anafilaktički šok te zatim i umro. Tužitelji, u naravi supruga i djeca, stoga od tuženika u ovom postupku potražuju naknadu štete, kojem zahtjevu se tuženik protivio navodeći da nije odgovoran za nastanak štetnog događaja.

6. S obzirom na prethodno navedene suprotstavljene tvrdnje stranaka, tijekom postupka su izvođeni predloženi dokazi, tj. izvršen je uvid u priloženu dokumentaciju, saslušana je I-tužiteljica kao i svjedoci, te je provedeno medicinsko vještačenje, a u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja.

7. Ocjenjujući tako provedene dokaze, za ukazati je da je u konkretnom slučaju dokazno postojanje ozljeđivanja na radu prednika tužitelja a sa smrtnom posljedicom, i što je vidljivo iz priložene Prijave o ozljedi na radu od 4. lipnja 2009. te zapisnika Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 9. svibnja 2009., sačinjenog po prof.dr.sc. AL, koji sadrži obdukcijski nalaz uz utvrđenje uzroka smrti, kao i pripadajuće mišljenje, i iz koje dokumentacije proizlazi da je pokojni LL doživio anafilaktički šok kao posljedicu ugriza insekata, i što je onda dovelo do smrtnog ishoda, bez da su utvrđeni tragovi bilo kakvih drugih vidova ozljeđivanja, te uz utvrđenje da su ostali nalazi (nevezani za povrede koje su uzrok smrti) bili uredni te da je u času smrti pokojnik bio trijezan.

8. Predmetno potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Mayera, koji je iznio (nalaz i mišljenje od 27. veljače 2024.) da je sada pokojni LL (51) dana 5. svibnja 2009. stradao u incidentu na radnom mjestu u državi Tanzaniji, kada je zadobio višestruke ubode insekata (po svemu sudeći, pčela). Smrt prednika tužitelja je nastupila istoga dana, a obdukcija je učinjena dana 9. svibnja 2009. na Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku u Zagrebu. Od bitnoga, vanjskim pregledom su utvrđeni višestruki (najmanje 12) ubodi na trbušnoj stijenci i na donjem dijelu prsnog koša, unutarnjim pregledom je uočen otok grkljana, ždrijela i jezika, jak otok pluća, krvarenja u pluća i opći krvni zastoj, dok je kao uzrok smrti naveden anafilaktički šok uslijed uboda insekata.

9. Nadalje je istaknuto da se skupnim promatranjem i dovođenjem u vezu okolnosti događaja i obdukcijskog nalaza može potvrditi zaključak obducenta, odnosno konstatacija da je do smrti prednika tužitelja došlo uslijed anafilaktičke reakcije na ubode insekata. Sistemska anafilaktička reakcija, koja predstavlja najteži oblik alergijskih reakcija, manifestira se krvotočnim (cirkulacijskim) urušavanjem uz prateći otok mekih tkiva, među kojima osobitu važnost imaju stjenke dišnih puteva, što dovodi do otežanog disanja. Stanje se razvija brzo i nosi rizik smrtnog ishoda, pri čemu se kod preminulih dijagnoza postavlja temeljem okolnosti slučaja, kliničkog stanja i obdukcijskog nalaza uz otklanjanje drugih nalaza koji bi mogli biti uzrok smrti – dakle, upravo na način kako je to učinjeno i u konkretnom slučaju.

10. Anafilaktička reakcija, kao i smrtni ishod uslijed nje, javljaju se kod osoba koje su od ranije bile senzibilizirane na neku organizmu stranu tvar (alergen) i razvile preosjetljivost (alergiju) na nju. Prilikom ponovnog kontakta s tim istim alergenom, organizam može reagirati anafilaksijom, s tim da upravo toksin koji se unosi u organizam prilikom uboda insekata, uključivo i pčele, predstavlja jedan od alergena koji mogu pokrenuti ovakvu reakciju. Osoba koja razvije anafilaktičku reakciju na neki alergen ne mora biti svjesna da je preosjetljiva (alergična) na taj alergen, tj. radilo bi se o osobitom stanju organizma koje, međutim, ne mora toj osobi biti poznato.

11. U konkretnom slučaju, kako nastavno iznosi vještak, u medicinskoj dokumentaciji nema zapisa koji bi potvrđivali da je prednik tužitelja bio od ranije alergičan na ubod pčele, kod čega podatak iz kartona o ugrizu/ubodu zbog kojeg se on javio liječniku 16. siječnja 2007. ne predstavlja potvrdu teze o postojanju alergije na ubod pčele – prije svega, nema podatka što je toga dana prednika tužitelja ugrizlo/ubolo, a povrh toga je izostalo davanje bilo kakve terapije kao i daljnji postupci liječnika (koje bi bilo za očekivati u slučaju da se pacijent alergičan na ubod pčele obrati liječniku upravo zbog takvog događaja - uboda pčele).

12. Nastavno svemu iznesenom, sudski vještak je zaključno iznio da je dakle prednik tužitelja umro zbog anafilaktičkog šoka uzrokovanog ubodima insekata (pčela), da je za života bio alergičan na ubod pčela, i da se na temelju te alergije (preosjetljivosti) razvila anafilaktička reakcija, kao i da nije poznato je li prednik tužitelja za života znao da je alergičan na ubod pčela.

13. Sud je u cijelosti prihvatio predmetni nalaz i mišljenje vještaka, budući da je isti sačinjen od osobe koja raspolaže stručnim i naučnim znanjima potrebnim za navedeno, kod čega je nalaz i mišljenje, kako je već rečeno, u bitnome podudaran i s drugim dokazima, posebno priloženim obdukcijskim nalazom, kojeg vještak i citira.

14. Također, takva utvrđenja potvrđuju i iskazi saslušanih svjedoka, posebno GL, radnog kolege, koji je svjedočio da je pokojnik bio na radnom zadatku te ga je i zatekao u ambulanti, s tim da su i njega napale spomenute pčele, kao i navodi svjedoka FL, koji je uočio da pokojnik trči zajedno sa radnikom GL niz stepenice nakon što su ih napale pčele. Uz navedeno, i svjedok UL je potvrdio da je prednik tužitelja bio radnik tuženika na radnom zadatku u Tanzaniji, te da je stradao u spominjanom štetnom događaju.

15. Na taj način je onda valjalo utvrditi da predmetni štetni događaj od 5. svibnja 2009. predstavlja ozljedu na radu, budući da je do istog došlo na lokaciji na kojoj je prednik tužitelja bio upućen na rad, kod čega nije utvrđeno da bi prednik tužitelja pokojni LL u cijelosti ili djelomično doprinio nastanku događaja, a također se ne može govoriti o drugim egzoneracijskim razlozima tj. višoj sili (prirodnoj pojavi i sl., a koja se nikako nije mogla predvidjeti, što ovdje nije slučaj) niti radnji treće osobe (odgovornost tuženika ne umanjuje okolnost da eventualno radnici čiji je to bio posao, nisu na vrijeme uklonili pčele tj. osigurali mjesto rada). Utvrđeno je i da je prednik tužitelja prošao liječnički pregled (što npr. potvrđuje svjedok UL), kod čega se pojačana osjetljivost na ubode insekata ne može smatrati doprinosom nastanku štete, s obzirom da za istu prednik tužitelja nije morao niti znati, što ističe i vještak u svom nalazu i mišljenju te potvrđuje i I- tužiteljica u svom iskazu. U tom smislu onda a temeljem odredbe čl. 15. Zakona o zaštiti na radu (NN, 59/96 i dr.), koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja, proizlazi odgovornost tuženika za naknadu nastale štete u cijelosti.

16. Tim slijedom, a u smislu odredbe čl. 1101. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), I-IV tužiteljima, u naravi supruzi i djeci pok. LL (status tužitelja vidljiv iz dokumentacije na str. 16-20 spisa) pripada pravična novčana naknada uslijed smrti člana uže obitelji (supruga tj. oca) od po 43.800,00 eur, kao i prigodni troškovi crnine, cvijeća i vijenaca od po 400,00 eur tj. 60,00 eur za svakog od tužitelja (postojanje kojih troškova je potvrdila I-tužiteljica u svom iskazu), sve umanjeno za nesporno isplaćene iznose od po 15.311,00 USD (14.146,72 eur) za I., II. i IV. tužitelje te od 15.309,00 USD (14.144,88 eur) za III- tužiteljicu.

17. Na taj način proizlazi da bi tuženik bio dužan I-IV tužiteljima isplatiti ukupan iznos od 120.454,96 eur, odnosno I., II. i IV. tužiteljima po 30.113,28 eur te III- tužiteljici 30.115,12 eur, kako je i zatraženo konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 22. ožujka 2024.

18. Visina zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, s tim da su kamate na dosuđeni iznos tekuće od dana 25. veljače 2011. (podnošenje odštetnog zahtjeva), sve i u smislu odredbe čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.

19. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

20. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.

21. Punomoćniku I-IV tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav tužbe te podnesaka od 24. lipnja 2011., 21. lipnja 2011., 19. siječnja 2012. i 9. veljače 2023., za svaku radnju po 900 bodova, te za podneske od 22. ožujka 2024. i 23. rujna 2024. nagrada od po 908 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 27. lipnja 2011., 20. srpnja 2011., 28. rujna 2011., 26. listopada 2011., 17. listopada 2012., 15. travnja 2013., 27. travnja 2022. i 13. travnja 2023., za svako ročište po 900 bodova, te nagrada za zastupanje na ročištu održanom 4. rujna 2024. od 454 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištu održanom 25. travnja 2025. od 908 bodova, te za pristup na ročište za objavu nagrada od 50 bodova, što je ukupno 14.928 bodova, odnosno 29.856,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (7.464,00 eur) iznos od 37.320,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti I-IV tužitelju, budući da su I-IV tužitelji u cijelosti uspjeli u ovoj parnici, dok tim slijedom tuženik nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

22. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 12. lipnja 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od osam (8) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku I-IV tužitelja

- stečajnom upravitelju tuženika