Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-111/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. DD, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KO-DO- 44/2025-1 od 7. ožujka 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 12. lipnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice u ODO u Virovitici DDH, opt. DD, braniteljice opt. po sl. dužnosti – odvj. Gordane Jerešić Mičić, istog dana
p r e s u d i o j e
I. Opt. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DD i majke JD rođ. D, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, radnik, sa završenih tri razreda osnovne škole, povremenim radom u dnevnicama ostvaruje prihod od 800,00 – 1.000,00 mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece u dobi od 13, 12, 9 i 1 godinu i 10 mjeseci, bez imovine, bez čina i odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici, broj K-189/10 od 29.10.2010. zbog kaznenog djela iz članka 99. stavak 1. i 4. u svezi članka 33. stavak 1. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici, broj Kmp-4/11 od 8.07.2011. zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. u svezi članka 33. stavak 1. KZ/97, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici, broj K-433/11 od 22.12.2011. zbog kaznenog djela iz članka 318. stavak 1. i 3. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-129/14 od 26.03.2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-64/14 od 9.04.2014. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-182/14 od 13.05.2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-241/14 od 10.06.2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. i 1. točka 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-260/13 od 11.12.2013. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. KZ/11 i članka 228. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-12/15 od 11.02.2015. zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci – zamijenjena radom za opće dobro na slobode u trajanju od 360 sati, rješenjem Kv-41/17 od 26.07.2017. određuje se izvršenje kazne zatvora u neizvršenom dijelu rada za opće dobro u trajanju od 5 mjeseci i 18 dana, presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kv-56/15 od 11.12.2015. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11, članka 228. stavak 2. KZ/11 i članka 229. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, Kv-56/15 objedinila je presude broj K-260/13 od 11.12.2013. i presudu broj K-64/14 od 09.04.2014., obje presude Općinskog suda u Virovitici, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1115/15 od 24.11.2015. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kv-14/16 od 14.04.2016. zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, članka 228. stavak 2. KZ/11 i članka 229. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 11 mjeseci, Kv-14/16 objedinila presude broj Kv-56/15 od 11.12.2015. presuda Općinskog suda u Virovitici i presudu broj K-1115/15 od 24.11.2015. presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kov-29/19 od 8.02.2019. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-150/2018 od 13.06.2019. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-401/17 od 13.06.2019. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-346/11 od 11.04.2019. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kv-1, Kv- 9/2020 od 14.01.2020. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i članka 234. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine, Kv-1 Kv- 9/2020 objedinila je presude broj K-12/15 od 11.02.2015. Općinskog suda u Virovitici i presudu broj K-401/17 od 13.06.2019. presudu Općinskog suda u Virovitici, presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kv-1 Kv-20/2020 od 10.06.2020. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 234. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, Kv1-Kv-20/2020 objedinila je presude broj K-346/17 od 11.04.2019. Općinskog suda u Virovitici i presudu Kv-1 Kv-9/2020 od 14.02.2020. presuda Općinskog suda u Virovitici, presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kv-23/20 od 14.07.2020. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, članka 228. stavak 1. KZ/11, članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 234. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 godine, Kv-23/20 objedinila je presude Kv-20/2020 Općinskog suda u Virovitici i presudu Općinskog suda u Virovitici broj K- 150/2018, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj 13 K- 471/2019 od 9.09.2020. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kv-20/21 od 30.04.2021. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ, članka 228. stavak 1. KZ/11, članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, članka 234. stavak 2. KZ/11 i članka 326. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 godine, presuda Kv- 20/21 objedinila je presude Općinskog suda u Virovitici broj Kv- 23/20 od 14.07.2020. i presudu Općinskog suda u Karlovcu broj K-471/2019 od 9.09.2020., presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-459/2018 od 3.02.2021. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci i presudom Općinskog suda u Virovitici broj Kv-20/21 od 14.10.2022. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ, članka 228. stavak 1. KZ/11, članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, članka 234. stavak 2. KZ/11 i članka 326. stavak 2. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 8 mjeseci, Kv-20/21 objedinila je presude Općinskog suda u Virovitici broj Kv-20/21 od 30.04.2021. i presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj K-459/2018 od 3.02.2021., presudom Općinskog suda u Virovitici posl.broj K-62/2025-21 od 10. travnja 2025. pravomoćna 6. lipnja 2025. na kaznu zatvora u trajanju 1 godine, zbog kaznenog djela iz čl.139.st.3. i 2. KZ/11
k r i v j e
što je:
1. dana 31. prosinca 2024. oko 22:35 sati u [adresa], u [adresa], s ciljem da ustraši ND, putem aplikacije „Messenger“, s profila naziva „ UD“, poslao mu glasovnu poruku sadržaja „Kaj oćeš da te prepucam J te jebo u čelo, da te odrobijam, šta oš jebo te bog, i ti mali ivčo, bog vas jebo obadva, napušite se kurca, veruj mi ozbiljno ti velim ne teram zajebanciju, veruj mi ozbiljno ti velim da ti budem pucal devet milimetri, bum ti del devetku u zube i bum ti pucal u zube i bu ti mozak isprčal van“, a koje riječi su kod ND izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
2. dana 3. siječnja 2025. u 17:21 sati u [adresa], u [adresa], s ciljem da ustraši ND i MD, za vrijeme audio poziva putem aplikacije „Messenger“ rekao MD „znam gde živite, došel vam bum doma i sve vas bum potukel, ja sam rekel ND da imam devetku i da ću mu je stavit u usta i prepucat mu glavu, sve bum vas riješil“, što je sve MD prenijela ND, a koje riječi su kod njih izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je djelima pod točkom 1. i 2. počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11).
pa se na temelju čl. 139. st 2. KZ/11 opt. DD za kazneno djelo opisano pod točkom 1. i počinjeno na štetu ošt. ND
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
na temelju čl. 139. st 2. KZ/11 opt. DD za kazneno djelo opisano pod točkom 2. i počinjeno na štetu ošt. ND
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
na temelju čl. 139. st 2. KZ/11 opt. DD za kazneno djelo opisano pod točkom 2. i počinjeno na štetu ošt. MD
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
na temelju članka 51. KZ/11 opt. DD se
o s u đ u j e n a
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.
II. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. optuženik DD se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici optužnicom posl. broj KO-DO-44/2025-1 od 7. ožujka 2025., stavilo je na teret opt. DD počinjenje tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.
3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. ND (116-118), ošt. MD (118-119), svjedoci TD (127-128), PD (128-129), ED (129-130), optuženik (130-131), reproduciran je DVD medij snimke glasovne poruke upućene od strane DD (13), razgledana je snimka zaslona komunikacije s aplikacije Messenger (28), pročitan je zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka ND od 12.2.2025. (56-58), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka MD od 24.2.2025. (67-69), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-28/2025-7 od 31.3.2025. (82-83), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Pitomača od 23.1.2025. (34-37), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 23.1.2025. (41), pročitana je presuda Općinskog suda u Virovitici br. K-178/2024-18 od 9.12.2024. (98-103), presuda Županijskog suda u Bjelovaru br. Kž-58/2025-6 od 8.5.2025. (105-108), presuda Općinskog suda u Virovitici br. K-62/2025-21 od 10.4.2025., (135-153), potvrda Odjela za prekršajne evidencije za opt. (42-45), izvod iz KE za opt. (50-54).
4. Iznoseći obranu optuženik priznaje da je 31. prosinca 2024. putem aplikacije Messenger sa profila „ UD“ poslao ošt. ND glasovnu poruku kako bi time spriječio eventualno novi dolazak oštećenika, njegovog šogora N – brata MD koji su kod njega bili 31. prosinca 2024. tako da su došli automobilom, imali namjeru korištenjem užeta njega privezati i spustiti u zdenac. Ne zna koji je razlog takvog postupanja jer se nikada nije svađao s oštećenikom. Da nije uputio navedenu govornu poruku smatra da bi oni opet došli do njega u [adresa]. Prilikom konzumiranja alkohola oštećenik i njegov šogor vrlo se čudno ponašaju. S oštećenikom je znao komunicirati mobitelom u više navrata, a njegova supruga u 2-3 navrata nazivala je putem Messengera i to je učinila 3. siječnja 2025. naglašavajući da ne treba biti doma jer da bi mogao doći ND nakon dolaska iz ugostiteljskog objekta te ga fizički napasti. Nije znao zašto MD kojoj se znao obraćati nazivajući je kumom, njega savjetuje da se treba pripaziti ND. Dana 1.1.2025. uputio je MD poruku putem aplikacije Messenger u kojoj je naglasio svoju ispriku zbog upućene govorne poruke i da će popričati s oštećenikom, a takva poruka poslana je i oštećeniku koji nije otvarao poruku. Poriče da bi 3. siječnja 2025. za vrijeme audio poziva putem aplikacje Messenger rekao RD da će doći ugroziti kako nju tako i njena supruga uz korištenje odgovarajućeg oružja. MD nazivala je njega i slijedećeg dana tj. 4. siječnja 2025. i interesirala se zbog čega je ND prespavao u PP Pitomača. OD promijenio je svoj odnos prema njemu nakon preseljenja u [adresa] gdje se počeo više družiti s bratom od supruge MD i tada dolazi do upućivanja prijetnji prema njemu. Dana 31. prosinca 2024. nazivao je PU virovitičko podravsku koji su ga uputili na PP Pitomača kako bi prijavio da su do njega dolazili ND i U i da ne zna što isti namjeravaju učiniti prema njemu i tada prihvaća savjet policijskog službenika da ne podnosi prijavu jer je riječ o Staroj godini i da se oni i inače druže međusobno i uz konzumiranje alkohola. Dana 3. siječnja 2025. nije konzumirao alkohol do poziva koji je uslijedio od MD putem aplikacije Messenger. U vrijeme upućivanja govorne poruke ND **.**.2024. nije prekomjerno konzumirao alkohol jer je popio samo jednu limenku piva od 0,5 l. 5. Nije sporno da je optuženik 31. prosinca 2024. putem aplikacije „Messenger“ uputio ošt. ND govornu poruku prijetećeg sadržaja u kojoj spominje ugrožavanje njegovog života uporabom vatrenog oružja.
6. Sporno je da li je optuženik tijekom audio poziva upućenog od MD **.**.2025. uputio prijeteće riječi da zna gdje oni žive i da će doći doma te ih sve potući, sve njih riješit te da je rekao ND da ima devetku koju će mu staviti u usta i propucati glavu.
7. Ošt. ND navodi da optuženika poznaje oko 15 godina i istog je kontaktirao u vrijeme Božića 2024. u vezi radova u šumi za dnevnice na poslovima čišćenja šume, ali je navedeni posao propao jer nije okupljen dovoljan broj osoba za rad u šumi. Dana 31. prosinca 2024. oko 22,35 sati optuženik je ničim izazvan poslao glasovnu poruku sa svog Messenger profila „ UD“ i u glasovnoj poruci bez poznatog povoda i razloga upućuje uvrede kao i prijeteće riječi "kaj očeš da te prepucam, J te j… u čelo, da te odrobijam, šta oš, j… te J, i ti mali U, J vas j… obodva, napušite se kurca, vjeruj mi ozbiljno ti velim, ne teram zajebanciju, veruj mi ozbiljno ti velim da ti budem pucal 9 milimetri, bum ti del devetku u zube i bum ti pucal u zube i bu ti mozak isprčal van", a nakon toga mu optuženik upućuje još jednu glasovnu poruku sa uvredama i psovanjem, dok on njemu nije prije toga niti poslije odgovarao na takve poruke. Navedene prijetnje izrečene u glasovnoj poruci smatra ozbiljnim jer se radilo o prijetnji ubojstvom te su ga takve riječi ustrašile i uznemirile da se pobojao za svoj život i sigurnost, a posebno jer je optuženik opasna i agresivna osoba koja je dosada u više navrata služila kazne zatvora. Supruga MD zajedno s njim preslušala je glasovne poruke i bila je zabrinuta za njega jer mu optuženik prijeti, a zanimao je i razlog upućivanja navedenih prijetnji. Poslije nekoliko dana supruga MD preko Messengera nazvala je optuženika da bi ga priupitala zašto prijeti jer se bojala za njega. Tijekom navedenog razgovora optuženik je njegovu suprugu MD izvrijeđao i ponovno počeo prijetiti govoreći da zna gdje oni žive, da će doći kod njih u kuću i sve zatući i riješiti, a da je spomenuo kako je već ranije rekao da će njemu "devetku" staviti u usta i propucati glavu. Sadržaj razgovora i prijetnji koje je izgovorio optuženik supruga MD prenijela mu je po povratku sa posla. Zajedno sa suprugom MD dugo je razmišljao da li da optuženikove prijetnje prijavi policiji, a na to se odlučio kada je čuo daj e optuženik završio u zatvoru i kada više nije bilo opasnosti da ostvari svoje prijetnje. Osoba po nadimku mali U je CD i radi se o bratu njegove supruge MD kojega je optuženik spomenuo jer se ranije CD posvađao s optuženikom.
7.1. Nadopunjujući iskaz ošt. ND očitovao se u pogledu postojanja straha od postupanja optuženika odgovarajući sa "da" i "ne" jer uglavnom u takvim situacijama nastoji kontaktirati osobu koja prijeti te sve raspraviti i namjeravao je tako postupiti i u odnosu na optuženika, ali je on ubrzo nakon upućivanja prijetećih riječi završio u Istražnom zatvoru u Bjelovaru. Optuženik nije imao razloga uputiti prijeteće riječi kroz glasovnu poruku jer istome nije upućivao ranije bilo kakve poruke. U situaciji da optuženik nije završio u istražnom zatvoru vjerojatno bi odlazio do njega raspraviti zbog čega je uputio prijeteće riječi jer nije znao u čemu je razlog takvog postupanja. Optuženikovo prijavljivanje da isti nije završio u istražnom zatvoru vjerojatno ne bi izvršio jer bi nastojao odlaziti do optuženika te ga kontaktirati. Početkom siječnja 2025. za vrijeme rada kod poslodavca u [adresa] pristupio mu je policijski inspektor PP Pitomača TD i dao uputu da treba prijaviti prijetnju od optuženika postavljajući upit zašto nije izvršio prijavljivanje jer da sebi ne treba stvarati probleme, a da se optuženik nalazi u istražnom zatvoru. Na poticaj TD odlučio je podnijeti kaznenu prijavu. Pretpostavlja da je TD mislio na eventualni fizički sukob između optuženika i njega jer se TD očitovao da si ne treba stvarati probleme već izvršiti prijavljivanje optuženika. Dozvoljava da je njegov poslodavac upoznao TD da ima određenih problema sa optuženikom koji se odnose i na upućene prijetnje te je takvu informaciju prenio TD koji je tada došao do PD zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe u [adresa]. Kaznenu prijavu podnio je krajem siječnja 2025. tj. u vrijeme kada se je optuženik upućen u istražni zatvor. U vremenskom periodu od 10-ak dana uzimajući u obzir period od upućivanja prijetećih riječi do podnošenja prijave, nije poduzimao neke intenzivnije radnje u smislu ostvarivanja kontakata sa optuženikom, već je mislio da će ga negdje uloviti, odnosno da će se negdje sresti i porazgovarati oko upućene prijetnje. Na određeni način je strahovao za članove obitelji tj. suprugu i malodobno dijete. Prijavljivanje je izvršio na nagovor TD koji je predlagao prijavljivanje smatrajući da će se time izbjeći veći fizički sukob sa težim posljedicama. Do događaja od 31. prosinca 2024. nikada nije bio u svađi sa optuženikom, a znali su obavljati određene radove u šumi. Kada se njegova supruga RD očitovala da je zvala optuženika rekao je njoj da to njega ne interesira jer da želi osobno porazgovarati sa optuženikom. Ona je započela pričati o sadržaju razgovora sa optuženikom, ali kako to nije htio slušati, prekinuo je suprugu da priča o tome. Razgovor uoči Božićnih blagdana 2024. sadržajno se odnosio na pojašnjenje optuženiku da nije pronađen dovoljan broj radnika i zbog toga se nije moglo započeti sa navedenim poslom.
8. Ošt. MD navodi da je njen suprug ND bio u prijateljskim odnosima s optuženikom sve dok nisu iz [adresa] preselili u [adresa] kada su njihova druženja prestala. Zna da je optuženik jako problematična i agresivna osoba sklona svađama i nasilju zbog čega je u više navrata izdržavao zatvorske kazne. U večernjim satima 31. prosinca 2024. vidjela je da je suprug ND zaprimio glasovnu poruku koju mu je poslao optuženik i u kojoj poruci ga je vrijeđao i psovao izrekavši i prijetnje da će mu staviti pištolj u usta odnosno 9 milimetara te propucati usta i da će mu mozak izletjeti. Ovu glasovnu poruku osobno je čula jer se nalazila pored supruga kada je on preslušavao poruku. Suprug ND i ona nisu znali koji je razlog upućivanja prijetećih riječi. Uočila je kod supruga ND ustrašenost i uznemirenost i predložila prijavljivanje policiji, a suprug se očitovao da će optuženika jednostavno ignorirati jer s njim ne želi imati nikakvog posla niti probleme. Uslijed tako izgovorene prijetnje oboje su osjećali strah od optuženika. Budući da je zanimao razlog upućivanja prijetnje prema njenom suprugu ND, danima je razmišljala o toj prijetnji i dana 3. siječnja 2025. u 17,21 sati preko aplikacije Messenger nazvala optuženika na njegov Facebook i Messenger profil „ UD“ kako bi saznala razlog prijetnji i pokušala ga urazumiti te odgovoriti od prijetnji obzirom da se bojala za suprugovu sigurnost. Za vrijeme razgovora sa optuženikom on je i nju izvrijeđao, počeo prijetiti govoreći "znam gdje živite, došel vam bum doma i sve vas bum potukel, ja sam rekel ND da imam devetku i da ću mu je staviti u usta i propucati glavu i sve vas riješiti". Za vrijeme navedenog razgovora suprug ND nije bio kod kuće, a po povratku sa posla prenijela mu je prijetnje upućene od optuženika. Izrečene prijetnje bile su uznemirujuće i ustrašile su je tako da se uplašila za svoj život i sigurnost kao i za sigurnost svoje obitelji obzirom da kod kuće suprug ND i ona imaju malo dijete starosti 8 mjeseci i zbog straha od optuženika dugo je dvoumila da li da optuženikove prijetnje prijave policiji, što su odlučili učiniti nakon saznanja da je optuženik završio u zatvoru.
8.1. Nadopunjujući iskaz ošt. MD navodi da njen suprug ND nije odlučio podnijeti prijavu protiv optuženika jer je mislio da bi moglo doći još do većih problema zbog čega su odlučili podnijeti prijavu nakon što su saznali od Dejanovih kumova da je optuženik u istražnom zatvoru. Kada je suprug ND došao sa posla 3. siječnja 2025. njemu je prenijela sadržaj razgovora sa optuženikom uključujući i sadržaj prijetnji koje je uputio optuženik. Razgovarajući sa optuženikom nije mogla saznati iz kojih razloga je uputio prijeteće riječi suprugu ND dana 31. prosinca 2024. Primijetila je kod supruga ND da ima određeni strah od optuženika tako da nije mogao zaspati. Agresivnost optuženika i konzumiranje alkohola odrazilo se da je optuženik izdržavao i zatvorske kazne. Na pokušaje prema optuženiku da ga se odgovori od upućenih prijetnji on nije reagirao. Uputila je supruga ND da je najbolje izvršiti prijavljivanje policiji, a ne pokušavati ostvarenje kontakta i razgovora sa optuženikom. Nakon upućene prijetnje putem glasovne poruke 31. prosinca 2024. nisu odmah odlazili u PP Pitomača jer je u to vrijeme bila nova godina, a čekali su i da li će još što biti i to u situaciji kada je kod nje i supruga ND bio prisutan strah od optuženika. Za vrijeme trajanja bračne zajednice sa suprugom ND kroz period od oko 3 godine, suprug ND nije prijavljivan za sudjelovanje u fizičkim sukobima. Pozivanje prema optuženiku uslijedilo je samo 3. siječnja 2025. i u razgovor sa optuženikom nije se uključivao ED za kojeg optuženik navodi da se u vrijeme toga razgovora nalazio kod njega. Prije nego što je optuženik u telefonskom razgovoru pokušao postići da ne trebaju biti uplašeni nakon što je 31. prosinca 2024. uputio glasovnu poruku, isti je 3. siječnja 2025. rekao nakon toga da zna gdje oni žive, da će doći do njih i potući ih. Suprugu ND je u cijelosti prepričala sadržaj telefonskog razgovora sa optuženikom i to nakon što se suprug vratio sa posla. Suprug je naglasio da će izvršiti prijavljivanje policiji, ali je morao odlaziti raditi tako da ga je poslije nazvao policijski inspektor. Razlog neprijavljivanja prijetnje od 31. prosinca 2024. odnosno 3. siječnja 2025. pa do podnošenja prijave polovinom siječnja 2025. nalazio se u činjenici da je suprug ND morao odlaziti raditi.
9. Policijski službenik TD opisuje policijsko postupanje u [adresa] kod PD kao žrtve provaljivanja u kuću i poradi prikupljanja obavijesti pristupio je navedenoj osobi da bi se tijekom takvog postupanja u [adresa] obratio ND kao radnik kod poslodavca PD i potužio na ponašanje DD ističući da njemu navedena osoba prijeti, a što je argumentirao puštanjem odgovarajuće snimke snimljene na mobitel iz koje je proizlazilo da se ND prijeti propucavanjem čela od strane optuženika. OD je ukazano ukoliko se smatra uplašenim i ustrašenim da mora doći podnijeti kaznenu prijavu u PP Pitomača što je on učinio dolaskom zajedno sa suprugom sljedeći dan. ND se očitovao da se ne osjeća ugodno s obzirom da se učestalo događaju prijetnje od strane optuženika tako da je izrazio strahovanje za suprugu i malodobno dijete. Od strane OD tada nije naglašeno da bi uz prijetnju govornom porukom bila prijetnja izgovorena u telefonskom razgovoru optuženika i RD. Primijetio je da su druženja DD i OD bila češća dok je ND boravio u [adresa]. Prilikom upućivanja ozbiljne prijetnje oštećene osobe prijavljuju takve radnje i u određenim vremenskim odmacima u odnosu na vrijeme upućivanja riječi ozbiljne prijetnje tako da neke osobe prijavljuju prijetnju i po proteku 50 – 60 dana. Policijsko postupanje u proteklom periodu odnosilo se na obje osobe tj. DD i ND za različita kaznena djela. U kontaktu sa ND nije zaključio da bi on imao namjeru ulaziti u fizički sukob sa optuženikom zbog njegovih čestih prijetnji, pri čemu je ND prihvatio uputu da sljedeći dan može pristupiti u prostorije PP Pitomača radi podnošenja kaznene prijave.
10. Iskazujući kao svjedok PD navodi da je njemu u obavljanju poslova u poljoprivredi i oko izrade drva znao pripomagati ND i to unazad 9 do 10 godina. Sjeća se situacije u kojoj je ND htio pokazati poruku zaprimljenu od jednog mladića iz Sedlarice, ali nije htio prihvatiti pokazivanje niti slušanje predmetne poruke, da bi po proteku dan-dva u [adresa] pristupio policijski službenik TD naglašavajući da dolazi radi „ M“ tj. ND sa kojim je potom otišao, a ND se očitovao da mora ići dati izjavu u PP Pitomača. Nakon što je ND nastojao ukazati na sadržaj zaprimljene poruke sugerirao je ND da ostavi takve stvari na miru i da se ne trebaju ponašati kao mala djeca i tužakati se jer da će eventualno podnošenje tužbe dovesti do pokretanja sudskog postupka. ND nije se očitovao da bi kod njega postojala namjera obavljanja razgovora i kontakta sa mladićem iz Sedlarice. Niti u jednom trenutku ND prije dolaska policijskog službenika nije izražavao potrebu odlaska u [adresa] radi podnošenja kaznene prijave. Policijski službenik PP Pitomača pri dolasku u [adresa] nije se interesirao o činjenicama vezanim za provaljivanje kod njegovih sinova koji žive u [adresa], već je dolazak policijskog službenika u [adresa] bio isključivo vezan za kontaktiranje ND i njegovo odvoženje u PP Pitomača. Kasnije ND nije ništa govorio zbog čega je odlazio u policijsku postaju.
11. Svjedok ED pojašnjava da od djetinjstva poznaje optuženika i oštećenika i nije primijetio da bi ove dvije osobe imale kakav verbalni odnosno fizički konflikt. Odlazeći kod optuženika u više navrata nikada tamo nije susretao niti vidio ND. Koliko se sjeća 31. prosinca 2024. optuženik je bio kod njega tako da nije odlazio kod optuženika, ali je boravio kod optuženika sljedećeg dana tj. 1. siječnja 2025. i tada nije vidio ND. Tjedan dana prije nego što je optuženik otišao u zatvor boravio je kod optuženika i tada je nazvala supruga ND – MD putem aplikacije Messenger i napomenula optuženiku da bi mogao imati problema kada do njega dođe ND. Optuženika nije propitivao zbog čega je MD konstatirala takve navode. Za vrijeme razgovora optuženika i MD nije čuo da bi optuženik upućivao bilo kakve prijeteće riječi, već je navodio da sa ND nije imao problema nikada ranije i da ne zna o čemu je riječ.
12. Analizirajući provedeni dokazni postupak nalazi se dokazanim da je optuženik počinio tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139.st.2. KZ/11, pri čemu okolnost da su optuženikove prijeteće riječi bile upućene 31. prosinca 2024. i 3. siječnja 2025., a da je podnošenje kaznene prijave u PP Pitomača uslijedilo 14. siječnja 2025. ne umanjuje vjerodostojnost iskaza oštećenika ND i MD.
13. Oštećenici su ponudili odgovarajuće obrazloženje zbog čega je kaznena prijava podnijeta po proteku 10-tak dana od zadnjeg događaja, tako da je ošt. ND očekivao da će se negdje susresti s optuženikom i sve raspraviti dok je ošt. MD naglašavala da zbog radnih obveza njen suprug nije ranije izvršio prijavljivanje.
14. Motivi dolaska pol. službenika TD kod PD za kojeg je radio ošt. ND nisu odlučni za činjenično stanje te tako niti tvrdnja PD da dolazak pol. služb. nije bio vezan za provaljivanje na njegovim nekretninama, što je u suprotnosti s navodima ošt. OD koji se očitovao da je policijski službenik pristupio zbog teške krađe u [adresa] i vjerojatno od njegovog poslodavca upoznat da on ima problema s optuženikom.
15. Činjenica da je pol. službenik PP Pitomača TD sugerirao ND da podnese kaznenu prijavu protiv optuženika ne čini iskaze oštećenika nepouzdanim i neuvjerljivim jer se pol. službenik referirao da se ošt. ND potužio na ponašanje optuženika predočavajući i sadržaj govorne poruke na osnovu koje je oštećenik upućen da ukoliko se odluči prijaviti optuženika, pristupi u PP Pitomača radi podnošenja kaznene prijave.
16. Tvrdnja ošt. OD da vjerojatno ne bi podnosio kaznenu prijavu da optuženik nije završio u istražnom zatvoru jer bi se negdje susreo s optuženikom i razriješio nesuglasice također ne isključuje odgovornost optuženika, pri čemu je potpuno prihvatljiva preporuka pol. službenika da se za osjećaj ugroženosti povodom prijetnji podnese kaznena prijava, a ne pribjegava osobnom razračunavanju i ulaženju u fizički sukob, koje razmišljanje zadovoljava postavljene standarde u okviru rada pol. službenika.
17. Zauzimanje neodređenog stava od strane ošt. ND u pogledu osjećaja ugroženosti povodom upućene prijetnje jer se oštećenik očitovao s „da“ i „ne“ u pogledu prisutnosti straha od optuženika, prije svega predstavlja subjektivan stav oštećenika i nije odlučan za opstojnost kaznenog djela prijetnje. Naime, kod kaznenog djela prijetnje bitno je da su izgovorene i upućene prijeteće riječi objektivno podobne izazvati osjećaj uplašenosti kod svake druge osobe. Za riječi prijetnje opisane u optužnici proizlazi da upravo ulaze u takvu kategoriju jer zasigurno kada se nekome kaže da će se u njegova usta staviti oružje od 9 mm i pucati s slikovitim navođenjem što će se dogoditi s mozgom kao i navodi „znam gdje živite, doći ću doma i sve vas potući“ vidljivo je da se radi o riječima koje su objektivno prikladne izazvati osjećaj straha i uplašenosti kod druge osobe kod čega nije odlučan osobni stav oštećenika. Da je na strani ošt. ND bila prisutna zabrinutost zbog ponašanja optuženika proizlazi iz navoda njegove supruge MD koja se očitovala da suprug ND nije mogao zaspati, strahovao za obitelj odnosno mlljt. dijete.
18. U takvim okolnostima podnošenje kaznene prijave s određenim vremenskim odmakom ne čini iskaz oštećenika manje uvjerljivim jer je rok za podnošenje kaznene prijave 3 mjeseca i u praksi prema navodima pol. sl. TD osobe različito postupaju tako da podnose prijavu u okviru navedenog roka, ponekad s dužim vremenskim odmakom.
19. Isticanje optuženika da se odlučio uputiti govornu poruku oštećeniku kako bi time spriječio ponovni dolazak oštećenika i drugih osoba do njega nije prihvatljivo i ne opravdava postupak optuženika jer ukoliko se oštećenik i pojavljivao kod optuženika i poduzimao određene neprimjerene radnje to nije opravdavalo reakciju optuženika da uputi prijeteće riječi, već da se obrati policijskim službenicima.
20. Isto tako poricanje optuženika da je tijekom razgovora s MD **.**.2025. napomenuo da će doći na adresu njihova boravišta i ugroziti oštećenike tako što će ih potući predstavlja nastojanje optuženika da ukloni kaznenu odgovornost u situaciji kada je RD uvjerljivo opisala kako se optuženik referirao kada ga je ona nazvala da bi ga pokušala urazumiti i saznati razlog prijetnji.
21. Navode optuženika da u navedenom telefonskom razgovoru nije upućivao prijeteće riječi jer da je tada kod njega bio ED koji je slušao razgovor te se u jednom trenutku aktivno uključio u razgovor ne potvrđuje ED, budući da isti navodi da tog dana uopće nije bio kod optuženika, a uostalom i MD poriče uključivanje u razgovor ED.
22. Prisutne razlike u iskazima oštećenika MD i OD u dijelu navoda da li je i kada ošt. ND upoznat s sadržajem prijetećih riječi izgovorenih u telefonskom razgovoru optuženika i MD **.**.2025. ne uklanjaju kaznenu odgovornost optuženika. Naime, ošt. ND očitovao se da je prekinuo suprugu MD kada je ona započela prepričavati sadržaj prijetećeg razgovora s optuženikom dok je ošt. MD opisala da je suprugu ND po dolasku s posla ispričala da je optuženik prijetio dodajući i da je kod supruga uočila strah tako da nije mogao zaspati, a i njoj je poznato da optuženik i njegovo društvo reagiraju agresivno u situacijama konzumiranja alkohola. Isticanje ošt. ND da je prekinuo suprugu u prepričavanju njena razgovora s optuženikom 3. siječnja 2025. predstavlja potvrdu njegova ranijeg stava da je s optuženikom namjeravao sve raspraviti prilikom međusobnog susreta.
23. Sadržaj snimke zaslona komunikacije Messenger između MD i DD upućuje da se optuženik 1. siječnja 2025. ispričava MD i ND navodeći da su drugi svađu napravili i da će doći dan u kojem će razgovarati s ND, a predlaže MD da prenese ND njegovu ispriku.
24. Nakon toga tj. 3. siječnja 2025. uslijedio je audio poziv MD prema optuženiku u kojem optuženik iznosi prijeteće riječi koje se odnose na oboje oštećenika.
25. Postupajući na način opisan u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139.st.2. KZ/11 i to izravnom namjerom jer je bio svjestan da su navodi o korištenju vatrenog oružja i pucanje u glavu oštećenika ND kao i najava dolaska na adresu boravišta oboje oštećenika (ND i MD) te korištenje vatrenog oružja kako bi oni bili potučeni, podobni uzrokovati strah i uplašenost za vlastiti život kod oboje oštećenika i to je optuženik htio ostvariti.
26. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije koja će ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 kroz utjecanje na optuženika i druge potencijalne počinitelje da ne počine kazneno djelo, shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja takvog postupanja, nalazi se utemeljenim optuženiku utvrditi pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 9 mjeseci za svako od tri kaznena djela prijetnje te ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 10 mjeseci.
27. Kod izricanja ovakve vrste i visine kaznene sankcije uzete su obzir okolnosti koje su od značaja za izbor vrste i visine kazne, a obuhvaćaju dosadašnju osuđivanost optuženika u 17 navrata, između ostaloga i za kaznena djela protiv života i tijela (teška tjelesna ozljeda, tjelesna ozljeda, razbojništvo u pokušaju). Od olakotnih okolnosti cijenjena je činjenica da je optuženik otac 4-ero mlljt. djece koje je dužan uzdržavati.
28. Uzimajući u obzir imovinske prilike optuženika koji ima obvezu uzdržavati mlljt. djecu i da se trenutno nalazi u zatvoru, optuženik se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
29. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 12. lipnja 2025.
Sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-44/2025
2. opt. DD, Zatvor u Bjelovaru
3. branitelj po sl. dužn. – odvj. Gordana Jerešić Mičić, Virovitica, Masarykova 4
4. ošt. ND, [adresa]
5. ošt. MD, [adresa]
Po pravomoćnosti i izvršnosti:
6. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja
