U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika UH, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-3872/2021 od 21. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UH i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UH je obvezan platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik UH proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 132,70 (stotridesetdva eura i sedamdeset centi) eura radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Pobijanu presudu smatra nerazumljivom i proturječnom. Ističe da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno te da je bilo nužno ispitati policajca koji je utvrdio prekršaj. Tvrdi da je snimljena brzina kretanja brzina vozila koje je bilo iza njega i sustizalo ga u namjeri pretjecanja, zbog čega je to vozilo imalo veću brzinu kretanja od njegovog vozila.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, te pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik u svojoj žalbi neosnovano i paušalno ističe da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna jer iz sadržaje iste proizlazi da je presuda potpuno razumljiva te da je izreka presude razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima presude, i u njoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su potpuno jasni i obrazloženi.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da je upravljao navedenim vozilom i zaustavljen od strane policije ali da snimljena brzina kretanja nije brzina njegovog vozila već vozila koje se kretalo iza njega u namjeri pretjecanja. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to fotografije snimljenog prekršaja i ovjernice radarskog uređaja kojim je utvrđena brzina kretanja vozila okrivljenika, jasno proizlazi da je radarskim uređajem snimljena brzina kretanja upravo njegovog vozila, te da je upotrjebljeni radarski uređaj u trenutku počinjenja prekršaja bio uredno atestiran.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, i to u iznosu blažem od propisanog. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

11. Troškovi postupka odmjereni su u skladu sa imovnim prilikama okrivljenika, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju prvostupanjskog postupka i u iznosu koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.