R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Županijske ceste Split d.o.o. Split i ZB, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. i 6. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika Županijske ceste Split d.o.o. Split i ZB, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-11427/2021-12 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenika Županijske ceste Split d.o.o. Split i ZB, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni Županijske ceste Split d.o.o. Split i ZB proglašen je krivim zbog djela prekršaja članka 6. stavka 5. i 6. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 930,00 (devetstotrideset) eura pravna osoba I. okrivljeni i 320,00 (tristodvadeset) odgovorna osoba II. okrivljeni.

2. Okrivljenici u upozoreni na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenici su obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, svaki.

4. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno te da je na isto pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Naime, tokom postupka isticali su kako nisu odgovorni za počinjeni prekršaj jer nisu prema članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta. Za održavanje javnih cesta su nadležni Hrvatske ceste Zagreb, Ispostava Split. Iako imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog nadzora državnih cesta sa Hrvatskim cestama Zagreb Ispostava Split ne može se na njih prenijeti prekršajna odgovornost za počinjeni prekršaj. Također ističu da se u konkretnom slučaju radi o sanaciji prijelaznih naprava koje spadaju u radove izvanrednog održavanja cesta za što nemaju zaključen ugovor, pa tako niti ne mogu biti odgovorni za nastalu prometnu nesreću.

Žalba je osnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude.

7. Naime, prvostupanjski sud je u toku dokaznog postupka, između ostalog, izvršio uvid u Ugovor o izvođenju radova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta sklopljen 3. svibnja 2023. između I. okrivljene pravne osobe i Hrvatskih cesta d.o.o., ophodarski dnevnik za 26. lipnja 2021., te je pregledan zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta prometne nesreće, međutim nije analizirana obrana okrivljenih i provedenih dokaza u odnosu na odredbe članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odredbi članka 61. i članka 82. Zakona o cestama.

8. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno utvrditi da li postavljanje i popravak prijelaznih naprava na državnoj cesti, a što je i bio uzrok prometne nesreće, spada u redovito ili izvanredno održavanje cesta.

9. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

10. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku sa sigurnošću utvrditi da li se u konkretnom slučaju radi o redovitom ili izvanrednom održavanju državne ceste, te tko je za isto odgovoran i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.