Broj: Ppž-12009/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KD, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika KD, podnesenoj po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Jelić, iz Ogulina, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Prekršajni odjel od 25. srpnja 2022., poslovni broj: 29. Pp-196/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika KD, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku KD za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog u izreci ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset eura), te se okrivljeniku određuje da novčanu kaznu plati u 6 (šest) obroka, svaki u iznosu od po 200,00 (dvjesto eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KD, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik KD je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluke o troškovima postupka.
5. U žalbi okrivljenik navodi da nije znao za izmjene propisa u vezi izvršenja zaštitnih mjera te da je očekivao da će od policije biti obaviješten od kada mu počinje teći zaštitna mjera. U vrijeme pisanja žalbe da je svjestan da se zbog izmjene zakonskih propisa morao osobno interesirati o početku izvršenja takve mjere. Međutim ističe da je u radnom odnosu u svojstvu sjekača u Hrvatskim šumama sa mjestom rada u Breze te ostvaruje plaću od 5.500,00 kuna, nema vrjedniju imovinu, niti osobni automobil, a u tijeku je i brakorazvodna parnica sa suprugom sa kojom ima dvoje djece što mu je postalo dodatni trošak jer ga je supruga napustila, pa ima potrebu i dužnost odlaziti po djecu u mjesto njihova boravka za što mu je potrebno osobno vozilo koje posuđuje od oca, a iz plaće izdvaja za uzdržavanje djece te mu je plaća opterećena i kreditom sa mjesečnom ratom od 1.100,00 kuna. Stoga moli da mu se izrekne blaža kazna, kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo osobno uzdržavanje i uzdržavanje njegove djece te da ga se oslobodi i plaćanja troškova prekršajnog postupka. Također moli da mu se ukine zaštitna mjera ili podredno odredi trajanje iste u vremenu o jednog mjeseca.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer je cit. Zakonom za navedeni prekršaj sada propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika nije bilo osnove za ublažavanje kazne.
10. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u 6 obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.
11. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom, od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca nije prestroga, pogotovo ako se ima u vidu da je odredbom članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Također valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da je okrivljenik nastavio sa činjenjem prometnih prekršaja od kojih su dva prekršaja vožnja pod utjecajem alkohola.
13. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanim presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud, pri čemu ovaj sud nije našao osnove za ukidanjem zaštitne mjere.
14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 100,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.
15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
