Broj: Ppž-13238/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 20. listopada 2022., poslovni broj: 4. Pp-770/2022 na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o prekršajno pravnim sankcijama na način da se okrivljeniku VE, za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

II. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston i potvrđuje prvostupanjska presuda.

III. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu, platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci za koji mu je primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi tužitelj navodi da je okrivljenik kažnjen novčanom kaznom od 5.000,00 kuna te da mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije sa kojim je počinjen prekršaj. Smatra da je okrivljenika trebalo strože kazniti i izreći mu zaštitnu mjeru.

5. Žalba ovlaštenog tužitelja je djelomično osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, postupajući po žalbi, ovaj sud je našao da su neosnovani žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja strože novčane kazne okrivljeniku za predmetni prekršaj, pri čemu ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna, pri čemu valja napomenuti da je okrivljenik priznao djelo, da je nekažnjavan, slabog imovnog stanja, te da nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.

10. Međutim, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, osnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja u pogledu nužnosti izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije.

11. Okrivljeniku je stoga izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima A kategorije izrečena u trajanju od 1 mjeseca, jer je vijeće ovog suda ocijenilo kako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču djela prekršaja i okrivljenika, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima A kategorije, kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

12. Dakle, sud je prihvatio žalbu tužitelja za izricanjem zaštitne mjere, ali ne u trajanju od 2 mjeseca, kako je to predložio u žalbi, smatrajući da će se i ovako izrečenom zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, kao i protek vremena od počinjenog djela, postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

13. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.