Broj: Ppž-5256/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5256/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika VČ i II-okrivljenice MČ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), i dr., odlučujući o žalbi II-okrivljenice MČ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 24. rujna 2024., poslovni broj: Pp-10200/2022-73, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe II-okrivljenice MČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv II-okrivljenice MČ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
d) da bi dana 3. studenog 2021. u 20,20 sati u Solinu na raskrižju ulica V [adresa] i M [adresa] upravljala osobnim automobilom Renault [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (6. kolovoza 2021.),
- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba II-okrivljenice MČ postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom d) izreke.
III. Odbija se kao neosnovana žalba II-okrivljenice MČ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se II-okrivljenici MČ, za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom c) izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset eura) smatra utvrđenom, koju je II-okrivljenica MČ dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako II-okrivljenica MČ plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) II-okrivljenica MČ obvezana je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom II-okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, za koje joj je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 650,00 eura, dok je oslobođena od optužbe za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
2. Istom presudom, II-okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv pobijane presude II-okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. U žalbi II-okrivljenica navodi okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ističe da je drugi dan nakon nezgode otišla na policiju prijaviti nesretni slučaj. Ističe da ima troje djece i 300,00 eura mjesečno za život te da stoga samo dobrotvornim radom može „riješiti kaznu“.
5. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki c) izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke d) izreke bespredmetna.
7. U povodu pravodobne žalbe II-okrivljenice ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv II-okrivljenice u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom d) izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (3. studenog 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki d) izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, pa kako je od dana 3. studenog 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv II-okrivljenice za djelo činjenično opisano pod točkom d) izreke odbija, zbog čega je žalba II-okrivljenice u tom dijelu postala bespredmetna.
10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki c) izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu II-okrivljenice, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti II-okrivljenice, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, te je stoga osnovan zaključak prvostupanjskog suda da su se u ponašanju II-okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Naime i sama II-okrivljenica je priznala da je napustila mjesto događaja te da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nezgodi.
13. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom c) izreke, razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti II-okrivljenice, kao i ostalim od strane prvostupanjskog suda utvrđenim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te ista nije prestroga, s obzirom da je izrečena u visini propisanog posebnog minimuma, a s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za ublažavanje izrečene kazne.
14. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona II-okrivljenica je upozorena da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
15. U odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti da je rad za opće dobro na slobodi institut, koji je, uz zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka.
16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi II-okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost II-okrivljenice za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, II-okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa stoga visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju II-okrivljenice.
17. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 205. i 207. Prekršajnog zakona kao u izreci.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, II-okrivljenicu i tužitelja.
