Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3046/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, prekršaja iz članka 236. stavka 8. istog Zakona, prekršaja iz članka 276. stavka 7. cit. Zakona, prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) i zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24) odlučujući o žalbi okrivljenika ĐG, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, Prekršajni odjel od 26. veljače 2024., poslovni broj: 35.Pp-1728/2022-10, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I U povodu žalbe okrivljenika ĐG, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika ĐG (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi 17. travnja 2022. u 10:15 u Topolovcu, u Ulici Topoljak upravljao traktorom koji nije bio registriran,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim traktorom za kojeg je bilo pridodano priključno vozilo tzv. "čeza", koja nije bila registrirana,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da bi istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim traktorom za kojeg je bilo pridodano priključno vozilo koje nije imalo ugrađenu niti postavljenu stražnju svjetlosnu signalizaciju čija neispravnost je utvrđena tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti te su posebnim propisom nedostaci karakterizirani kao opasni,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. da bi istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim traktorom za kojeg je bilo pridodano priključno vozilo za koje nisu poznati tehnički podaci potrebni za tehnički pregled i registraciju, a koji se podvrgavaju ispitivanju konstrukcijskih osobina i uređaja vozila radi utvrđivanja tih podataka,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 276. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. da bi istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim traktorom za kojeg je bilo pridodano priključno vozilo, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

7. da istom prilikom kao pod točkom 1. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu kojom bi dokazao svoj identitet,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

II Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika ĐG postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama 1., 2., 3., 4., 5. i 7. izreke.

III Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐG, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV U povodu žalbe okrivljenika ĐG, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ĐG za prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu činjenično opisanog pod točkom 6. izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura), smatra utvrđenom, a koju je okrivljenik ĐG dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ĐG obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, prekršaja iz članka 236. stavka 8. istog Zakona, prekršaja iz članka 276. stavka 7. cit. Zakona, prekršaja iz članka 229. stavka 5. cit. Zakona, prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci pobijane presude za koje mu je temeljem članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 530,00 eura.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, samim time i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4. U žalbi okrivljenik prigovara istinitosti ispitanog svjedoka policijskog službenika OG, te postupanje suda smatra pristranim.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 6) izreke neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje opisane pod točkama 1., 2., 3., 4., 5. i 7. izreke bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkama opisanih pod točkama 1., 2., 3., 4., 5. i 7. izreke više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (17. travnja 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama 1., 2., 3., 4., 5. i 7. izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 6. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Suprotno žalbenim navodima, kojima okrivljenik argumentirano ne osporava djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, te je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja iz članka 65. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i ocjenu iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika OG, koji iskaz je ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz svjedoka policijskog službenika OG, jer nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je izveo pravilan zaključak o činjenicama odlučnim za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika.

13. Nadalje, neosnovano okrivljenik u žalbi traži provođenje dokaza očevidom, jer se provođenjem tog dokaza ne bi promijenilo ovako u svemu pravilno utvrđeno činjenično stanje.

14. Prema tome, prihvaćajući u svemu uvjerljive i logične razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je okrivljenika proglasio krivim za članka 65. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

15. Stoga slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica, pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

16. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

17. Izrečenu kaznu za djelo iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a koja je okrivljeniku izrečena znatno ispod propisanog posebnog minimuma primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, te da će se istom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini ovakve prekršaje, a kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.