Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1480/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HU, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar i žalbi okr. HU, protiv presude Prekršajnog suda u Zagrebu (ispravno: Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu) broj: 52 Pp-17576/2022 od 18. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okr. HU na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II Odbija se žalba okr. HU kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. HU dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. HU proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku od devedeset dana od pravomoćnosti presude.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 26,56 eura.
2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobne žalbe podnijeli su tužitelj i okrivljenik.
2.1. Tužitelj je podnio žalbu zbog neizricanja zaštitne mjere.
2.2. Okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.
2.3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, njihove žalbe prihvate.
3. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba okrivljenika je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući predmet u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog suda ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenog propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
5.1. Žalitelj ne dovodi u pitanje svojstvo vozača inkriminirane prilike niti dovodi u pitanje zaprimanje odluke kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, protivno koje je postupao. Suprotno tvrdnji žalitelja, iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je znao za izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je iz sadržaja odluke PPP Kutina klasa: 211-07/22-4/28862 od 26. travnja 2022. (kojom je izrečena zaštitna mjera) razvidno da navedena mjera počinje teći od izvršnosti te odluke, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti, o čemu je bio dužan voditi računa. Prema tome, žalitelj je obaviješten o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere, kako je to propisano odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 118/18.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., od kada više nije propisano (i naknadno) dostavljanje obavijesti o upisu izrečene mjere u evidenciju izdanih vozački dozvola. Tako iz rezultata provedenog postupka proizlazi da su u pogledu znanja o stupanju na snagu zabrane upravljanja motornim vozilom poduzete sve radnje sukladno pozitivnim propisima, a za prekršaj je kriv i počinitelj koji je postupao iz nehaja. Eventualne nejasnoće o vremenu stupanja na snagu izrečene zaštitne mjere žalitelj je bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije poduzimanja upravljanja vozilom u prometu na cesti.
5.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i značaj djela kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te suprotno tvrdnji žalitelja nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud odmjerio kaznu u najniže posebnim zakonom propisanom iznosu, budući da je za počinjeni prekršaj propisana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora. Tako odmjerenu kaznu i ovaj sud smatra primjerenom i pogodnom za utjecaj na okrivljenika i druge da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno za postizanje svrha specijalne i generalne prevencije, budući da nisu utvrđene nikakve naročito olakotne okolnosti na strani žalitelja, niti ih žalitelj sada ističe i dokumentira uz žalbu, pa nema zakonskih uvjeta za preinačenje kazne ispod posebnim zakonom propisane minimalne mjere kazne (uz primjenu instituta ublažavanja).
6.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
7. U pravu je tužitelj da prilikom odluke o zaštitnoj mjeri prvostupanjski sud nije vrednovao težinu i značaj počinjenog prekršaja u konkretnim okolnostima postupanja i procjenu postojanja opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, imajući na umu i ranije protupravno postupanje u prometu. Stoga je i ovaj sud mišljena da je okrivljenik osoba koja ne poštuje prometnu disciplinu i društvene vrijednosti, i da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pa je prihvatio žalbu tužitelja i na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, smatrajući da je u predmetnom slučaju ista opravdana i primjerena. Zaštitna mjera određena je razmjerno težini prekršaja, opasnosti od ponavljanja djela te osobinama ličnosti počinitelja i nedovoljne svijesti o postupanju u skladu s pozitivnim propisima, pa je izrečena mjera razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
