Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-223/2020-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji ovog suda Anici Milas kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VL, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO-DO-667/2020 od 6. travnja 2025., izmijenjene 9. lipnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 9. lipnja 2025., u prisutnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu – FL, okrivljenika, te punomoćnika oštećenika – Domagoja Krpine, odvjetnika iz Varaždina, izrečene i objavljene dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin PL i ZL, rođene ZL, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], radnik, zaposlen u tvrtci Gramal u Koprivnici, s mjesečnom plaćom od 670,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan presudama:

- Općinskog suda u Koprivnici, broj Km-12/12-13 od 16. studenog 2012., zbog kaznenog djela sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti iz čl. 317. st. 1. Kaznenog zakona/97, na maloljetnički zatvor u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj K-149/14 od 4. lipnja 2014., zbog kaznenih djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj KZM-41/14 od 13. ožujka 2015., zbog kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka iz čl. 152. st. 2. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca,

- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-380/16-11 od 18. ožujka 2016., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 4. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju do 10 mjeseci,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj Kvm-43/16 od 17. svibnja 2016., zbog kaznenih djela spolnog odnošaja bez pristanka iz čl. 152. st. 2. Kaznenog zakona, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju do 2 godine i 2 mjeseca; u ovu presudu uključene su presude Općinskog suda u Koprivnici, broj KZM-41/14 od 13. ožujka 2015. i broj K-149/14 od 4. lipnja 2014.,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj Kvm-91/16 od 17. studenog 2016., zbog kaznenih djela spolnog odnošaja bez pristanka iz čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona, teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 4. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju do 2 godine i 10 mjeseci; u ovu presudu uključene su presude Općinskog suda u Koprivnici, broj Kvm-43/16 od 17. svibnja 2016. i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-380/16-

11 od 18. ožujka 2016.,

- Općinskog suda u Koprivnici, broj K-155/2018-10 od 13. lipnja 2018., zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci,

- Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1826/17 od 12. lipnja 2018., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju do 10 mjeseci, uz napomenu da je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada,

k r i v  j e

I. što je:

dana 16. rujna 2019., oko 12,50 sati, u Zatvoru u Varaždinu, sobi broj 10, u cilju da teško tjelesno ozljedi ŽL, više puta ga udario zatvorenom šakom desne ruke u predio nosa, nanijevši mu ozljede i to natučenje glave, ranu razderotinu nosa te prijelom nosnih kostiju s pomakom, što u cjelini predstavlja tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11)

III. Temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11, okrivljeni VL

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a ( Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 667/2020 od 6. travnja 2020., protiv okrivljenika VL, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, na štetu ŽL, a koju optužnicu je na završnoj raspravi uskladilo ODO, sve činjenično i pravno opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je tog 16.09.2019. bio u Zatvoru u Varaždinu, u sobi broj 10, i negdje oko 12,50 sati sjeća se da je u toj sobi bio oštećeni, on, IL, AL i drugi zatvorenici. Bio je odmor iza ručka. AL i on su gledali neku emisiju o čišćenju na televiziji, a ostali su drijemali. Koliko se sjeća oštećenik i IL su pričali i sve je bilo dobro. Međutim, u jednom trenutku oštećenik je uzeo daljinski za televizor i počeo je mijenjati programe. On i AL su mu rekli da vrati na program koji su gledali, pa je on rekao da će to učiniti kada vidi da li ima nešto drugo na drugim programima. Kad je utvrdio da nema ništa bolje na drugim programima, onda je stavio na muzički program i oglušio se na to što su mu AL i on rekli. On se radi toga digao s kreveta da uzme daljinski kako bi premjestio na program kojeg su gledali AL i on, te je daljinski bio na stolu u sobi. Kad je ŽL vidio da on hoće uzeti daljinski udario ga je šakom u čelo, dakle, dok je sjedio na krevetu i nagnuo se prema stoliću da uzme daljinski. On se opet pridizao da uzme daljinski sa stola, te kad se htio s njim obračunati ŽL on je njega samo gurnuo u ormar i ništa drugo. Nakon toga došla su 4 pravosudna djelatnika policije. Ističe, da su djelatnici pravosudne policije najprije njega odveli iz sobe, a potom su odveli i oštećenika, misli da su njega liječnički zbrinjavali. Ističe, da on nije udario šakom u nos oštećenika, a kako bi on zadobio tešku tjelesnu ozljedu, navodeći da je oštećenik dobio batine u drugoj sobi. Čini mu se da je bio u sobi broj 12 prije toga i tamo nisu mogli zatvorenici spavati radi njegovog hrkanja. Koliko se sjeća, 2 dana prije tog 16.09.2019. su njega istukli u toj sobi broj 12 te je bio premješten u sobu broj 10. On nije mogao udariti oštećenika šakom u predjelu nosa jer ima ozlijeđenu ruku i kad malo udari s tom rukom negdje odmah mu oteče.

3.1. Na upit, kako objašnjava da je oštećenik bio zbrinut u Općoj bolnici Varaždin 16.09.2019. i da u medicinskoj dokumentaciji piše da je dobio frakturu nosnih kostiju s dislokacijom i angulacijom, te da piše da mu je curila krv iz rane, naveo je da je oštećenik tu ozljedu zadobio dva dana ranije i da tada djelatnici pravosudne policije nisu ništa poduzeli u vezi te dinamike događaja koja se dogodila u sobi broj 12, nego su poduzimali u vezi dinamike koja se dogodila 16.09.2019. u sobi broj 10 kada je samo gurnuo u ormar oštećenika i ništa više, okrivivši njega da je nešto ovako učinio oštećeniku.

3.2. Na upit, radi kojih razloga bi oštećenik imenovao baš njega da mu je nanio ozljedu, a ne neku osobu iz sobe 12, naveo je da je on oštećeniku rekao da nitko ne može u sobi spavati zbog njegovog hrkanja i da bi trebao hrkanje smanjiti, pa misli da ga je iz tih razloga imenovao da mu je nanio ozljede koje nije.

3.3. Na upit, da je kod prvog ispitivanja naveo u svojoj obrani da je oštećenika udario u predio glave i da je objašnjavao da ne vjeruje da mu je zadao udarac u nos već više prema vilici, odnosno obrazu, kako to tumači isti je naveo da je on njega Ističe da on njega nije udario kao što je to proizašlo iz njegovog prvog ispitivanja već ga je samo uhvatio u predjelu lica i odgurnuo u ormar i kod toga ostaje.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao sudsko-medicinsku vještakinju dr. med. Andrinu Kopjar (listovi 238-240, 254-255 spisa), pročitao iskaz oštećenika kao svjedoka ŽL (listovi 43-46, 112-113 spisa), iskaze svjedoka IL (listovi 53-54, 122-123 spisa) i GL (listovi 120-122 spisa), medicinsku dokumentaciju za ŽL (listovi 12-14, 22-29 spisa), zapisnik o objavi presude broj Pp-506/2021 od 01.03.2021. (listovi 96-100 spisa), presudu broj Pp-1568/2023 (listovi 155-160 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 204- 207 spisa), podatke iz prekršajne evidencije (listovi 36-39 spisa), te podatke iz KE (listovi 193-196 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da se dana 16. rujna 2019., oko 12,50 sati, u Zatvoru u Varaždinu, sobi broj 10 dogodio određeni događaj između okrivljenika i oštećenika, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećenika kao svjedoka ŽL (listovi 43-46, 112-113 spisa), iskaza svjedoka IL (listovi 53-54, 122-123 spisa), GL (listovi 120-122 spisa), medicinske dokumentacije za ŽL (listovi 12-14, 22-29 spisa), te iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje.

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je kritičnog dana okrivljenik oštećenika više puta udario zatvorenom šakom desne ruke u predio nosa, nanijevši mu ozljede i to natučenje glave, ranu razderotinu nosa te prijelom nosnih kostiju sa pomakom, što u cjelini predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, te

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela

7. U vezi spornih činjenica, da li je kritičnog dana okrivljenik oštećenika više puta udario zatvorenom šakom desne ruke u predio nosa, nanijevši mu ozljede i to natučenje glave, ranu razderotinu nosa te prijelom nosnih kostiju sa pomakom, što u cjelini predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani, da ga nije udario u predjelu nosa zatvorenom šakom, već da je uhvatio oštećenika u predjelu lica i odgurnuo ga u ormar, navodeći da je oštećenik zadobio povrede ranije, 2 dana prije u sobi broj 12 gdje je dosta hrkao te je to bio razlog, ne objasnivši sudu iz kojih razloga je ranije naveo kod prvog ispitivanja da je oštećenika udario u predjelu glave, ali ne u predjelu nosa, već nekako u predjelu vilice.

7.1. Njegovu obranu je potvrdio pred sudom svjedok GL koji je u svojem iskazu naveo da prije predmetnog događaja je oštećeni "dobio batine" u drugoj sobi. Radi toga je prebačen u njihovu sobu, i onda je bilo sve normalno. U 12,50 su svi bili u krevetu. VL je pratio neku emisiju na televizoru, onda je oštećenik uzeo daljinski upravljač sa stola i promijenio program. VL mu je rekao da vrati natrag program, na onaj koji je on do tada gledao. Oštećenik je bacio daljinski upravljač na pod, VL se sagnuo da ga uzme, i oštećenik ga je počeo udarati. VL, kako se branio, gurnuo ga je u ormar, i tada su došli "komandiri". Naglašava da je oštećenik došao ozlijeđen prethodno, iz druge sobe. Zna da je oštećenik ranije "dobio" batine u drugoj sobi jer je vidio na njemu ozljede, bio je "plavi", a i imao je razbijen nos. Siguran je da ga VL nije udario. Ne zna da li je oštećeniku pružena pomoć.

7.2. Na upit, nije mogao reći da li je oštećenika odgurnuo okrivljenik s obje ruke ili s jednom, on je bio prignut i kada se pridizao, tada ga je gurnuo u ormar. Nije uspio podići daljinski s poda, isti je ostao na podu. On nije baš pratio televiziju, odmarao se, krenuo je čitati knjigu. Ostali nisu spavali, to je bilo odmah poslije ručka, nisu mogli zaspati u tako kratkom vremenu poslije ručka.

8. Oprečno navodima okrivljenika, te svjedoka GL iskazivali su oštećenik, te svjedok IL.

8.1. Oštećeni kao svjedok ŽL je naveo da se kritičnog dana 16.09.2019., oko 12,30 sati nalazio u svojoj sobi broj 10, u Zatvoru u Varaždinu te je gledao televiziju. U sobi su se nalazili IL i okrivljenik, te osoba po imenu AL, V i SL. U trenutku kada je promijenio program na televiziji okrivljenik je počeo vikati na njega, te prije nego je uspio bilo što odgovoriti za ramena ga je uhvatio SL, te ga je počeo udarati rukama po stražnjem dijelu glave, dok ga je VL desnom zatvorenom šakom udario u nos. Od udarca se spustio na koljena, te je vidio da je u sobu ušao pravosudni policajac. Okrivljenik ga je udario više puta, ali ti udarci nisu bili tako snažni. Njega su nakon toga odveli u bolnicu gdje mu je dijagnosticiran prijelom nosne kosti. On kritične zgode nije udario okrivljenika, već je on udario njega, te se nije radilo o nikakvoj tučnjavi, nego je okrivljenik njega napao.

8.2. Na upit je naveo da ga je GL isprva obuhvatio objema rukama oko ramena, pristupivši mu sa stražnje strane, te ga je okrivljenik udario par puta, ne zna točno koliko puta, a svi udarci su bili u nos, dok on okrivljeniku nije zadao niti jedan udarac.

9. Svjedok IL u svojem iskazu je naveo da je kritičnog dana bio u zatvorskoj sobi zajedno s više ljudi, misli 6. F – oštećenik je htio promijeniti kanal na uključenoj televiziji, tražio je daljinski upravljač te ga je pitao gdje je. Misli da ga je našao ispod jastuka, na krevetu na kojem je ležao okrivljenik. Čim je promijenio kanal VL je odmah skočio na noge, zadao nekoliko udaraca oštećeniku. Odmah je sa svog kreveta na kojem je do tada ležao skočio i GL i zajedno su zadali par udaraca oštećenom. Sve se događalo jako brzo, jedino je vidio da je oštećeni dobio više udaraca, da je odmah kleknuo i stavio si na lice ručnik koji je odmah bio sav krvav. On se nije želio miješati jer je od ranije imao "stigmu" zbog takvih događaja. To nije dugo trajalo, odmah su pravosudni policajci otvorili, "vratašca" jer su čuli buku i "lupetanje". Pojašnjava da se radilo o vremenu neposredno poslije ručka, kada su svi "polijegali", odmarali se. Bila je tišina.

9.1. Na upit je pojasnio, da je isprva VL tražio daljinski od oštećenika, no ovaj je daljinski upravljač stavio rukom iza svojih leđa, i tada mu je VL zadao nekoliko udaraca zatvorenom šakom, "muški, baš pravi". SL je sa svog kreveta skočio na stol i zadao oštećenom par udaraca odostraga. Udarci okrivljenika na oštećenika bili su usmjereni u glavu, odmah je zadobio ozljedu na nosu, vidjelo se da mu je nos pomaknut, vidjela se i hrskavica, to je bilo ružno za vidjeti. Koja je bila namjera SL ne zna, vjerojatno da pomogne VL.

9.2. Na upit je naveo, da je točno da je SL oštećenika držao za ramena, a kada mu se predočava dio iskaza u kojem je navodio da ga je SL udarao u potiljak odostraga, naveo je da je i jedno i drugo točno, naime, udarao ga je i držao za leđa, i to prvo ga je udarao, a onda držao za ramena. Okrivljenik je oštećeniku zadao 3 do 4 udarca desnom šakom, a od toga prije nego ga je SL držao za ramena, dva i to "dobra". On se nije u to miješao, te je to samo gledao jer je već od ranije imao problema, zbog napada na službenu osobu. Ujedno je naveo da on nema nikakvih saznanja da bi oštećenik imao od ranije neki sukob s nekim drugim zatvorenikom.

10. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

11. Nakon ovako prezentiranih subjektivnih dokaza, da bi se utvrdila kvalifikacija povreda kod oštećenika, te da bi se utvrdio mehanizam nastanka povreda kod oštećenika sud je u postupku proveo i sudsko-medicinsko vještačenje po dr. med. Andrini Kopjar.

11.1. Ista je u svojem nalazu i mišljenju navela da je pregledom i tijekom liječenja oštećenika ŽL utvrđeno natučenje glave, rana razderotina nosa, te prijelom nosnih kostiju s pomakom koji je zahtijevao i kiruršku repoziciju kostiju, a što čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Navela je da je ova ozljeda nastala udarcem srednje jakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka, navodeći da je ozljeda mogla nastati već jednim udarcem.

12. Kako se iskaz oštećenika, te iskaz svjedoka IL u potpunosti uklopio u nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje (da je okrivljenik više puta udario zatvorenom šakom oštećenika u nos), sud je povjerovao njihovim iskazima, smatrajući da su isti iskazivali prije svega detaljno, okolnosno i istinito jer i iz sudsko- medicinske dokumentacije za oštećenika proizlazi da je oštećenik bio medicinski zbrinut u Općoj bolnici u Varaždinu dana 16.09.2019. u 13:21 sati, dakle tog istog kritičnog dana, te da su mu povrede bile sanirane ( listovi 12-14, 22-29 spisa). Dakle, ne proizlazi iz te medicinske dokumentacije, a niti iz iskaza oštećenika, kao niti iz iskaza svjedoka IL da bi se dinamika događaja, u kojoj je oštećenik zadobio tešku tjelesnu povredu, dogodila dva dana ranije, dakle, da djelatnici Zatvora u Varaždinu ne bi 2 dana oštećenika dovodili u Opću bolnicu kada je navodno (po obrani okrivljenika, te iskaza svjedoka KL) zadobio oštećenik povrede u drugoj sobi.

12.1. Naime, tu se radi o nelogičnosti koju sud nije prihvatio jer u tom smislu (da je događaj bio upravo 16.09.2019.) govore i oštećenik i svjedok IL i medicinska dokumentacija iz koje ne proizlazi da bi ozljede bile starijeg datuma, niti bi djelatnici Zatvora u Varaždinu ostavili medicinski nezbrinutog oštećenika 2 dana prije kritičnog događaja, s takvim povredama jer postupanje mora biti hitno i nedopustivo je po propisima Zatvora u Varaždinu ostaviti medicinski nezbrinutog zatvorenika, kako to želi prikazati okrivljenik i svjedok KL.

13. Zbog toga je sud zaključio da je okrivljenik, zajedno sa svjedokom SL išao na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika, te da su radi toga davali takve iskaze pred sudom kojima nije povjerovao jer se nisu uklapali niti u iskaz oštećenika, svjedoka IL, medicinsku dokumentaciju, a niti u sudsko-medicinsko vještačenje, te je smatrao da je okrivljenik svojim ponašanjem ispunio sve objektivne elemente i subjektivni element kaznenog djela za koje se tereti, a radi čega ga je sud oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

13.1. Subjektivni element okrivljenik je ispunio kada je oštećeniku zadavao udarce u predjelu glave, nosa znajući da će mu na taj način nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, što se dogodilo, a što je i htio.

14. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

14.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, da je otac dvoje malodobne djece, što mu je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

14.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika VL, za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, smatrajući da je predmetna kazna zatvora primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kazna zatvora utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

15. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -6. ZKP/08, te ujedno nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, a sve stoga što je loših imovinskih prilika te je sud smatrao da bi dosudom plaćanja predmetnih troškova bila ugrožena egzistencija okrivljenika.

U Varaždinu, 12. lipnja 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-667/2020

2. Okr. VL, [adresa]

3. Punomoćnik ošt. – Domagoj Krpina, odvjetnik iz Varaždina