REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-279/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Marije Erdelja, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FM, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj:

KO-DO-90/2022 od 25. ožujka 2022., nakon dana 10. lipnja 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika, branitelja optuženika, opunomoćenice oštećenika i nakon dana 12. lipnja 2025. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP-a)

optuženik FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i ĐM, rođene Đ, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pismen, s završenom osnovnom školom, radnik, radi kao vozač, zaposlen u svojoj firmi s plaćom cca 700 eura mjesečno, oženjen, otac petero djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio u JNA u Koprivnici, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da je:

- u vremenskom razdoblju od 1. studenoga 2019. do 18. prosinca 2020., u Hrašćini, Maretić kbr. 3, u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, predočio ŠM da mu je tvrtka "Sakopromet" upala u poslovne probleme te mu je potreban novac, pa nakon što mu je imenovani povjerovao, putem DM mu je predao iznos od 10.000,00 eura, a koji iznos se obvezao vratiti kroz naredna tri mjeseca, iako takvih namjera nije imao, pa kako nakon proteka dogovorenog roka novac nije vratio, ŠM ga je više puta telefonski zvao, slao mu SMS poruke te odlazio i do njega, kojim prilikama mu je stalno obećavao povrat novca bez da je isto i učinio, čime je na opisani način imenovanog oštetio za novčani iznos od 10.000,00 eura, a za koji novčani iznos se okoristio,

d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

pa da je time, počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano po čl. 236. st. 1. u svezi st. 2. Kaznenog zakona/11 („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.

II Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-a oštećenik ŠM se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Optuženik poriče krivnju.

3. U dokaznom postupku pročitan je imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 18. prosinca 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka DM od 20. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ŠM od 10. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje CM, iskaz oštećenika ZM ( list 94-95 spisa), svjedoka RM, LM (list 126-127 spisa), izvršen je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 131-135 spisa), te uvid u dopis PU Zagrebačke o vlasništvu nad vozilima (list 140-144 spisa), te izvadak iz KE.

4. Oštećenik ŠM u svojem iskazu navodi da je sa KM bio prijatelj te se poznaju oko 3 godine, a također su se i zajedno družili. Tijekom 2019. godine njegova firma "Sakopromet" upala je u dugove te ga je isti molio da mu posudi 10.000 €. Budući je pristao na isto, dogovorili su se da će mu novac vratiti u roku od 2 mjeseca. FM je sam naveo da će mu novac vratiti u roku od mjesec dana, no on mu je rekao kako nema potrebe da mu može vratiti i u roku od 2 mjeseca budući da tada taj novac nije trebao. Dogovor je bio da će FM doći kod njega doma po novac, a to se sve događalo sredinom mjeseca studenog 2019. godine. Kada ga je čekao doma da dođe po novac, isti ga je nazvao te mu rekao kako po novac neće doći on jer mora ići na put u Beograd već da će po novac doći njegov radnik DM. Tako je i bilo. DM je došao kod njega te je pred svojom ženom i kćerkom izbrojao 10.000 € koji novac je dao DM u koverti. Sve novčanice su bile u apoenima od 50 €. Nakon tog i dalje se nastavio družiti sa FM, no, kada je prošao rok od 2 mjeseca, za koji rok su se dogovorili da će mu vratiti novac, pitao je FM da što misli s dugom i ima li kakvih problema oko vraćanja na što mu je on odgovorio da će sigurno dobiti novac, da je upao u neke probleme koje još rješava tako da se vrijeme vraćanja duga produljilo. Nakon otprilike mjesec dana ponovno je pitao FM da kada mu misli vratiti novac, no, on je i dalje govorio da ću novac sigurno dobiti, da je još u problemima koje rješava. Budući da je kao vozač često na području Zagreba, vidio je da FM normalno radi odnosno da se njegov kamionski prijevoz normalno odvija, da je obnovio svoj vozni park, kao i da mu kamioni nisu na parkiralištu, što je upućivalo na normalno odvijanje rada tj. poslovanja u njegovoj firmi. Što se tiče obnove voznog parka, ne misli da je kupio kamione već na to da je sinu i sebi kupio dva skupocjena osobna automobila. Budući da njemu nije vraćao novac, a privatno je kupio dva vozila, posumnjao je kako mu novac ne misli vratiti pa je na njega radio pritisak nazivajući ga u vezi duga, a također je dolazio kod njega doma. Navodi kako nije dolazio sam već sa svojim djelatnikom GM iz razloga da mu isti bude svjedok ukoliko ga FM prijavi da mu je prijetio ili nešto slično. Kod njega doma nikada nije bilo nikakvih prijetnji, a većinom je razgovarao sa Berišićevom suprugom i sinom LM. FM nije bilo kod kuće te mu se je i prestao javljati, a njegovo nejavljanje je i bilo povod što je došao kod njega doma. Kod njega doma bio je oko 5- 6 puta u roku od 3-4 mjeseca, no, FM nijednom nije našao kod kuće. Kada ga je zvao sa svog broja, nije se javljao, no kada ga je zvao sa nekog drugog broja telefona uvijek bi se javio. Također sa istim je kontaktirao putem SMS poruka. Kako nije imao izbora, budući da mu FM nije odgovarao na poruke, nije mu se javljao na mobitel, nakon oko godine dana odlučio je FM prijaviti radi prijevare, a kaznenu prijavu protiv istog podnio je na policiji u Zlatar Bistrici. Nakon te prijave znao je doći i u Berišićevu firmu, a kada ga je zatekao u istoj, imenovani mu je govorio da ga nije trebao prijaviti, da policija neće riješiti slučaj i da mu neće vratiti novac. Do današnjeg dana nije mu vratio ništa, a on ga više ni ne kontaktira jer zna da od toga nema koristi. Kako je naveo i u kaznenoj prijavi, u vezi posudbe novaca nisu radili nikakav ugovor jer je sa FM bio dobar prijatelj. Znao ga da je "dobro stojeći" i da ima novaca, no, svakome se može dogoditi da upadne u neke trenutne probleme pa posudi novac. Ipak, da se nekako osigura novac mu je dao ispred svoje supruge i kćeri, a da je primio novac može potvrditi i Berišićev radnik DM koji mu je novac i odnio.

4.1. Na raspravi oštećenik navodi da je poslovno surađivao sa optuženikom, optuženik ima kamione, a on autobuse. Oni su njemu radili servis na kamionima, a on je njima trebao dopremiti robu iz Turske i to je bilo prije posudbe novaca. Vrijednost te robe bila je 2.000,00-3.000,00 eura, plaćanje su kompenzirali na način da su optuženiku popravljali kamione. Te kompenzacije nema u poslovnim knjigama, to je bilo privatno. Optuženik mu je rekao da mu novac treba za popravak kamiona koji mu je ostao u Slovačkoj. Kamion je od Sako prometa. Nakon ovog događaja više se nije čuo sa optuženikom, no dolazili su kod njega doma i u firmu radi povrata novaca sve do 2021. Optuženik je obećao vratiti novce za tri mjeseca. Nikada optuženiku nije dao novce radi kupnje robe u Istanbulu. On je plaćao robu čovjeku iz Turske, ne sjeća se kako se taj čovjek zove.

5. Svjedokinja CM je iskazala da joj je poznato da je njezin suprug ŠM posudio novac FM, sa kojim je bio u to vrijeme dobar prijatelj. Negdje sredinom studenog 2019. godine, suprug joj je rekao kako namjerava posuditi novac FM i to na rok od mjesec-dva. Kako im u to vrijeme novac nije trebao, složili su se da će posuditi novac, tim više što su ŠM i FM bili dobri prijatelji. Po novac nije došao FM, nego njegov radnik DM. Njezin suprug, kćer i ona su bili kod kuće te je vidjela kako je ŠM izbrojio 10.000 €, sve u apoenima od 50 €, a koji novac je DM uzeo sa sobom. Nakon oko 2 mjeseca od posudbe novca, ŠM joj je rekao da ima problema sa FM, da mu isti ne želi vratiti novac. Poznato joj je da je ŠM odlazio kod FM u firmu, da mu je išao na kućnu adresu u Zagrebu, a također da ga je nazivao telefonom, no, sve bez uspjeha budući mu FM nije htio vratiti novac. Suprug ŠM joj je isto tako rekao kako sigurno neće vidjeti novac jer da je FM htio, vratio bi dug, a ne bi sebi kupio skupocjeni automobil. Suprug ŠM nije odmah htio prijaviti FM radi prijevare, već je, kako je i navela, godinu dana hodao "oko FM" i nagovarao ga da vrati novac, a kako ovaj novac nije vraćao, nisu imali druge mogućnosti nego FM prijaviti za prijevaru. FM do današnjeg dana nije vratio ništa, a poznato joj je, jer joj je rekao suprug, kako mu je u razgovoru FM rekao da ga nije trebao prijaviti i da tek sada neće vidjeti novce.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka DM je iskazao da mu je FM dugogodišnji prijatelj, te mu je njegov sin LM poslodavac. Prošle godine u listopadu ili studenom FM ga je nazvao na telefon i zamolio da mu učini uslugu i da ode kod Š, odnosno ŠM po novac koji će mu ŠM posuditi, jer je FM bio u nekim obavezama i nije mogao sam otići po novac. FM i ŠM su već prije toga sve dogovorili, a on je samo trebao otići po novac. Otišao je kod ŠM doma, te mu je ŠM tada dao 10 000 eura koje je izbrojao ispred njega, a kako bi on navedeni novac predao KM. Po navedenom otišao je nazad u Zagreb i novac je predao FM kod njega doma. Kako i ZM zna već duže vrijeme isti ga je nakon dva do tri mjeseca zvao i žalio mu se da mu FM još nije vratio novac. Nakon toga je FM pitao za navedeni dug, te mu je isti rekao da planira novac vratiti čim pronađe neko rješenje da sakupi novac.

6.1. Svjedok DM iskazuje na raspravi da je VM vlasnik i odgovorna osoba Sako prometa. Sako promet je uvozio neke dijelove za firmu oštećenika. Oštećenik je za njihovu firmu servisirao vozila, nema saznanja kako se to naplaćivalo. Pokušao je dobiti na telefon oštećenika pošto se nije javljao NM, radi dogovora oko kompenzacije. Kada je donio novac optuženiku isti je rekao da je svrha popravak kamiona.

7. Svjedok LM iskazuje da je vlasnik i direktor prijevozničke firme Sako promet d.o.o. Krajem 2019. iako nije siguran da je to bilo tada, firma je bila u financijskim problemima, malo su štekali kupci sa plaćanjem. U tom periodu na putu se pokvario kamion, bio je veći kvar pa nije mogao ići dalje. Kako firma nije imala novaca, a nije želio izgubiti tog klijenta za kojeg je vršen prijevoz zamolio je optuženika da pita oštećenika da li može uskočiti sa jednom pozajmicom od 10.000 eura. Oštećenika poznaje preko tate, on je njemu bliže što se tiče godina, a osim toga oštećenika je i upoznao preko tate. Zato je rekao optuženiku da on pita za tu pozajmicu kako bi mogao popraviti kamion koji se nalazio u Slovačkoj. Optuženik je zvao oštećenika i isti je pristao na pozajmicu. Njegov radnik g. DM je otišao do oštećenika, pokupio je novac koji je preo ocu, a otac je novac predao navečer njemu. Sa tim novcem se riješio popravak kamiona u Slovačkoj i nastavio dalje vožnju, odnosno vozilo je nastavilo svojim putem. Sa oštećenikom njegova firma je imala poslovni odnos, sve su dogovarali sa njim. U poduzetničke vode ušao je negdje 2016. godine, nedugo nakon toga oštećenik je predložio ocu da mu obavlja nabavku i prijevoz dijelova za njegove autobuse jer se on time bavi. Oštećenik je čak predložio da vrše kompenzacije na način da njemu nabavljaju dijelove, a on njima da popravlja kamione. Suradnja je trajala od 2016. pa do kraja 2021. godine. Kvartalno su pregledavali, a u vezi tih kompenzacija što je oštećenik njima napravio, a što oni njemu. Jednom godišnje su radili balans. Ako je bio dužan njemu, njemu bi platio svoj dug i obrnuto. Krajem 2020. oštećenik je počeo tražiti taj novac koji je posudio. Kada je on pitao za novac rekao mu je da će sjesti i da će uskladiti međusobna potraživanja. Kada je to spomenuo da mu prvo vrati novac, a nakon toga da će se razgovarati o usklađivanju. Po svojim internim bilješkama koje je radio vidio je da su njemu napravili vrijednost poslova u iznosu od 15.000 eura, s time da navodi da otkada je posudio taj novac oštećenik njima ništa nije plaćao. Bilo je dogovoreno da će mu se novac dati ili odraditi kompenzacija sve je zavisilo od situacije. To je sve bilo usmeno dogovoreno nisu ništa potpisivali, imali su međusobno povjerenje, jer je to očev poznanik te su se oni znali i prije nego što je on ušao u poduzetničke vode i to sigurno godinu do dvije prije. Oštećenik ga je sigurno minimalno oko tri puta posjetio krajem 2020. radi vraćanja novca. Jednom kod kuće, a najčešće ga je posjećivao u firmi. Svaki put mu je rekao da će sjesti, utvrditi međusobna potraživanja, ali on na to nije nikako pristajao, ne zna koji je razlog. 2020. doduše je bila teška za prijevoznike zbog corone. Sve je to počelo s time da mu vrati novce kasnije mu je prijetio da će prijaviti njega i firmu. Oštećenik ga je znao nazvati, nekad mu se javio, a nekada ne. On je znao njegovo mišljenje oko toga, a zbog čega ga nije htio prihvatiti ne zna. Sistem poslovanja su bile te kompenzacije. Nije prijetio oštećeniku. Siguran je da je taj dug vraćen jer su za oštećenika odradili poslove u 2020. u iznosu od 15.000 eura, s time da su surađivali do kraja 2021. Oštećenik je njemu ostao dužan, moraju sjesti i uskladiti potraživanja. 2021. na minimum je sveo kontakte sa oštećenikom, zbog te situacije, jer je u jednom posjetu u firmi čak spomenuo i zelenaše. Na upit branitelja optuženika odgovara, novac koji je posuđen bio je za firmu Sako promet d.o.o. zbog kamiona koji je trebalo popraviti. Optuženik je jedno kraće vrijeme radio u firmi kao vozač, a nikakve ovlasti u smislu da bi bio vlasnik nije imao. Što se tiče kompenzacije njih nema u poslovnim knjigama jer je oštećeniku tako bilo jeftinije. On je nešto zapisivao što su njemu odrađivali u svoje bilježnice, a nešto ima i u glavi. U Turskoj su nabavljali dijelove za autobuse za oštećenika. Oštećenik bi optuženiku rekao što treba od dijelova optuženik bi mu to proslijedio. On je to naručio, jer u Turskoj imaju osobu koja je za njih radila odnosno surađivali su, jer je tamo malo veća divljina što se tiče tih poslovnih odnosa, te bi mu to dovezli onda u RH. D je gospodin koji je prodavao dijelove u Turskoj za oštećenika. Kada je oštećenik počeo sa aktivnijim pozivima prema meni tada je nazivao i optuženika te ga je optuženik pitao da li je završio sa dugom prema oštećeniku te je i njemu rekao da kada oštećenik dođe da će sjesti i uskladiti potraživanja. Na upit ZODO Zlatar odgovaram, trgovačko društvo je d.o.o. On je poslovao sa oštećenikom, on je uvijek radio narudžbe. On se je predstavljao imenom i prezimenom. Nije mu izdavao račune, nema knjigovodstvenu karticu otvorenih stavki prema oštećeniku. Kamione mu je oštećenik popravljao u svojoj radioni. Oštećenik ima solidan parking. Oštećenik njemu nije izdavao račune. Optuženiku je rekao koje potrebe ima u vezi posudbe i uvjete, a on je to prenio oštećeniku. Tražio je da ga pričeka od par mjeseci do maksimalno šest mjeseci za povrat duga i to poslom ili novcem. Sa tim novcem je išao u Slovačku radi popravka kamiona, račun nema, jer je platio na crno. Iznos od 10.000 eura nije unio fizički na račun društva niti papirnato. U Slovačkoj je popravljao kamion tegljač sa prikolicom marke Scania, reg. oznaku bi trebao provjeriti po bilješkama. 2019. su imali pet do osam vozila takve marke Scania odnosno to je ukupan broj vozila u koje ulaze i druge marke vozila. Po njegovim izračunima oštećenik ima dug prema firmi. Sako promet d.o.o., jako rijetko posluje preko žiro računa, ima još ljudi sa kojima poslujem mimo računa. Na upit opunomoćenice oštećenika odgovaram, optuženik i oštećenik su ranije poslovno surađivali prije 2016. godine, odnosno prije nego je on počeo raditi, misli da su isto surađivali na tim dijelovima za autobuse i imali su više prijateljski odnos nego poslovni, zato mu je bilo lakše preko oca surađivati sa oštećenikom. Zbog njihovog odnosa mislio je da će on ocu prije posuditi novac nego njemu. Nije bio prisutan kada se tražio novac od oštećenika. Da se taj iznos uplaćivao na račun njegove firme tako knjigovodstveno ne bi mogli uskladiti svoja potraživanja jer su njemu bez knjigovodstva nabavljali dijelove jer mu je to bilo jeftinije i on je to tražio da to bude na taj način od njih jer mu je bilo povoljnije. Kada je posuđivao novac dogovor je bio da će se novac vratiti kompenzacijom ili u gotovini. Njegov radnik je došao po taj novac u radionu na parkingu oštećeniku, radnik je predao optuženiku, a optuženik je novac predao njemu. Ne zna da li je kod predaje tog novca radniku bio prisutan i netko treći. Oštećeniku nije vratio novac koji je tražio iz razloga što je njemu više odradio u poslu. Rekao je da će uskladiti potraživanja i onda razgovarati. Na upit suca odgovara, da u vrijeme kada mu je posuđen novac nisu kupljena dva skupocjena osobna automobila. Na upit opunomoćenice oštećenika odgovara, da 2020. godine na leasing nisu kupljena vozila na firmu Sako promet d.o.o., odnosno od početka financijskih problema firme vozila sigurno nisu kupljena putem leasinga.

7.1. Optuženi se brani: "Prvo moram reći da mi je jako žao što je došlo do toga jer smo ŠM i ja bili jako dobri prijatelji i jako dugo godina, puno smo surađivali poslovno, zbog svega ovoga našao sam se u situaciji između ŠM i mojega sina LM jer je 2019. LM u mjesecu studenom trebao novac za firmu, imao je jedan pokvareni kamion u Slovačkoj te je mene LM zvao u vezi posudbe novaca, te je LM rekao meni ga nazovem ŠM radi posudbe novac. Rekao mi je da treba 10.000,00 eura. LM se upoznao sa ŠM preko mene, te sam ja rekao LM da ću ja nazvati obzirom da je on mlađi, a ja sam sa oštećenikom generacijski bliže i više se poznamo. Ja sam zvao ŠM. Rekao sam da LM treba za firmu Sako promet 10.000,00 eura i da će u nekom kraćem roku te novce vratiti ili da će se to prebiti kroz posao pošto smo surađivali, ŠM je rekao da nema problema. Ja sam rekao ŠM da će TM doći po novce, pošto su se on i ŠM isto jako dobro znali. TM je otišao po novce, donio ih kod mene, ja sam zvao LM i on je došao po novac. Ja sam u inkriminiranom razdoblju bio povremeni vozač u Sako prometu, bio sam zaposlen. Negdje u 4, 5 ili 6 mjesecu 2020. zvao me je ŠM i pitao me dali mu mogu platiti 2.000,00 eura u Istanbulu, za dijelove koje sam mu trebao podići u Istanbulu. Ja sam nazvao LM da ga pitam da li možemo ŠM dati 2.000,00 eura da se plati ti dijelovi u Istanbulu koje je on tamo naručio. LM je rekao "ok", tada sam ja napisao poruku ŠM da mi pošalje broj telefona čovjeka kojemu trebam platiti taj iznos. LM mi je rekao da dignem taj iznos s kartice od firme koju sam imao kod sebe i da to platim. Meni je ŠM poslao broj nazvao sam čovjeka i dijelove sam platio i osobno ih dovezao u kamionu ŠM. Nakon par dana zvao me ŠM da mu treba 3.000,00 eura kako bi platio leasing i to mi je isto poslao u poruci, ja sam mu rekao da ćemo to riješiti. LM je ŠM u [adresa] dao 3.000,00 eura za leasing. Što su LM i ŠM imali 2021 to ja ne znam. Nakon što je LM ŠM dao 3.000,00 eura oni su i dalje komunicirali ali ja ne znam detalje te komunikacije. 2021. godine mene je ŠM počeo zvati na mobitel i tražio je novce, na što sam mu ja rekao da mora to rješavati sa LM jer ja nisam znao o čemu se iskreno radi. Oštećenik mi se počeo prijetiti putem mobitela, navodeći da ima ljude u policiji i Državnom odvjetništvu i da će dati mene i LM zatvoriti. kada su me zvali na policiju ja sam bio jednostavno šokiran, jer koliko god je oštećenik prijetio ja nisam vjerovao da će se to dogoditi, obzirom na naše jako dobre odnose. To sam čak i oštećeniku rekao kada smo se sreli na sudskom hodniku da ga nije sram i zašto to ne riješi sa LM, na što mi je rekao da neka mu da novce i da ćemo onda sjesti sa LM da raspravljamo. Na policiji niti nisam mogao objasniti kada sam bio saslušavan što se zapravo sve dogodilo i kakva je bila kronologija, jer su mi bila postavljena samo 3 pitanja, dali sam uzeo. Ja sam zvao nakon toga LM i pitao ga zašto se to ne riješi, na što mi je rekao da oštećenik ne želi s njim sjesti jer su trebali napraviti obračun. Na upit branitelja odgovaram: novac koji je posuđen za Sako promet bio je za popravak kamion u Slovačkoj. Oštećenik je znao da je firma Sako promet od sina LM i znao je za kamion u Slovačkoj. Nakon posudbe novaca Sako promet i ošt su i nadalje surađivali, upravo zbog toga jer smo oštećenik i ja bili u dobrim odnosima da kada je on trebao novce što sam spomenuo ranije tada je prvo nazvao mene, a ne mog sina jer smo si generacijski bliže. Kako su moj sin i oštećenik vršili prebijanje računa ja to ne znam. Oštećeniku nisam nikad garantirao da bi se taj novac vratio putem bilo kakvih vozila. Ja niti nisam imao vozila koja bi mu mogao dati. Taj novac je bio kod mene jako kratko, možda kakvih 20 minuta. Ja imam poruke od oštećenika te ih ja pokazujem sudu, te dostavljam ispis tih poruka u spis i za ODO Zlatar. Oštećenika sam blokirao na mobitelu zbog prijetnji koje mi je upućivao. Kasnije sam ga od blokirao, ne sjećam se da li mi je nakon toga prijetio. To je bilo vrijeme korone, bio sam na putu sa kamionom i to stalno. U vrijem dok sam ja bio na putu oštećenik je došao u našu kuću, bili su kod kuće supruga i sin LM. Oni su razgovarali, o čemu ja to ne znam. Na pitanje punomoćnice oštećenika odgovaram: oštećeniku nisam rekao da mu nikad neću vratiti novac jer me prijavio, niti sam mu ja bio dužan da bi mu to rekao. Kada sam plaćao dijelove u Turskoj za oštećenika to je bilo u gotovini novac sam podigao sa kartice firme. Oštećenik je imao kontakt sa gospodinom C. Ja sam nazvao istoga na broj mobitela koji mi je dao oštećenik kako bi došao po mene po novce i ja sam mu te novce dao. O tome nije izdana nikakva potvrda o plaćanju. Tu robu sam dovezao kamionom, nije se radilo o bog zna kakvoj robi, za to nije bio potreban račun niti popratna dokumentacija. Nakon što me je oštećenik prijavio ja nisam sa njim razgovarao o mogućnosti povrata tog iznosa, mi smo prvi puta razgovarali na sudskom hodniku tada sam ga pitao zbog čega je moralo doći do ovoga. Oštećenik i moj sin smo dogovarali kompenzaciju, a zašto je mene oštećenik prijavio to treba pitati njega. Na upit suca odgovaram: da je moj sin vlasnik i direktor tvrtke Sako promet i to je bio i u inkriminiranom razdoblju. Oštećenik je znao da je moj sin vlasnik i direktor tvrtke Sako promet. Oštećenik je znao da sam ja u toj firmi bio vozač."

8. U ovom je predmetu nesporno utvrđeno da optuženik nije niti vlasnik niti direktor firme Sakopromet, već njegov sin LM u inkriminiranom razdoblju.

9. Nadalje nije sporno da je oštećenik DM koji je zaposlenik kod LM u firmi Sakopromet predao novac u iznosu od 10.000,00 eura.

10. Nesporno je da je taj novac trebao NM za popravak kamiona koji se nalazio u Slovačkoj.

11. Nesporno je da su optuženik i oštećenik bili u prijateljskim odnosima, da su poslovno surađivali, te da se poslovna suradnja odvijala putem kompenzacija.

12. Oštećenik čini nespornim da tih kompenzacija nema u poslovnim knjigama.

13. Svjedok LM također potvrđuje navode oštećenika da su sistem njihovog poslovanja bile kompenzacije.

14. Oštećenik za obavljene poslove za Sakopromet firmi Sakopromet nije izdavao račune, tako su poslovali jer im je bilo povoljnije.

15. Neporno je da u vezi predmetnog duga, niti roka vraćanja nije sastavljen pisani dokumenat.

16. Novac je posuđen za potrebe tvrtke Sakopromet, radi popravka kamiona u Slovačkoj.

17. Optuženik je novac predao sinu NM istoga dana, novac nije ostao kod njega niti za to ima dokaza.

18. Obzirom da optuženik nije niti vlasnik niti direktor tvrtke Sakopromet i obzirom je posuđeni novac proslijedio sinu sporno je potpuno da je to radio u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi za sebe.

19. Oštećenik ne spori da ne bi znao tko je bio stvarni vlasnik i direktor tvrtke Sakopromet.

20. Optuženik nije postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist.

21. Nije dokazano da bi u vrijeme kada je oštećenik optuženiku posudio novac bila kupovana skupocjena vozila od strane optuženika i njegovog sina, to ne proizlazi iz podataka o vlasništvu vozila MUP RH od 9. svibnja 2025. Naime optuženik od 1. siječnja 2019. pa do danas nije evidentiran uopće kao vlasnik motornih vozila, dok je LM evidentiran kao vlasnik osobnog automobila marke Škoda Superb god. proizvodnje 2022. i to u razdoblju od 21.ožujka 2024. do 20.travnja 2024.

22. Nadalje iz iskaza svjedoka LM proizlazi da je njegova firma poslovala sa firmom oštećenika, u Turskoj su se nabavljali dijelovi za autobuse oštećenika. Iz iskaza LM proizlazi da prema njegovim izračunima njemu duguje firma oštećenika, sa kojom je poslovao mimo žiro računa, jer im je to obostrano bilo povoljnije. I sam oštećenik u svom iskazu spominje kompenzacije, spominje da je sa optuženikom surađivao poslovno, te također navodi da su kompenzacije rađene privatno, nema ih evidentiranih.

22.1. Iz iskaza svjedoka RM proizlazi da su firme Sakopromet i firma LM surađivale, a suradnja je prestala 2021.

23. Novac je posuđen za firmu Sakopromet, radi popravka kamiona, novac koji je posuđen preuzeo je DM radnik Sakoprometa, taj novac je optuženim prosijedio NM vlasniku i direktoru firme Sakopromet.

24. Obzirom na poslovnu suradnju sa firmom Sakopromet oštećenik je znao tko je vlasnik i direktor te firme.

25. Iz provedenog dokaznog postupka nije dokazano da je optuženik sebi pribavio nepripadnu materijalnu korist, jer novac koji je posuđen nije zadržao za sebe, već ga je proslijedio vlasniku tvrtke Sakopromet.

26. Nadalje nije dokazana niti prijevarna namjera u trenutku predmetne posudbe novca, te sama činjenica postojanja dugovanja, (a ovdje je sporna i visina istoga, obzirom na poslovnu suradnju firme Sakopromet i firme oštećenika, te obzirom na kompenzacije koje se nisu registrirale u poslovnoj dokumentaciji tih firmi), nije dokaz da bi se postupalo sa prijevarnom namjerom u trenutku posudbe novaca.

27. Budući da nije dokazano da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, isti je oslobođen od optužbe.

28. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 12. lipnja 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-90/2022

2.optuženik FM

3.branitelj opt. Zdenko Gecaj, odvj. u Zagrebu

4.opunomoćenica oštećenika Doroteja Marković, odvj. u Zagrebu