Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-13/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice – 1. protutuženice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Ostović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku, te 2. tužitelja – 2. protutuženika mlt. JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa majka i zz GS u odnosu na uzdržavanje, a u odnosu na spor o roditeljskoj skrbi zastupan po posebnoj skrbnici RS iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, protiv tuženika - protutužitelja VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Slavko Nedić, odvjetnik u Osijeku, radi izmjene odluke o sadržaju roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o žalbi 1. tužiteljice – 1. protutuženice i žalbi tuženika – protutužitelja, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-157/2023- 32 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužiteljice - 1. protutuženice GS i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob- 157/2023-32 od 22. siječnja 2025. u odnosu na točku I.b) izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika - protutužitelja VS i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-157/2023-32 od 22. siječnja 2025. pod točkama I. i III. izreke.

III. Odbija se kao neosnovani zahtjev 1. tužiteljice - 1. protutuženice GS za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-507/2020 od 24. rujna 2020.

a) Zajedničko mlt. dijete JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom GS na adresi u [adresa].

b) Zajedničko mlt. dijete JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] će s ocem ostvarivati osobne odnose na sljedeći način:

- svaki utorak i četvrtak poslijepodne nakon vrtića/škole s noćenjem te će ga majka preuzeti u srijedu, odnosno petak, nakon vrtića, odnosno nastave;

- svaki drugi vikend od petka od 18:00 sati do ponedjeljka ujutro;

- za vrijeme blagdana naizmjenično kod oba roditelja, na način da parne godine Božić provede kod majke te drugi dan Božića kod oca, a da Uskrs provede s ocem, a drugi dan Uskrsa s majkom, a neparne godine obrnuto;

- državne praznike i rođendane djeteta naizmjenično kod oba roditelja;

- petnaest dana ljeti u kontinuitetu kako s ocem tako i s majkom, uzimajući u obzir mogućnost korištenja godišnjeg odmora roditelja s tim da o terminu korištenja godišnjeg odmora roditelji pravovremeno obavijeste jedan drugoga;

- sedam dana zimskih praznika u kontinuitetu s ocem.

c) Nalaže se tuženiku VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečnim iznosom od 150,00 eura (stopedeseteura) od dana podnošenja tužbe 14. travnja 2023. pa do 9. prosinca 2024., a od 10. prosinca 2024. dok za to budu postojali zakonski uvjeti doprinositi mjesečnim iznosom od 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura) do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, po stopi zatezne kamate koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. U preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa uzdržavanja, tužbeni se zahtjev kao neosnovan odbija.

III. Protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja da se izmijeni rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj R1 Ob-507/2020 od 24. rujna 2020. na način da mlt. JS stanuje s tuženikom uz ostvarivanje osobnih odnosa s tužiteljicom kao majkom te da tužiteljica doprinosi uzdržavanju djeteta u mjesečnom iznosu od 199,08 eura od pravomoćnosti presude pa nadalje, odbija se kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku naknadi tužiteljima trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura, u roku 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja 22. siječnja 2025. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."

2. Prvostupanjski sud je rješenjem odlučio:

"Djelomično se odbacuju tužba i protutužba da se izmijeni rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj R1 Ob-507/2020 od 24. rujna 2020. na način da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb."

3. Protiv točke I.b) izreke navedene presude žali se 1. tužiteljica – 1. protutuženica (dalje: 1. tužiteljica) i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući prvostupanjsku presudu u odnosu na točku I.b) izreke prvostupanjsku presudu preinačiti na način da se osobni odnosi mlt. djeteta s tuženikom održavaju svaki drugi tjedan, kada nije očev vikend, utorkom i četvrtkom od 16,00 sati do 20,00 sati, podredno u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Protiv izreke pod točkama I. i III. prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik - protutužitelj (dalje: tuženik) i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. - dalje: ZPP), predlažući izreku pod točkama I. i III. prvostupanjske presude ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbe stranaka nije izjavljen.

6. Žalbe 1. tužiteljice i tuženika nisu osnovane.

7. Ispitujući presudu suda prvog stupnja pod točkama I. i III. izreke, kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15., 98/19., 47/20. - dalje: ObZ).

8. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom člankom 8.ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

9. U ovom predmetu radi se o izmjeni odluke o sadržaju roditeljske skrbi i uzdržavanja.

10. Nesporno je da je brak 1. tužiteljice i tuženika razveden rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-507/2020 od 24. rujna 2020. (dalje: prijašnja odluka), kojim je odobren Plan o zajedničkoj skrbi i sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom od 26. lipnja 2020. (stranice 8 do 17 spisa). Tada su se stranke sporazumjele da će mlt. dijete stranaka JS (dalje: mlt. dijete) s ocem boraviti tjedan dana pa s majkom tjedan dana, od ponedjeljka do nedjelje.

11. Pravilnom primjenom odredbe članka 416. ObZ prvostupanjski sud je ocijenio kako je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da i nadalje stanuje s majkom. Prijašnja odluka je izmijenjena samo u dijelu naznaka točne adrese, budući da su majka i mlt. dijete promijenili adresu stanovanja.

11.1. Naime, odredbom članka 96. ObZ roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja te je stoga pravilnom primjenom navedene odredbe prvostupanjski sud prihvatio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek (dalje: Zavod) da mlt. dijete ima mjesto stanovanja i nadalje kod majke, kako je bilo i do sada.

12. Prvostupanjski sud je ocijenio da tuženiku kao ocu treba odrediti kontakte s mlt. djetetom i to onako kako su i do sada funkcionirali. Iz provedenog postupka slijedi da su oba roditelja adekvatnih roditeljskih kompetencija i oboje na adekvatan način reagiraju na potrebe mlt. djeteta, no roditelji imaju različite poglede na odgoj. Mlt. dijete kod oba roditelja ima svoju sobu, oba roditelja su uključena u njegovu svakodnevicu oko hranjenja, uspavljivanja, higijene, odvođenja u vrtić i liječniku.

13. Mišljenje je Zavoda da su oba roditelja razvijenih roditeljskih kapaciteta te da oboje mogu na adekvatan način zadovoljiti emocionalne i socijalne potrebe djeteta i priuštiti mlt. djetetu odrastanje u sigurnom, brižnom i poticajnom okruženju.

13.1. Prvostupanjski sud je stoga prihvatio prijedlog stručnog tima Zavoda da mlt. dijete dalje stanuje s majkom, a da s ocem provodi svaki utorak i četvrtak poslijepodne nakon vrtića odnosno nastave s noćenjem te da ga majka preuzme u srijedu, odnosno u petak, nakon vrtića. Nadalje, Zavod je predložio da mlt. dijete s ocem provodi svaki drugi vikend od petka od 18:00 sati do ponedjeljka ujutro. Za vrijeme blagdana da dijete naizmjenično provodi kod oba roditelja, na način da parne godine Božić provode kod majke, drugi dan Božića provode kod oca, a da Uskrs provode s ocem te drugi dan s majkom, a neparne godine obrnuto. Tijekom ljetnih praznika, predlažu da dijete s oba roditelja provedu petnaest dana u kontinuitetu, uzimajući u obzir mogućnost korištenja godišnjeg odmora roditelja te da o terminu korištenja godišnjeg odmora roditelji pravovremeno obavijeste jedan drugoga. Stručni tim Zavoda smatra kako je u najboljem interesu djeteta da se uredi iznos uzdržavanja onom roditelju s kojim dijete ne stanuje, odnosno ocu.

14. Imajući u vidu da su oba roditelja u životu djeteta podjednako važna te angažiranost tuženika kao oca oko mlt. djeteta, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 95. stavka 1. ObZ odredio osobne odnose oca i mlt. djeteta sukladno mišljenju Zavoda.

15. Stoga upravo suprotno navodima žalbe 1. tužiteljice, pravilan je i zakonit zaključak prvostupanjskog suda da noćenje mlt. djeteta kod oca utorkom i četvrtkom, neće narušiti red, ritam i stabilno okruženje mlt. djeteta, već upravo suprotno, da je mlt. djete i naviklo na takav ritam da češće noći kod tuženika, što za sada i funkcionira i predstavlja najbolji interes mlt. djeteta.

16. Suprotno neosnovanim navodima žalbe 1. tužiteljice kojima navodi da mlt. dijete uskoro kreće u školu te mu je potreban ritam i stabilno okruženje, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da će potreba mlt. djeteta za vrijeme provedeno s ocem biti zadovoljena ako se osobni odnosi s tuženikom budu odvijali svaki utorak i četvrtak s noćenjem. Potreba za sudjelovanjem oca u odgoju mlt. djeteta ne ogleda se isključivo u vremenu koje će mlt. dijete provesti s ocem, već i u tome da se zajedničko vrijeme provede primjereno, strukturirano i ispunjeno aktivnostima usmjerenim na poticanje razvoja mlt. djeteta pa je stoga upravo uvažavajući navedeno, pravilan zaključak prvostupanjskog suda u svezi određenih odnosa oca s mlt. djetetom, kojeg navodi žalbe 1. tužiteljice nisu doveli u sumnju.

17. U postupku je utvrđeno da mlt. dijete niti nije provodilo podjednako vrijeme s oba roditelja jer prijašnja odluka u tom pravcu nikada niti nije zaživjela, već je kod oca provodio dva dana u tjednu poslijepodne do drugog jutra te svaki drugi vikend, s tim da je neke vikende kod oca proveo samo subotom ili nedjeljom.

17.1. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ObZ da konkretne i prisilne odredbe koje ne ostavljaju dvojbu, a to je da u sudskoj odluci moraju biti konkretizirani opseg ostvarivanja osobnih odnosa i visina uzdržavanja u novcu, kako bi se izbjegle situacije u kojima se roditelji ne mogu sporazumjeti oko opsega ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja.

18. Neosnovani navodi žalbe tuženika u odnosu na točku I. izreke prvostupanjske presude ničim nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost navedene odluke jer je utvrđeno da prijašnja odluka o odnosima tuženika i mlt. djeteta nije zaživjela, a 1. tužiteljica i tuženik nisu postigli sporazum.

19. Upravo suprotno navodima žalbe tuženika, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi članaka 307., 311., 313., 309., 310. i 314. stavak 1. i 2. ObZ, donio odluku o uzdržavanju mlt. djeteta, uvažavajući dob i potrebe mlt. djeteta te podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike („Narodne novine“, broj: 49/24). Tako za dijete do 6 godina minimalni iznos uzdržavanja iznosi 195,16 eura, a sud može sukladno standardu obveznika uzdržavanja dosuditi i više na što upućuje Odluka o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta („Narodne novine“, broj: 49/24).

20. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir kako tuženik prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja, da u vlasništvu ima nekretninu u kojoj stanuje, za koju otplaćuje kredit 570,00 eura mjesečno te prima mjesečnu plaću u iznosu od 1.587,00 eura. Tuženik nesporno povremeno dodatno mjesečno zaradi 200,00 eura. Sud je uzeo u obzir i primanja tužiteljice u iznosu od 1.400,00 eura mjesečno, kao I činjenicu da tužiteljica nije vlasnica nekretnina, nije kreditno opterećena, a od vrjednijih pokretnina ima osobno vozilo i plaća mjesečni najam od 250,00 eura za stan u kojem živi s mlt. djetetom. Stranke mjesečno svaka izdvajaju za režije oko 150,00 eura, a zimi i više.

21. S obzirom na mjesečne potrebe mlt. djeteta, prvostupanjski sud pravilno smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja u iznosu od 280,00 eura mjesečno za mlt. dijete. Iznos od 280,00 eura mjesečno je dosuđen od 10. prosinca 2024. kao idući dan nakon zaključenja glavne rasprave, dok je za razdoblje od podnošenja tužbe primjenom članka 305. ObZ pa do zaključenja glavne rasprave tuženiku naloženo platiti 150,00 eura mjesečno, budući da je tijekom ovog razdoblja tuženik participirao u troškovima za mlt. dijete u vidu plaćanja polovine troškova vrtića, nogometa i karatea te je sudjelovao u ostalim potrebama mlt. djeteta (obućom, odjećom i drugim) pa je iznos uzdržavanja u tom razdoblju pravilno prvostupanjski sud umanjio.

22. Neosnovani su stoga navodi žalbe tuženika kojima se protivi određenom iznosu uzdržavanja jer ničim ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

23. Odlučujući o protutužbenom zahtjevu, prvostupanjski sud je pravilno isti odbio jer je odlučeno da će mlt. dijete stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem te je pravilno određen doprinos oca uzdržavanju mlt. djeteta.

24. Radi svega navedenoga su žalbe 1. tužiteljice i tuženika odbijene kao neosnovane, a prvostupanjska presuda je potvrđena u odnosu na točke I. i III. izreke te je uz primjenu odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

25. Kako 1. tužiteljica nije uspjela sa žalbom u ovom žalbenom postupku, odbijena je sa zahtjevom za nadoknadom troška žalbenog postupka, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

26. Prvostupanjska presuda pod točkama II. i IV. izreke i prvostupanjsko rješenje, nisu preispitivani u ovom postupku jer protiv navedenog nije izjavljena žalba.

U Sisku 12. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić