Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9427/2024.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LF, kojeg brani odvjetnik Feliks Dukan, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-3/5415, Ur.broj: 511-12-36-22-2 od 6. svibnja 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 8. svibnja 2025. u prisutnosti branitelja, a odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

16. srpnja 2022. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Klasa: 211-07/22-8/82487, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 30. lipnja 2022., nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 4. lipnja 2022. svoje vozilo dao na upravljanje,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 35,00 (trideset pet) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog LF, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je rješenjem, a sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni prekršajni postupak.

2. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu, a dostavio je Sudu pisanu obranu, Sud je sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona raspravu održao u odsutnosti okrivljenika i uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja. Raspravi je prisustvovao branitelj okrivljenika.

2.1. Nakon čitanja optužbe, Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U prilogu dostavlja presliku osobne iskaznice iz koje je razvidno da potpis na dostavnici uručenoj od strane suda ne odgovara potpisu na njegovoj osobnoj iskaznici. Stoga nije osoba koja je potpisala dostavnicu te nije imao nikakvih saznanja o obvezi davanja podataka o osobi koja je upravljala automobilom.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju te je obavio uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 30. lipnja 2022. i presliku osobne iskaznice okrivljenika na kojoj je potpis okrivljenika.

2.3. Branitelj je nakon naprijed izvedenih dokaza predložio da sud donese oslobađajuću presudu, a s obzirom na sadržaj pisane obrane okrivljenika i na potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici koji je različit od njegovog potpisa na povratnici o primitku obavijesti.

2.4. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-3579/2023 od 16. svibnja 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 133,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 10. lipnja 2023.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-3581/2023 od 28. rujna 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 10. srpnja 2024.).

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da Postaji prometne policije Split nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi vozača koji je upravljao njegovim vozilom 4. lipnja 2022. u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine.

5.1. Sporno je je li okrivljeniku 30. lipnja 2022. dostavljena obavijest Postaje prometne policije Split o počinjenom prekršaju.

5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je, između ostalog, kako ista sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (prekoračenje dopuštene brzine kretanja u Prugovu, općina Klis, u Ulici Ivana Pavla II 121 – 4. lipnja 2022. u 09:25 sati) upravljala njegovim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik 30. lipnja 2022. primio predmetnu obavijest. Uvidom u predmetnu povratnicu je utvrđeno da je okrivljeniku obavijest o počinjenom prekršaju poslana na adresu prebivališta te da se potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti nalazi upravo na mjestu predviđenom za potpis primatelja. Dakle, jasno je vidljivo da je dostavljač predmetnu obavijest uručio u vlastite ruke, a iz povratnice ne proizlazi da okrivljenik nije zatečen na mjestu dostave, odnosno da bi pismeno bilo ostavljeno nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest.

5.4. U odnosu na navod obrane okrivljenika da je njegov potpis na osobnoj iskaznici različit od potpisa na povratnici o primitku predmetne obavijesti, Sud ističe kako se ljudi u različitim prilikama različito i potpisuju i osobni potpisi nisu i ne moraju biti istovjetni u svim prilikama, odnosno ne moraju u potpunosti biti identični potpisu na službenim dokumentima. Činjenica što se okrivljenik na osobnoj iskaznici potpisao sa LF, dakle punim imenom i prezime, ne dovodi u pitanje njegov potpis na spornoj povratnici na kojoj se potpisao sa L., dakle time što je naprije naznačio prezime L pa slovo J. kao prvo početno slovo svoga imena i time neosnovano navodeći da to nije njegov potpis.

5.5. Slijedom navedenog i s obzirom da Sud nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti o počinjenom prekršaju, Sud nije smatrao potrebnim izvoditi druge dokaze na okolnost potpisa okrivljenika na predmetnoj povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju.

6. Dakle, okrivljenik je kao vlasnik vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 15. srpnja 2022., bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio, 16. srpnja 2022. ostvario je obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.

7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već dva puta pravomoćno kažnjavan zbog istog prekršaja, dakle, specijalni je povratnik u činjenju predmetnog prekršaja, a što dokazuju pravomoćne odluke citirane pod točkom 2.4. ove presude i što je počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama dok osim visine propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se prekršaj tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču koja se može smatrati običnom olakotnom okolnosti, na strani okrivljenika nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne ispod posebnog zakonskog minimuma propisanog za ovu vrstu prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude, izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

8.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 35,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju,

4. u spis.