K-173/2025-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po predsjedniku vijeća Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UŽ, radi kaznenih djela iz članka 243. stavak 3. i članka 34. Kaznenog zakona i članka 117. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 8. travnja 2025., broj: K- DO-121/2025-1, nakon javne rasprave održane i završene 10. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ĆŽ, optuženika UŽ, branitelja Hrvoja Kovača, odvjetnika iz [adresa] i oštećenice BŽ, dana 12. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)

OPTUŽENIK UŽ, zvanog " U", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HŽ i MŽ, rođen **.**.1948. u [adresa], sa boravištem u [adresa] kod ĐŽ,  državljanin  Republike  Hrvatske, bankarski  tehničar,  umirovljenik,  s mjesečnim primanjima u iznosu od 300 eura, razveden,  otac  troje  punoljetne  djece, pismen, sa završenom SSS, bez imovine, vojsku služio u Banja Luci, BiH, bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan presudom  Općinskog  kaznenog  suda  u Zagrebu, broj Ko-1635/09 od 09. srpnja 2009., pravomoćna od 03. studenog 2009. zbog kaznenog djela iz članka 311., stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Ko-22485/09  od  03.  veljače  2011., pravomoćna  od  05.  lipnja  2012.  zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 4. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju do 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju  od  3  (tri)  godine,  presudom Općinskog  suda  u  Sesvetama,  Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, broj: K-255/12 od 26. rujna 2014., pravomoćna od 29. listopada 2014. zbog kaznenog djela iz članka 129. stavka 2. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Rijeci, broj:  K-392/18  od  21.  ožujka  2019., pravomoćna  od  16.  travnja  2019.  zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog  zakona  na  kaznu  zatvora  u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog  suda  u  Bjelovaru,  broj:  K- 124/2021-11  od  17.  veljače  2022., pravomoćna od 17. veljače 2022. zbog kaznenog djela iz članka 136. stavka 1. Kaznenog  zakona  na  kaznu  zatvora  u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, uhićenog 19. veljače 2025. u 02,30 sati, predanog pritvorskom nadzorniku 19. veljače 2025., u 23,00 sati, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Bjelovaru,

k r i v  j e

da je dana 19. veljače 2025. godine, oko 01,15 sati, u Bjelovaru, Ivana Gorana Kovačića kbr. 17, zvonio na ulazna vrata kuće na gornjoj adresi, pa revoltiran time što mu bivša intimna partnerica BŽ nije htjela otvoriti vrata, istoj rekao da će joj razbiti vrata, te je na prozoru kuće ošamario i udario, a kad mu je BŽ otkIjučala ulazna vrata navedene kuće, u nakani da istu tjelesno ozljedi, u hodniku kuće BŽ počeo šamarati, a zatim je rukama odgurao u prostoriju dnevnog boravka i bacio je na kauč, gdje je BŽ nastavio udarati rukama po glavi, vratu, ramenima i nadlaktici, uslijed čega je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu natučenja i oguljotina kože lijevog ručnog zgloba, te natučenja i oteklina III prsta lijeve šake, da bi potom, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, BŽ prislonio jastuk na lice, te je objema rukama stisnuo za vrat, pritom joj govoreći da će je sada zaista ubiti i da će je ugušiti, te neka odmah pođe s njim do bankomata kako bi na istome podigla i predala mu iznos od 1.500,00 eura, međutim do isplate nije došlo jer je BŽ uspjela pobjeći iz kuće i sve opisano prijavila policiji.

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, te silom i ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život osobe prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju, opisano po članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/2017, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavku 3. i članku 34. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11,

III. te se, na temelju članka 243. stavak 3. i članka 34. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora od 1 (jedne) godine

a temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11,

utvrđuje

kazna zatvora od 1 (jedne) godine

potom, temeljem članka 51. KZ/11, optuženi UŽ,

o s u đ u j e  s e

jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 57. KZ/11, optuženiku UŽ, izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 9 (devet) mjeseci izvršiti, a uvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 9 mjeseci koja će se izvršiti optuženiku UŽ uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 19. veljače 2025. do 12. lipnja 2025.

VI. Optuženiku UŽ, temeljem članka 69. KZ/11 izriče se

SIGURNOSNA MJERA

obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 2 (dvije) godine.

VII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11, optuženik UŽ

upozorava se

da sud može opozvati uvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 9 mjeseci i odrediti njezino izvršenje ako bez opravdanog razloga bude kršio obvezu određenu sigurnosnom mjerom.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik UŽ, oslobađa se obveze podmirenja troškova postupka iz članka 154. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 1.045,39 €, nužnih izdataka i naknada branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Hrvoje Kovača, odvjetnika iz Bjelovara i troška postupka koji se odmjerava u paušalnom iznosu, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 8. travnja 2025., broj: K-DO-121/2025-1, protiv okrivljenog UŽ, radi kaznenih djela iz članka 243. stavak 3. i članka 34. Kaznenog zakona i članka 117. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem od 24. travnja 2025., broj: Kov-94/2025-17 (list 192-194).

3. Tijekom pokrenutog postupka rasprava je održana i završena 10. lipnja 2025., u okviru koje rasprave optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim, a potom, u nastavku ove rasprave, Sud je pročitao Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Andrine Kopjar od 28. ožujka 2025. (list 135-140), koji Nalaz i mišljenje nadopunjeno je odgovorima sudskog vještaka na pitanja stranaka (list 214), pročitan je Psihijatrijski nalaz i mišljenje dr UŽŽ od 24. ožujka 2025 (list 127-132), iskaz oštećenice BŽ (list 204-206), te su izvedeni, pregledavanjem i čitanjem, dokazi priloženi uz optužnicu, i to: Psihijatrijski nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević od 24. ožujka 2025. (list 127-123), iskaz oštećenice BŽ (list 204-206), te se vrši pregled i čitanje dokaza priloženih uz optužnicu i to:

Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod UŽ, Zapisnik o očevidu s fotodokumentacijom, bolničku prijavu, medicinsku dokumentacija za žrtvu Ć, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UŽ od 19. veljače 2025. sa DVD snimkom ispitivanja, Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika UŽ od 20. veljače 2024. sa DVD snimkom ispitivanja, Zapisni o ispitivanju žrtve BŽ, Psihijatrijski nalaz i mišljenje prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević od od 24. ožujka 2025. Na kraju dokaznog postupka optuženik UŽ ostao je pri ranije iznesenoj obrani od 14. svibnja 2025. (list 207).

3.1. Sudski vještak dr sc Marija Kudumija Slijepčević u Psihijatrijskom nalazu i mišljenju od 24. ožujka 2025. zaključuje da je UŽ ovisnik o alkoholu s posljedično psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti, njegovog afektivnog života, ponašanja i kognicije. Tempore criminis njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su smanjene, ali ne bitno. Ispunjeni su uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti koja se mjera može započeti provoditi ambulatno, u mnimalnom trajanju od dvije godine. Raspravno je sposoban.

3.2. Sudski vještak Andrina Kopjar, odgovarajući na pitanja iznosi da, obzirom na ozljede koje je žrtva BŽ zadobila i koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji, a pregledana je dana 19.02.2025., može reći da su ozljede svježe i da nisu nastale u siječnju 2025. godine. Oguljotina kože, kao i oteklina edem koji su utvrđeni kod žrtve ne bi bili prisutni i vidljivi mjesec dana nakon eventualnog ozljeđivanja. Oguljotina kože zarasta unutar par dana, a također i oteklina prsta koja je bila utvrđena, također bi nestala unutar par dana. Što se tiče latinske dijagnoze contusio sigiti tri manus tes prijevod glasi natučenje trećeg prsta desne šake. Iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu vidljivo je da je žrtva BŽ prilikom pregleda izjavila da ju je bivši izvanbračni partner napao te joj stisnuo lijevi ručni zglob, treći prste lijeve ruke. Liječnik prilikom pregleda navodi da se inspekcijski nalazi modra diskoloracija i edem na proksimalnoj falangi trećeg prsta lijeve šake. Također, u medicinskoj dokumentaciji stoji da je učinjena RTG snimka, a na "na snimkama trećeg prsta desne šake ne vidi se znakova frakture." U dijagnozama vidljivo je da je postavljena dijagnoza cintusio digiti tri manus teks. Žrtvu BŽ nije pregledala tako da iz gore navedenog nije moguće sa sigurnošću govoriti o kojoj šaci, odnosno prstu se radi, desnoj ili lijevoj. Obzirom da je kod oštećenice utvrđena oteklina trećeg prsta lijeve šake vidljivo je da je ozljeda utvrđena i da se radi o ozljedi (laka tjelesna ozljeda), a natučenje i oteklina čine cjelinu. Navedena ozljeda nastala je udarcem lakog intenziteta nekog tupo tvrdog predmeta. BŽ izjavila je da je zadobila više šamara inkriminiranog događaja, a pregledom od strane liječnika OB Bjelovar nije utvrđena, niti opisana ozljeda lica. Ako se uistinu radilo o šamarima, šamar ostavlja na licu crvenilo koje kroz kraće vrijeme obično prođe. Sudsko medicinski crvenilo ne predstavlja ozljedu. To ne isključuje da je, dakle, žrtva zadobila šamare.

3.3. Oštećenica BŽ u iskazu iznosi da se sve zbilo 18. na 19., noću u mjesecu veljači. Bilo je 01,10 sati kada je već bila legla. Kada je začula zvono, ustala se i kod zaključanih vrata koja su ulazna, odgovorila: "neću otvoriti, idi gdje si do sada bio !", dok se s druge strane vrata nalazio optuženik. Naime, negdje od vremena Svih svetih prošle godine sada optuženi mi je rekao da želi biti sa svojim prijateljima, da želi slobodu. Međutim, kada sam dala na njegovu zvonjavu odgovor, čula je da je obišao oko kuće i počeo lupati po prozoru, Radilo se o velikom prozoru za kojega se bojala da će ga razbiti. Došavši do tog prozora rekla mu je da ne lupa, no onda ga je nakon toga ipak otvorila i čim je prozor bio otvoren optuženik je, stajući na dvorištu, zgrabio je rukom i primio u predjelu prsa tako da je bila vodoravno prebačena preko prozora u dvorište. U tom položaju počeo ju je šamarati, a u naredni trenutak rukom ju je uhvatio za glavu na kojoj je imala kapu, koja kad je spala, uhvatio ju je rukom za kosu i držeći tako drugom rukom udarao je po leđima. Tada je uzvratila da će mu otvoriti vrata, pa ju je prestao udarati i pustio. Nakon toga doista je otvorila ulazna vrata kuće. Kada je optuženik ušao u hodnik, tu ju je odmah počeo šamarati, s time da se povukla u obližnju sobu, odnosno dnevni boravak gdje ju je odgurnuo. Pala je na kauč. Tu ju je nastavio udarati po glavi i tijelu, s time da misli da je tom prilikom nešto imao u ruci, ali o čemu se radi danas nije sigurna. Dok je tako zaprimala udarce uzvratila je u jednom trenutku da pazi, da je boli noga jer je u kratkom vremenu trebala ići na liječnički pregled zbog noge i operaciju. Istina je da joj je tada uzvratio: baš me briga, a onda uzeo u ruke jastuk koji je bio na kauču, te ga počeo pritiskati na glavi. Uslijedili su daljnji šamari kada je jastuk skinuo sa lica, te je tada rekao: idemo, vani je auto, dat ćeš mi 1.500,00 eura, jesi me čula, idemo na bankomat i odmah ćeš mi dati 1.500,00 eura. Na to je odgovorila da ne da novce, a on joj je ponovno stavio jastuk na lice. Dok joj je jastuk bio na licu, a on ga pritiskao. Istina je da je zatražila vode, na što je optuženik išao prema kuhinji. To je iskoristila, ustala i potrčala s ključem izašavši iz dnevnog boravka i, prije izlaska na dvorište, kuću je zaključala. Došla je u susjedno dvorište odakle je u dva navrata nazvala policiju govoreći da brzo dođu jer ću biti ubijena. Dolaskom policijske ophodnje otključala je kuću u kojoj je još uvijek bio optuženik. To da ju je optuženik te zgode tražio predmetni iznos novca misli da je bilo povezano sa jednim ranijim razgovorom kada joj je kazao da će ići na skijanje i na teniski turnir u Umag. Kada je čula zvono i optuženiku rekla da neće otvoriti ulazna vrata, on je uzvraćao: otvaraj. U više ranijih navrata bio je isti slučaj da je dolazio kasno kada je imala zaključana vrata, pa ih isprva nije otvarala, ali je to naknadno ipak učinila jer gdje bi optuženik mogao otići u kasno doba noći. Kada je potkraj 2024. vidjela kuda vodi njegov način života, istina je da mu rekla da se odseli. To mu je rekla, možda, i 10 puta. Kada joj je optuženik na glavu stavio jastuk i prije nego je spominjao novac, misli da joj je rekao: sad ću te ugušiti. Tijekom cjelokupnog događaja više puta joj je rekao da će je ubiti. Sjedila je na kauču i optuženik nekakvim predmetom udarao ju je po tijelu. Sve što joj je optuženik kritične zgode radio, opisala je.

3.4. Oštećenici BŽ predočen dio njezina iskaza od 26. veljače 2025. (stranica 4, list 91), nakon čega iznosi da se upravo zbilo kako je opisala da joj je optuženik prislonio na glavu jastuk, govorio joj da će je ugušiti, da će ju sada zaista ubiti, da se oblači i da sjeda u auto, a nakon čitanja dijela iskaza sa stranice 4 (list 91), svjedokinja iznosi da ju je optuženik uhvatio rukama za vrat, primio ju je za vrat, ali nije stiskao, koliko ona misli da je mogao, mogla je disati. Kada joj je ponovno stavio jastuk na glavu i pritiskao, rekla mu je da će ju ugušiti i zatražila vode. On ju je pustio i pošao prema kuhinji. Iste noći policijska ophodnja, nakon što je odvela optuženika, nju su odveli na hitnu. Na lijevoj šaci tada je vidjela ozljedu koja je krvarila. Optuženik laže jer mu treba novac, jer mu 300,00 eura nije dovoljno. Ne govori istinu kada kaže da joj je ranije dao novac. Istina je da je pala na dvorištu, a ne na stepenicama, no danas točnog datuma tog pada ne sjeća se. Opisani pad na dvorištu zbio se prije kritičnog događaja, odnosno 19. veljače 2025. Prije kritičnog događaja popila je dvije čaše vina i dopuštam da je 0,71 promila bila njezina koncentracija alkohola. Kritične zgode nije bila kao zombi, nije bilo borbe između nje i optuženika, nisu razbacivali stvari, već je nju stiskao jastukom.

3.5. Na upit optuženika da li je prije godinu dana pozajmio joj 3.000,00 eura radi bojanja lamperije na balkonima, BŽ odgovara da joj optuženik nije pozajmio novac u tu svrhu, a na upit optuženika da li mu je svjedokinja vratila od pozajmljenih 3.000,00 eura, iznos od 2.000,00 eura, svjedokinja odgovara da je taj novac bio njen, te uzvraća da joj je optuženik bio dužan 6.000,00 eura jer je ona plaćala optuženikove kazne i financijske obveze.

3.6. Optuženik UŽ u obrani iznosi da ostajem kod svega što sam prethodno iznio 14. svibnja 2025., pristajući odogovarait na pitanja i u kojoj obrani (list 207) navodi da je 19. veljače, u noći, pozvonio na ulazna vrata kako bi ušao u kuću i u toalet. Vrata su bila zaključana. Kada su otvorena ušao je u kuću, prvo u WC, a onda u kuhinju gdje je narezao kobasice. Nož, koji je odložio ovdje, tada je došla svjedokinja, uzela ga u ruku i rekla da će ga zaklati. U obližnjem dijelu dnevnog boravka, na stolu, bila je flaša s vinom i čaše, na što ju je upitao tko je bio, a svjedokinja je odgovorila: prijatelji. Ona znade svaki dan piti raznih alkoholnih pića, iako je za njega pronijela glas da je alkoholičar. Što se tiče opisanih povreda koje je pretrpjela svjedokinja, to nije istina, posebice što se njen današnji i raniji iskaz razlikuju. Osim toga, nije točno da je automobil bio kod kuće, već je bio parkiran u garaži jer ga ona nije mogla u tom ranijem vremenu koristiti. Istina je da je tražio da idu na bankomat. Što se tiče tvrdnje da je svjedokinji bio dužan novac, to nije istina jer da je to istina, to bi onda svjedokinja spomenula u svom ranijem iskazu. Istina je da je tražio od svjedokinje BŽ da idu na bankomat i da podigne 1.500,00 eura. Ništa drugo od nje nije tražio. Dva mjeseca bio je u maloj sobici bez grijanja i pri ulasku u kuću svaki put je morao zvoniti da mu se otvore vrata, da uđe u kuću, s time da nije mogao koristiti toalet, niti kuhinju. DŽ, s kojim se svakodnevno sastaje, iz razgovora s njim znao je za spomenutu moju pozajmicu BŽ. Dana **.**.2025. BŽ išla je reći podstanaru da su joj sjeli novci na račun. Kako je išla u papučama, natikačama, s time da se na tom putu nalaze 3 stepenice, popikla se i pala. Ozlijedila je lijevu ruku. Upravo su te povrede o kojima se govori u ovom postupku. Taj iznos od 1.500,00 eura tražio je da mu BŽ vrati obzirom da joj je ranije pozajmio 3.000,00 eura. Kritične zgode bio je utorak i gledao je utakmicu Lige prvaka tijekom koje popio je kavu i nije te večeri pio alkoholnih pića. Dolaskom policijske ophodnje podvrgnut je alkotestiranju, a rezultat kontrole iznosio je 0,04 promila. Nije podnosio kaznenu prijavu protiv BŽ jer, kako je opisao, kada mu je u kuhinji rekla da će ga zaklati jer je bio u zatvoru u policiji. Posljednja dva mjeseca koristio je tu spomenutu malu sobicu i radi se o vremenu kada zatiče ulazna vrata u kuću zaključana. Radi se o periodu od posljednja dva mjeseca. Svojedobno oštećenica je od njega pozajmila 3.000,00 eura, pa mu je nakon toga vratila 2.000,00 eura, ali već u slijedećem slučaju pozajmila je još 500,00 eura, kojih je potom vratila, na koji način u konačnosti ostala je pozajmica od 1.000,00 eura. Oštećenoj je pozajmio 500,00 eura koje je ona vratila u prosincu 2024. godine.

4. Na temelju obrane optuženika UŽ i svih izvedenih dokaza, s time da je Sud dokaze cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Prihvaća Sud u obrani optuženika priznate ili činjenice potvrđene izvedenim dokazima. Preostali dio obrane, uključujući optuženikovo poricanje počinjenja terećenih kaznenih djela, nije prihvaćeno i drži se samo najjednostavnijim pokušajem otklanjanja ili, barem, umanjenja kaznene odgovornosti.

4.2. Dakle, Sud prihvaća da je optuženik kritične noći zatekao zaključana ulazna vrata kuće oštećenice BŽ u kojoj za stanovanje, odvojeno od ostalog dijela ove kuće, sa ulazom iz zajedničkog hodnika, koristi jednu zasebnu sobu. Nakon kucanja oštećenica otključala mu je ulazna vrata tako da je u kuću ušao. Sud, osim toga, iz obrane optuženika prihvaća da je nešto kasnije od oštećenice tražio da još iste noći na bankomatu podigne i preda mu 1.500,00 €.

4.3. Utvrđujući ostale bitne i odlučene činjenice Sud je svoju vjeru poklonio iskazu oštećenice BŽ jer je Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Andrine Kopjar od 28. ožujka 2025. (list 139,140) i Dopunom ovog Nalaza i mišljenja odgovorima na postavljena pitanja u raspravi od 10. lipnja 2025. (list 214,215), potvrđen je njezin iskaza iz dokaznog ročišta od 26. veljače 2025. (list 88-92) i sukladni iskaz iz rasprave od 14. svibnja 2025. (list 204,205).

4.4. Naime, oštećenica tvrdi, a Sud prihvaća, da je s optuženikom bila u emotivnoj vezi, a kritične zgode kada se nagnula kroz prozor pogledati tko je lupao na ulazna vrata i prozor, da ju je optuženik jednom rukom držao, a drugom šamarao. Pustio ju je i ona je otključala ulazna vrata kuće. Tada ju je kroz hodnik odgurao do dnevne sobe, srušio na kauč, nastavio šamarati i udarati po leđima. Tu joj je jastuk pritiskao na lice tražeći da odmah ode na bankomat, podigne i preda mu 1.500,00 €.

4.5. Sudski vještak Andrina Kopjar u Nalazu i mišljenju od 28. ožujka 2025. zaključuje da je oštećenica BŽ pretrpjela natučenje i oguljotinu lijevog ručnog zgloba, što predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je mogla nastati udarcem lakog intenziteta tupotvrdog predmeta, uključujući šaku, s time da je mogla nastati i pritiskanjem šakom od strane druge osobe, te natučenje i oteklinu III prsta lijeve šake, što je također tjelesna ozljeda, koja je mogla nastati udarcem tupotvrdog predmeta, uključujući šaku. Ove ozljede mogle su nastati u bilo kojem položaju tijela oštećenice u kojem je lijeva ruka bila dostupna ozljeđivanju.

4.7. U pogledu različitih podataka u Nalazu i mišljenju od 28. ožujka 2025. o ozljedi III prsta lijeve, odnosno desne ruke oštećenice, Sud je prihvatio da se radilo o ozljedi III prsta lijeve ruke jer tako stoji u dijelu medicinske dokumentacije sačinjene povodom pregleda oštećenice i tome sukladnoj tvrdnji oštećenice zabilježene u ovoj medicinskoj dokumentaciji tijekom hitnog pregleda.

4.8. Prema tome, obzirom da je Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Andrine Kopjar od 28. ožujka 2025. i Dopunom odgovorima na pitanja utvrđeno da je kritične zgode oštećenica BŽ pretrpjela opisane tjelesne ozljede čiji nastanak vještačenjem prihvaćenim po Sudu mogle su nastati po oštećenici opisanim tijekom kritičnog događaja, događaja kojemu su nazočili samo optuženik i oštećenica, kada je primala šamare, udarce po tijelu i pritiskanje jastuka na lice, dakle, nasilne radnje optuženika kojima su nastale tjelesne ozljede na tijelu oštećenice, s time da starost ozljeda ne odgovara vremenu ranijeg pada oštećenice, kako optuženik tvrdi da su nastale predmetne ozljede, Sud je utvrdio dokazanim optuženikovo nanošenje kritične zgode tjelesnih ozljeda oštećenici na način kako je to ona opisala svojim iskazom, odnosno opisano je izrekom ove presude.

4.9. Oštećenica BŽ u iskazu, također, tvrdi o više zadobivenih šamara, što je dio činjeničnog opisa optuženiku stavljenog na teret kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona, kojem dijelu iskaza oštećenice Sud je poklonio svoju vjeru jer je sudska vještakinja ustvrdila je, a Sud prihvatio, da šamarom prouzročeno crvenilo kože za nekoliko sati nestaje, nije vidljivo, a od kritičnog događaja do hitnog liječničkog pregleda oštećenice istog dana prošlo je nekoliko sati, očito dostatno vremena da u liječničkom pregledu crvenilo kože više nije bilo uočljivo, pa onda nije niti moglo biti zabilježeno u medicinskoj dokumentaciji njezinog liječničkog pregleda.

4.10. Optuženik UŽ priznaje da je od oštećenice iste zgode tražio da na bankomatu odmah podigne i preda mu 1.500,00 €, što povezuje sa povratom njegove pozajmice oštećenici od 3.000,00 €. Optuženik tvrdi da je oštećenici pozajmio spomenuti iznos i da mu je oštećenica svojedobno vratila 2.000,00 €, da bi joj opet pozajmio još 500,00 €, koju pozajmicu ona je vratila, tako da joj je ostalo za vratiti mu još 1.500,00 €, koji iznos od nje kritične je zgode tražio da na bankomatu podigne i preda mu.

4.11. Međutim, oštećenica postojanje optuženikove pozajmice od 3.000,00 € osporava, kojem iskazu Sud se priklonio jer optuženikovo objašnjenje, naročito u matematičkom pogledu nije točno, niti uvjerljivo, tako da nije dokazano da oštećenica optuženiku, po osnovu pozajmice, duguje kritične večeri zatraženih 1.500,00 €. Osim toga, oštećenica iznosi, a Sud prihvaća u prilog dokaza optuženikova počinjenja terećenih kaznenih djela, da ju je optuženik u dnevnoj sobi srušio na kauč i na lice pritiskao jastuk govoreći da će je zaista ubiti i ugušiti, te je tražio da mu na bankomatu podigne i preda 1.500,00 €, na osnovu čega proizlazi da je optuženik uporabom fizičke sile i prjetnje iskazao prisilu prema oštećenici da izvrši podizanje i predaju zatražena iznosa, a kada ga je zatražila vode, da ju je pustio što je ona iskoristila i pobjegla iz kuće.

4.12. Stoga, na osnovu prihvaćena dijela obrane optuženika, iskaza oštećenice i izvedenih dokaza, proizlazi utvrđenim da je optuženik kritične zgode, osim kaznenog djela nanošenja tjelesnih ozljeda BŽ, osobi s kojom je bio u emotivnoj vezi tako da se radilo o njemu bliskoj osobi, u namjeri da pribavi protupravnu imovinsku korist, uporabom sile i ozbiljne prijetnje usmrćenjem vršio prisilu na oštećenicu da na štetu svoje imovine preda mu 1.500,00 €, a kako je oštećenica prije podizanja i predaje novca optuženiku uspjela pobjeći iz kuće, kritične zgode optuženik je počinio i kazneno djelo, uz uporabe sile i ozbiljne prijetnje, iznude u pokušaju, s time da je za oba kaznena djela izrekom presude utemeljeno proglašen krivim.

4.13. Tijekom postupka Sud nije utvrdio, niti se na postojanje činjenica koje bi ukazivale na neubrojivost optuženika pozivao branitelj optuženika. Optuženik je u poznim godinama (rođen je 1948.), obrazovan je i svakako životno i radno iskusna osoba, a prijetnjom usmrćenjem i uporabom fizičke sile, odnosno šamaranjem, udaranjem po tijelu i stiskanjem za vrat sve je to poduzeou stanju ljutne i očita bijesa jer, osim već od ranije narušenih emotivnog odnosa sa oštećenicom, povratkom kući u noćne sate zatekao je zaključana ulazna vrata na koji način nije mogao ući u svoju sobu, kada u namjeri da oštećenici nanese ozljede jer iz poduzeta fizička nasilja potpuno je realno očekivati nastup, jedne ili više, tjelesnih ozljeda, tako da je sve poduzeto počinio svjesno i namjerno, iako je mogućnost upravljanja postupcima i vladanja voljom bila, poradi akutne opitosti i ovisnosti o alkoholu, smanjena, ali ne bitno.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 243. stavak 3. KZ/11 propisana kaznom zatvora od 1 do 10 godina, a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11, kaznom zatvora od 1 do 3 godine, cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djela počinio smanjeno ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u optuženikovoj ranijoj kaznenoj osuđivanosti, pobrojanoj izrekom presude, dok je olakotnim ocijenjena optuženikova pozna dob (rođen je 1948.) i da je kazneno djelo iznude ostvareno samo u pokušaju (članak 34. KZ/11). Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženiku za kazneno djelo iznude u pokušaju uz uporabu prijetnje i sile, utvrdio kaznu zatvora od 1 godine, a za kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede bliskoj osobi, utvrdio je kaznu zatvora od 1 godine, da bi potom, temeljem članka 51. KZ/11, optuženik bio osuđen jedinstvenom kaznom zatvora od 1 godine i 6 mjeseci. Međutim, temeljem članka 57. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora primijenjena je djelomična uvjetna osuda tako da će se neuvjetovani dio kazne zatvora od 9 mjeseci izvršiti, dok uvjetovani dio kazne zatvora od 9 mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik, u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da je upravo ovakva djelomična uvjetna osuda izvršenjem polovicom izrečene jedinstvene kazne zatvora u potpunosti primjerena i odgovarajuća glede optuženika i počinjenih kaznenih djela, a u ostalom dijelu jedinstvene kazne zatvora stavljanjem na provjeravanje u trajanju od 2 godine, na koji će se način, uz promjenu sigurnosne mjere, valjano i odgovarajuće utjecati na optuženika, u smislu specijalne prevencije, tako da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenja novog kaznena djela. Osim toga, ovom se presudom drži mogućim izvršiti odgovarajući utjecaj na druge osobe da uvide društvenu ne prihvatljivost i osobnu pogibeljnost u počinjenu kaznenih djela.

5.1. Temeljem članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 9 mjeseci, kazne zatvora koja će se izvršiti, optuženiku se uračunava vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 19. veljače 2025. do 12. lipnja 2025.

6. Temeljem članka 69. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 2 godine jer je Psihijatrijskim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr Marije Kudumija Slijepčević od 24. ožujka 2025 (list 127-132), u cijelosti prihvaćenog po Sudu jer je znanstveno utemeljeno i proizašlo iz medicinske dokumentacije i pregleda optuženika, utvrđeno da je ovisnik o alkoholu s posljedičnim psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti, afektivnog života, ponašanja i kognicije, tako da su, prema prihvaćenom Psihijatrijskom nalazu i mišljenju ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti u minimalnom trajanju od dvije godine. Tempore criminis optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, zaključuje sudska vještakinja, bile su smanjene, ali ne bitno.

6.1. Na osnovu članka 58. stavak 5. KZ/11 optuženik UŽ, jasno i pravodobno, upozoren je na mogućnost opoziva uvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora od 9 mjeseci u slučaju neopravdanog kršenja obveze određene sigurnosnom mjerom ovom presudom.

7. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik je oslobođen obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 1.045,39 €, koji se iznos odnosi na psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 565,74 € (list 133) i medicinsko vještačenje u iznosu od 300,74 € (list 141 i ), te nužnih izdataka i nagrade branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, Hrvoja Kovača, odvjetnika iz Bjelovara, o kojim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem, te troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu, jer optuženikova mirovina iznosi oko 300,00 €, koji iznos nije dostatan za podmirenje osnovnih redovnih mjesečnih potreba, tako da je očito da optuženik nema financijskog kapaciteta podmirenja troškova ovog postupka.

Bjelovar, 12. lipanj 2025.

Predsjednik vijeća

kao sudac pojedinac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.