Poslovni broj: R1-48/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, na prijedlog sudske savjetnice Nine Brljafa, u izvanparničnom postupku predlagateljice PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Mesarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu “Zagoršćak & partneri” d.o.o. u Zagrebu, protiv protustranke FC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dorotea Diminić, odvjetnica u Labinu, radi priznanja strane sudske odluke, 6. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Priznaje se na području Republike Hrvatske strana sudska odluka:

Odluka Osnovnog suda u Somboru, broj 5P2. 638/21 od 02.06.2022. pravomoćna i izvršna dana 24. lipnja 2022..

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi priznanja strane sudske odluke i to odluke Osnovnog suda u Somboru, broj 5P2. 638/21 od 02.06.2022. pravomoćna i izvršna dana 24. lipnja 2022., donijeta na posebnom ročištu, održanoj dana 2. lipnja 2022. godine u Republici Srbiji, gradu [adresa], kojom je protustranka potpuno lišen roditeljskog prava u odnosu na svog maloljetnog sina IC, rođenog u [adresa] **.**.2010., te je isti nadalje obvezan da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u navedenom predmetu u iznosu od =62.318,00 dinara (RSD), sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate.

2. Uz prijedlog je priložena i pravomoćna strana sudska odluka ovjerena pečatom pravomoćnosti i izvršnosti uz prijevod strane sudske odluke, čije se priznanje traži.

3. U svojem očitovanju, protustranka navodi navodi kako se protivi prijedlogu za priznanjem strane sudske odluke te kako nije suglasna s istim. Naime, prvotno se navodi da do zaprimanja navedenog pismena-poziva Naslovnog suda za očitovanjem (dakle do 26.09.2023.) protustranka nije uopće imala saznanja da se u Republici Srbiji protiv nje vodio parnični postupak pokrenut još 16.12.2021. te da je protiv nje donesena pravomoćna presuda. Protustranka nije osobno sudjelovala u tom parničnom predmetu niti je za istog znala, a također nema saznanja o tome je li protiv strane odluke za koju se traži priznanje bila podnesena žalba, pa u tom pogledu smatra da su joj povrijeđena prava na sudjelovanje u postupku, a što će se detaljno objasniti u nastavku ovog podneska. U vrijeme provođenja parničnog postupka u Republici Srbiji (tužba je podnesena dana 16.12.2021.) protustranka je živjela i radila u Republici Hrvatskoj, a ne Republici Srbiji te je njezina adresa prebivališta bila ista ova na kojoj joj je uručeno predmetno pismeno: [adresa]. Dakle, u vrijeme provođenja postupka i donošenja strane sudske odluke čije se priznanje traži, stranke su imale prebivalište u različitim državama. Nije jasno kako je protustranci predmetno pismeno za očitovanjem uručeno odmah i to na istoj adresi na kojoj joj je navodno bilo pokušano dostaviti tužbu (i ostala pismena), dok se tužba nije mogla dostaviti. Iz ovjerene presude koja je protustranci dostavljena kao prilog uz predmetno pismeno za očitovanjem, proizlazi da protustranci sudski dostavljač nije mogao izvršiti dostavu jer prilikom izlaska na teren dana 22.04.2022. i 25.04.2022. da protustranka nije zatečena na svojoj adresi pa da mu je zbog toga postavljen privremeni zastupnik u parničnom postupku u Republici Srbiji. U odnosu na opisani način dostave Općinskog suda u Pazinu navodi se da dostava nije izvršena na adekvatan način. Nije jasno zašto je pokušano izvršiti dostavu tužbe (i ostalih pismena) dva puta u razmaku od samo 3 dana, umjesto da od prvog pokušaja neuspješne dostave protekne 30 dana za drugi pokušaj dostave ili da se obavijesti protustranku gdje može u roku od 30 dana podignuti pismena. Dakle, smatra se da navodni pokušaji dostave tužbe protustranci nisu bili izvršeni sukladno procesnim pravilima te je time onemogućena protustranka da na adekvatan način sudjeluje u postupku donošenja strane sudske odluke. Da je dostava tužbe protustranci izvršena pravilno, istoj se ne bi morao postavljati privremeni zastupnik u postupku donošenja strane sudske odluke već bi protustranka ili osobno sudjelovala u tom postupku ili bi opunomoćila punomoćnika po svojem izboru u Republici Srbiji koji bi zastupao njezina prava i interese, a ne samo paušalno osporio tužbu i tužbeni zahtjev (i to „opreza radi“ kako to proizlazi iz ovjerenog sadržaja navedene strane sudske odluke) već bi protustranku zastupao na adekvatan način te na donesenu odluku uložio žalbu te na taj način zaštitio njena prava, što nije učinjeno. Zbog toga protustranka smatra da nije bila ni pravilno zastupana od strane privremenog zastupnika u vrijeme provođenja postupka i donošenja strane sudske odluke čije se priznanje traži. Člankom 68. Zakona o međunarodnom privatnom pravo propisano je da će: „Sud Republike Hrvatske odbit priznanje strane sudske odluke ako u povodu prigovora stranke protiv koje se priznanje traži utvrdi da u postupku u kojem je odluka donesena bilo povrijeđeno pravo te stranke na sudjelovanje.“ Kako je protustranka bila onemogućena sudjelovati u postupku te do primitka predmetnog pismena nije imala nikakvog saznanja da se protiv nje vodio postupak, dakle povrijeđena su njezina prava na sudjelovanje, to se smatra da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za priznanjem strane sudske odluke u Republici Hrvatskoj propisani Zakonom o međunarodnom privatnom pravu.

4. Prijedlog je osnovan.

5. U konkretnom slučaju, radi se o prijedlogu za priznanje strane sudske odluke donijete u bračnom sporu. Predmetna sudska odluka postala je pravomoćna čime je ispunjena pretpostavka iz čl. 87. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 88/01; dalje: ZRSZ). Nadalje, ne postoji isključiva nadležnost sudova RH budući da nisu ispunjene okolnosti iz čl. 89. odnosno čl. 72. ZRSZ-a. Nije utvrđeno ni da je u RH u istoj pravnoj stvari već u tijeku parnica, odnosno da je donijeta pravomoćna odluka, odnosno priznata druga strana sudska odluka, što bi predstavljalo zapreku za priznanje prema čl. 90. ZRSZ-a, a osim toga sud smatra da predmetna odluka nije ni protivna čl. 91. ZRSZ-a, odnosno da nije u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.

6. Također, navodi protustranke da nije uopće imao saznanja da se u Republici Srbiji protiv njega vodio parnični postupak pokrenut još 16.12.2021., da je protiv njega donesena pravomoćna presuda te da mu dostava pismena nije bila uredno izvršena, prema mišljenju ovog suda, nisu osnovani. Naime, na stranicama 31 do 32 spisa nalazi se omot poštanske pošiljke koju je pokušao uručiti sud Republike Srbije te je razvidno da je ovdje protustranka bio obaviješten o tome, ali da nije podigao pošiljku. Potom, isti sud je zamolbenim putem od Općinskog suda u Pazinu zatražio obavljanje dostave (zamolnica na stranicama 38 do 39 spisa) te je sudski dostavljač predmetnog suda dvaput pokušao uručiti pismeno protustranci, no bezuspješno. Protustranka je svaki put bio obaviješten o tome što mu se i kada pokušava uručiti (službene bilješke na stranicama 35 do 36 spisa).

7. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na to da nije utvrđeno postojanje niti jedne zapreke za priznanje predmetnih stranih sudskih odluka, valjalo je prijedlogu predlagateljice za priznanje strane sudske odluke udovoljiti te predmetnoj odluci priznati učinak odluke suda u Republici Hrvatskoj.

Labin, 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici, p.p.

2. Protustranci, p.p.