Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

K-372/2018-126

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆK, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj K-DO-53/2017-33 od 15. siječnja 2018., izmijenjene na raspravi dana 9. lipnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave 9. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru TK, optuženika ĆK i branitelja po službenoj dužnosti Hrvoje Mladinića, odvjetnika u [adresa], dana 12. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OPTUŽENIK ĆK – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EK, rođen **.**.1987. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  a  boravištem  u [adresa] (kod [adresa]), po zanimanju instalater  centralnog  grijanja  i klimatizacije,  sa  završenom  SSS, zaposlen,  s  mjesečnim  primanjima  u iznosu od 450,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 9. listopada 2016. oko 20,30 sati u Čazmi u namjeri da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist, u supermarketu „Plodine Čazma“ Milana Novačića 15, sa polica uzeo i u ruksak stavio veću količinu raznog alkoholnog pića točno neutvrđene vrijednosti veće od 1.000,00 kuna, nakon čega je s otuđenim stvarima prošao pored blagajne ne plativši iste te je na izlazu zaustavljen od strane djelatnika DK, kojom prilikom je u namjeri da zadrži otuđene predmete istoga poprskao po licu i tijelu sa nadražujućim sredstvom (suzavcem), te se udaljio s oduzetim predmetima u nepoznatom pravcu s osobnim vozilom marke Fiat Punto registarske oznake i broja [registarska oznaka],

dakle, da bi zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe s ciljem da ukradene stvari zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničku krađu iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo "Plodine" d.d., OIB: 92510683607, iz Rijeke, Ružićeva kbr. 29, s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod suda optužnicu broj K-DO-53/2017-33 od 15. siječnja 2018. protiv optuženog ĆK zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona.

1.1. Na raspravi održanoj 9. lipnja 2025. ODO u Bjelovaru izmijenilo je činjenični opis optužnice na način kako je to sada navedeno u izreci ove presude, dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena (str. 398).

1.2. Oštećeno trgovačko društvo ''Plodine d.d.'' postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 720,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (str. 332- 333).

2. Očitujući se o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženik ĆK izjavio je da se ne smatra krivim (str. 399), a u odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenika, optuženik je naveo da ga smatra neosnovanim.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o prepoznavanju od 23. prosinca 2016. (str. 9 i 10), zapisnik o prepoznavanju od 23. prosinca 2016. (str. 11 i 12), razgledana je fotodokumentacija očevida (str. 13-18), pročitan je zapisnik o očevidu od 18. prosinca 2016. (str. 19 i 20), službena zabilješka (str. 21), Izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 27. prosinca 2016. (str. 23 i 24), službena zabilješka o dojavi (str. 27), zapisnik o očevidu od 9. listopada 2016. (str. 29 i 30), zapisnik o inventuri (str. 33) medicinska dokumentacija (str. 34 -36 ), potvrda (str. 37), Izvješće o osiguranju mjesta događaja od 9. listopada 2016. (str. 48 i 49), službena zabilješka o dojavi (str. 50 i 51), izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 25. listopada 2016. (list 53), posebno izvješće (str. 54), pregled transakcija (str. 57), fotografija (str. 58), potvrda o visini dohotka (str. 62), zapisnik o ispitivanju svjedoka DK kod Službe kriminalističke policije od 9. svibnja 2017. (str. 78-80), zapisnik o ispitivanju svjedoka OK kod Službe kriminalističke policije od 9. svibnja 2017. (str. 81-83), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆK kod ODO u Bjelovaru od 10. siječnja 2018. (str. 94- 97), imovinskopravni zahtjev oštećenika Plodine d.d. od 26. listopada 2021. (str.175- 176), zapisnik o inventuri Plodine d.d. od 9. listopada 2016. (str. 179), iskaz svjedoka DK s rasprave od 11. travnja 2022. (str. 196-199), rješenje ovoga suda broj Kv-39/2023-10 od 13. rujna 2023. (str. 236-239), europski uhidbeni nalog broj K- 372/2018-70 od 2. travnja 2024. (str. 256-265), prijevod EUN na njemački jezik (str. 280-296), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-289/2024-6 od 4. srpnja 2024. (str. 323-325), imovinskopravni zahtjev oštećenika Plodine d.d. od 10. srpnja 2024. (str. 332), iskaz svjedoka DK s rasprave od 12. srpnja 2024. (str. 337-338), iskaz svjedokinje PK s rasprave od 12. srpnja 2024. (str. 338-339), iskaz svjedokinje GK s rasprave od 9. siječnja 2025. (str. 388-389), iskaz svjedokinje LK s rasprave od 9. siječnja 2025. (str. 389), pročitan je izvod iz kaznene evidencije (str. 330) za optuženika i izvod iz prekršajne evidencije (str. 328) za optuženika, reproducirana je snimka video nadzora supermarketa "Plodine" Čazma od 9. listopada 2016. (str. 7), te je ispitan optuženik ĆK (str. 399).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženi ĆK (str. 94-97) negirao je počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela navodeći kako toga dana nije bio u gradu Čazmi, odnosno niti prije tog dana nije bio u Čazmi. Ne zna gdje se navedeni grad nalazi. Osporava da bi otuđio bilo kakve stvari iz trgovačkog centra "Plodine'' u Čazmi. Naveo je da njegov otac ima vozilo marke Fiat Punto kojim se služi i on kao i drugi članovi njihove obitelji. Navodi kako mu je poznato da njegova sestra ima peper sprej. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi optuženi ĆK (str. 399) naveo je da se ne smatram krivim jer nije počinio ono što mu se stavlja optužnicom na teret. Ne sjeća se je li ikada bio u TC (trgovačkom centru) ''Plodine'' u Čazmi, misli da nije. Ne zna ima li kapu šiltericu plave boje. Ističe da on nije osoba koja se nalazi na snimci vidio nadzora TC ''Plodine'' koja snimka je reproducirana na raspravi. Osobni automobil marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] nije u njegovom vlasništvu, ne zna točno je li navedeni automobil bio od njegove tetke ĐK ili od njegovog oca UK. Ne zna je li 2016. godine živio u [adresa], jedan period jest, inače povremeno dolazi u Republiku Hrvatsku. Ne sjeća se jesu li ga ikada djelatnici policije zaustavili kako upravlja osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka].

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 9. listopada 2016. u supermarketu ''Plodine'' u Čazmi došlo do otuđenja veće količine alkoholnih pića točno neutvrđene vrijednosti i to na način da je počinitelj alkoholna pića uzeo s polica i stavio u ruksak, nakon čega je samo prošao pokraj blagajne ne plativši iste te je na izlazu zaustavljen od strane djelatnika DK kojeg je u namjeri da zadrži otuđene predmete pošpricao nadražujućim sredstvom.

6. Spornim se nalazi je li optuženik ĆK počinitelj navedenog kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

7. Ispitan u prethodnom postupku oštećenik DK (str. 78-80) naveo je kako je tijekom 2016. obavljao poslove skladištara u TC ''Plodine'' u Čazmi kada je u večernjim satima dobio dojavu od zamjenice poslovođe da se javi na info pult. Dolaskom na info pult ista mu je rekla da se dvije nepoznate muške osobe sumnjivo ponašaju te da pomnije prati njihovo kretanje po trgovini. On je obišao prostor trgovine i uočio muškarca starosti oko 40 godina kojem je i prišao te je osjetio da je isti pod utjecajem alkohola. Taj muškarac bio je obrijane glave, visok oko 175 cm i starosti oko 40 godina, dok je druga muška osoba prošla pored njega s ruksakom na leđima. Ruksak je bio crne boje, a ta muška osoba na sebi je imala kapu i kapuljaču od majice ili jakne. Taj muškarac došao je do blagajne koju je ubrzanim korakom napustio da bi mu trgovkinja rekla da ta osoba ima u ruksaku žestoka pića radi čega je on krenuo za istim te ga sustigao u unutrašnjosti objekta kada je muškarac iz jakne izvadio neko sredstvo te ga poprskao po licu kojom prilikom je on osjetio pečenje u očima i ništa više nije vidio. Njega su potom prevezli u bolnicu gdje mu je pružena medicinska pomoć. Osobu koja je otuđila žestoka pića i koji ga je poprskao nadražujućim sredstvom po licu i tijelu prepoznao je u osobi optuženika ĆK. Uočio je da je ta muška osoba s ruksakom imala na sebi plave traperice i zimsku jaknu krem boje, a imao je i šiltericu na glavi. Napomenuo je da je osoba koja je kritičnog dana izašla iz TC ''Plodine'' s alkoholnim pićem u ruksaku kod prepoznavanja imala identičnu jaknu kakvu je nosila i u vrijeme opisanog događaja.

7.1. Ispitan pred sudom oštećenik DK (str. 197-198) naveo je da je od 2012. do 2018. ili 2019. radio u TC ''Plodine'' u Čazmi na poslovima skladištara. Sjeća se da se sporni događaj zbio 2016. neposredno prije zatvaranja trgovačkog centra. Jedna djelatnica, misli da se zvala LK, rekla mu je da muškarac stavlja alkoholna pića u ruksak. Vidio je tu osobu koja se kretala prema blagajnama, išao je za njim, on je prošao kroz blagajne bez da išta plati. Rekao mu je da stane, došao je do njega i kod izlaza iz TC ''Plodine'' taj muškarac se na kratko zaustavio. Oštećenik navodi da je zatim došao do te osobe, a on ga je pošpricao nekim sprejom po očima i prsima. Ističe da je onda pokrio oči i okrenuo se leđima u odnosu na njega. Sjeća se da je počinitelj tada imao krem jaknu i na glavi kapu, a preko glave kapuljaču od jakne ili majice. Par mjeseci nakon tog događaja sudjelovao je u dokaznoj radnji prepoznavanja kod Policijske postaje Čazma te je tu osobu prepoznao pretežno po jakni koju je imao na sebi jer je kod prepoznavanja imao istu jaknu koju je imao i spornog događaja. Kada mu je kolegica LK rekla da neka osoba stavlja u ruksak alkoholna pića, on se nalazio kod alkoholnih pića, no nije prvo sam vidio da ta muška osoba to čini, nego tek kasnije kada se okrenuo prema toj osobi. U to vrijeme PK je bila zamjenica poslovođe. OK je u to vrijeme radila na blagajnama. Nakon što ga je ta osoba pošpricala, izašao je van, ali ne zna kamo je otišao. Kada je bio blizu te muške osobe prije nego li ga je pošpricala, vidio je da ta osoba ima otprilike 30-ak godina. Police s alkoholnim pićima bile su u blizini odjela s delikatesama gdje je radila zaposlenica po imenu LK. Misli da je taj počinitelj čuo što njemu govori LK jer je u tom trenutku stavio ruksak i počeo se brzim korakom kretati prema blagajnama. Nije trčao, nego je hodao. Ruksak je bio crne boje, širine oko 40 cm, a visine oko 60 cm. Sjeća se da je ruksak bio pun i čuo je zvukove staklenih boca.

7.2. Nadopunjujući iskaz na raspravi oštećenik DK naveo je da se pljačka u TC ''Plodine'' u Čazmi dogodila 2016. godine. Radio je kao skladištar u navedenom trgovačkom centru od 2012. do 2018. Jednog dana kada je radio popodnevnu smjenu obratila mu se djelatnica s odjela mesnih proizvoda LK i rekla mu da je jedna osoba stavila žestoka pića u svoj ruksak. Pokazivala mu je na tu osobu, ali toj osobi nije vidio lice, vidio ju je sa stražnje strane, imala je ruksak na leđima i kapuljaču na glavi. Nije siguran je li se radilo o muškoj ili ženskoj osobi. Ta je osoba išla u smjeru izlaza. Također je vidio da ta osoba izlazi kroz blagajnu koja nije radila. Nakon toga je prišao toj osobi na izlazu s leđa. Navedenoj osobi je prilazio s leđa jer mu je kolegica s odjela mesnih proizvoda rekla da je ta osoba uzela žestoka pića. Ne može sa sigurnošću reći je li bila muška ili ženska osoba. Nije siguran je li se ta osoba okrenula prema njemu kada ga je pošpricala sa "paper sprejem" po očima i leđima. Nakon toga navedena osoba je izašla iz TC ''Plodine'', a njega su odvezli na ispiranje očiju. Nakon spornog događaja provedena je dokazna radnja prepoznavanja i tada je rekao da ne prepoznaje osobu po licu, nego po jakni. Upitan na raspravi može li kada pogleda optuženika prisutnog na raspravi reći da li bi on bio ta osoba koja ga je pošpricala sa sprejom, oštećenik je naveo da ne može prepoznati tu osobu zbog proteka vremena, a isto ne može reći ni na temelju fizionomije tijela prisutnog optuženika ĆK.

8. Ispitana u prethodnom postupku svjedokinja IK (ranije OK) (str. 81-83) navela je da je u inkriminirano vrijeme radila u TC "Plodine" u Čazmi na radnom mjestu blagajnice. U listopadu 2016. radila je drugu smjenu kada je do nje na blagajnu došla muška osoba koja je nosila ruksak i imao je na glavi kapu, te se isti raspitivao za toaletni papir koji je donio na blagajnu kojega je nakon što mu je ona rekla cijenu, vratio na policu. Nakon toga je taj muškarac u više navrata izlazio i ulazio u TC ''Plodine'' u Čazmi, te je u jednom trenutku vidjela da isti prolazi pored njezine blagajne dok je za njim trčao DK vičući mu da stane no isti se nije na to obazirao te ga je DK sustigao i vidjela je da je isti pokleknuo na pod i dlanovima prekrio oči dok je ta muška osoba napustila TC ''Plodine''. Osobu koja je otuđila žestoka pića i koji je poprskao nadražujućim sredstvom po licu i tijelu DK prepoznala je u osobi optuženika ĆK.

9. Iskazujući pred sudom svjedokinja GK (ranije OK) navela je da (str. 388-389) je bila zaposlena u listopadu 2016. kao trgovac u TC "Plodine" u Čazmi, a radila je na radnom mjestu blagajnika. Za vrijeme rada u TC "Plodine" u dva navrata čula je da je bila krađa. Sjeća se da su navedene krađe bile izvršene u jednom kratkom vremenu. Jedna od tih krađa dogodila se kada je radila popodnevnu smjenu, sjeća se da je vani bio mrak, može reći da je bio zimski period godine. Radila je na blagajni i vidjela je da je jedna osoba protrčala kroz prostor druge blagajne. Ta muška osoba istrčala je iz TC "Plodine" i otišao je na parking. Vidjela je krajem oka da je on trčao kroz izlaz prema van. Ona kao blagajnik morala je ostati na blagajni. Ne sjeća se je li netko te prilike tu mušku osobu zaustavljao. Jedanput je bila pozvana u Policijsku postaju Čazma kako bi sudjelovala u dokaznoj radnji prepoznavanja. Sjeća se da je tada rekla da je vidjela mušku ćelavu osobu koja je nešto viša od nje, a ona je visoka 1,60 metara. Poznaje DK, on je također radio u TC "Plodine" u Čazmi i sjeća se da je i on bio prisutan i radio s njima u smjeni kada se dogodila predmetna krađa. Misli da je prilikom prepoznavanja kod policije prepoznala osobu koja je otuđila alkoholna pića iz TC ''Plodine'', tada joj je sve bilo svježije. Sjeća se da je toga dana kada se dogodila krađa u TC "Plodine" davala izjavu policijskim službenicima, ali ne sjeća se je li 9. svibnja 2017. ispitivana o predmetnom događaju u prostorijama policije. Sjeća se da je sigurno vidjela jednu mušku osobu koja je protrčala kroz zatvorenu blagajnu na način da je preskočio šipku u prolazu kroz te blagajne, ne zna je li možda vidjela i drugu osobu da je protrčala kroz tu istu zatvorenu blagajnu, kao što ne zna niti je li bi to bila neka osoba koja je bila zajedno s tom muškom osobom ili netko od njezinih kolega. Zbog proteka vremena nakon što je svjedokinji predočen njezin raniji iskaz dan kod Policijske postaje Čazma od 9. svibnja 2017., navela je da u cijelosti ostaje kod pročitanog iskaza.

10. Svjedokinja LK u svom iskazu navela je (str. 389) da je bila zaposlena cijelu 2016. godinu u TC "Plodine" u Čazmi na radnom mjestu trgovca na odjelu delikatese. Zna da je bilo raznih priča u pogledu krađa u TC "Plodine", ali ona nikada nije vidjela neku krađu. Nikada nije nikome od kolega govorila da sumnja na nekoga u TC "Plodine" da bi vršio krađu. Poznaje DK, on je također 2016. radio s njom u TC "Plodine". Nije nikada vidjela ili čula da je DK trčao za nekim u TC "Plodine" i da je bio pošprican nekim sprejom.

11. Svjedokinja PK u svom iskazu navela je (str. 338-339) da je u periodu od 2016. zaposlena u TC ''Plodine'' na radnom mjestu zamjenice poslovođe. Poznato joj je da kada se dogodi otuđenje stvari iz trgovačkog centra, inventura se radi na način da se sastavi specifikacija manjka robe, sastavlja se inventurni zapisnik. Manjak robe se utvrđuje na način da uspoređuju stanje robe na polici i stanje robe na robnoj kartici. Navedeno utvrđuju kad se baš zna da se dogodila krađa.

12. Na raspravi održanoj 9. lipnja 2025. reproducirana je snimka video nadzora TC ''Plodine'' Čazma od 9. listopada 2016. (str. 7) na kojoj je, između ostalog, razvidno da muška osoba s plavom šiltericom na glavi, maslinastom ili crnom jaknom i sivom trenirkom u 21,09 sati dolazi do reda između polica unutar trgovačkog centra, spušta ruksak s leđa na tlo i ogleda se, zatim u 21,10 sati navedena osoba stavlja predmete nalik na alkoholna pića iz košare u ruksak, da bi u 21,11 sati navedena osoba prošla kroz blagajnu s ruksakom na leđima, bez da išta plaća i bez zastajanja. Nastavno, iz snimke je vidljivo da djelatnik TC ''Plodine'' dolazi prema blagajnama trčeći, preskače zaštitnu ogradu na blagajni i trči prema izlazu, a zatim je vidljivo da se djelatnik vraća prema blagajnama držeći se rukama za oči.

13. Tijekom dokaznog postupka pročitan je i zapisnik o prepoznavanju od PP Čazma, a u kojoj dokaznoj radnji su sudjelovali oštećenik DK i svjedokinja OK. Iz zapisnika o prepoznavanju osobe koje je vršio DK kod PP Čazma od 23. prosinca 2016. (str. 9-10) proizlazi da je oštećenik DK kao osobu počinitelja inkriminiranog djela od 9. listopada 2016. prepoznao ĆK. Oštećenik je naveo da je ĆK, osoba pod rednim brojem 2. osoba koju je pokušao spriječiti u krađi nakon što ga je osoba pošpricala nadražujućim sredstvom. Identično oštećenikovom navodu stoji i u zapisniku o prepoznavanju osoba od PP Čazma od 23. prosinca 2016. u kojem je sudjelovala svjedokinja OK (sada GK).

14. Iz fotodokumentacije očevida od 27. prosinca 2016. koji se nalazi u spisu (str. 13-18) razvidno je da je osoba koju su oštećenik DK i svjedokinja OK prepoznali kao počinitelja, a radi se o osobi pod rednim brojem 2. – optuženik ĆK, imala prilikom prepoznavanja na sebi dužu jaknu bež boje s kapuljačom.

15. Iz službene zabilješke Policijske postaje Čazma od 3. siječnja 2017. (str. 21) proizlazi da se u TC ''Plodine'' u Čazmi osim 9. listopada 2016., krađa predmeta dogodila i 18. prosinca 2016. godine, a snimka video nadzora od 18. prosinca 2016. također se nalazi u spisu (str. 8), međutim, navedenu snimku sud nije reproducirao na raspravi s obzirom da ista nije predmet ovog postupka.

16. Iz medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije od 9. listopada 2016. za oštećenika DK, proizlazi da je razlog dolaska to što mu je nepoznati počinitelj posprejao suzavac u oči, a zbog čega je oslabljen vid na oba oka (str. 35-36).

17. Pregledom transakcija po registarskoj oznaci od Hrvatskih autocesta, utvrđeno je da se automobil marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka] dana 9. listopada 2016. nalazio na naplatnoj postaji i to izlazna postaja Ivanja Reka, a ulazna postaja Ivanić Grad u 21,48 sati. Navedeni automobil u navedenom razdoblju bio je u vlasništvu optuženikovog oca ili tete, a što optuženik ne spori u svojoj obrani.

18. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da je optuženik ĆK počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

19. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je u TC ''Plodine'' u dva navrata u kratkom periodu došlo do otuđenja predmeta i to 9. listopada 2016. koji se optuženiku stavlja na teret i 18. prosinca 2016. godine. Međutim, iz svih provedenih dokaza ne proizlazi da je upravo optuženik ĆK počinio složeno kazneno djelo razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 dana 9. listopada 2016. godine. Ovo posebno kada se uzme u obzir iskaz oštećenika DK koji u više navrata tijekom kaznenog postupka navodi da je počinitelja razbojništva od 9. listopada 2016. kod dokazne radnje prepoznavanja kod Policijske postaje Čazma od 23. prosinca 2016. prepoznao po jakni koju je imao na sebi prilikom prepoznavanja jer je istu jaknu imao i prilikom počinjenja kaznenog djela.

20. Uspoređujući reproduciranu snimku video nadzora TC ''Plodine'' od 9. listopada 2016. (str. 7) i fotodokumentaciju sačinjenu prilikom prepoznavanja, razvidno je da prepoznata osoba od oštećenika DK, optuženik ĆK, na sebi ima obučenu dužu bež jaknu s kapuljačom, dok osoba koja se vidi na snimci video nadzora od 9. listopada 2016. na sebi ima kraću maslinastu ili crnu jaknu bez kapuljače.

21. Oštećenik DK iskazivao je u tri navrata tijekom postupka, pa je tako u drugom iskazu kod suda odstupio od iskaza danog u pred kaznenom postupku, odnosno iskazao je da ne može sa sigurnošću tvrditi je li iz TC ''Plodine'' spornog dana s alkoholnim pićima u ruksaku izlazila muška ili ženska osoba, odnosno je li ga muška ili ženska osoba pošpricala nadražujućim sprejom. Navedeno sud ocjenjuje opravdanim s obzirom na protek vremena od samog događaja 9. listopada 2016. pa tako sud iskaz oštećenika DK nalazi vjerodostojnim u dijelu u kojem prilikom prvog iskazivanja pred sudom opisuje sam događaj, odnosno da je vidio kako muška osoba stavlja alkoholna pića u ruksak i kreće se prema blagajnama, prolazi kroz blagajne bez da išta plati te se upućuje prema izlazu. Isto tako, prihvaća se iskaz oštećenika DK u dijelu u kojem navodi da je pokušao zaustaviti navedenu osobu kod izlaska iz TC ''Plodine'' ali da ga je on pošpricao nekim sprejom po očima i prsima. Navedeno potvrđuje i snimka video nadzora od 9. listopada 2025.

21.1. Unatoč činjenici da svjedokinja LK iskazujući na raspravi ne potvrđuje navode oštećenika DK da je upravo ona vidjela počinitelja kako stavlja alkoholna pića u ruksak i da je upravo ona upozorila oštećenika DK na tu osobu, sud prihvaća i taj dio iskaza oštećenika, dok iskaz svjedokinje LK sud smatra paušalnim, odnosno iz istog je razvidno da svjedokinja svjesno ispušta iz iskaza određena saznanja o spornim činjenicama. Sud smatra da oštećenik DK nema razloga iskazivati da ga je tadašnja kolegica LK upozorila na osobu unutar TC ''Plodine'', a da navedeno zaista nije i bilo tako.

21.2. Međutim, oštećenik DK u svim svojim iskazima, bilo u prethodnom postupku, bilo pred sudom, jasno naglašava i ističe da je prilikom dokazne radnje prepoznavanja prepoznao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela po jakni, a ne po licu jer je počinitelj istu jaknu imao kritičnog dana kao i prilikom prepoznavanja. Kada se takav navod oštećenika DK dovede u vezu sa snimkom video nadzora od 9. listopada 2016. (str. 7) i fotodokumentacijom prepoznavanja (str. 13-18), tada se zaključuje kako se ne radi o istoj osobi. Naime, počinitelj inkriminiranog kaznenog djela prema snimci video nadzora od 9. listopada 2016. imao je obučenu drugačiju jaknu od one koja je vidljiva na fotodokumentaciji prepoznavanja, a što upućuje na zaključak da nije nedvojbeno dokazano da je počinitelj sa snimke video nadzora od 9. listopada 2016. ujedno optuženik ĆK. Ovo posebno kada s uzme u obzir da je u navedenom TC ''Plodine'' u Čazmi došlo do otuđenja predmeta i 18. prosinca 2016., a koja snimka video nadzora se nalazi u spisu (str. 8).

22. Iskaz svjedokinje GK (ranije OK) sud prihvaća u pogledu samog opisa spornog događaja s obzirom da je isti suglasan s iskazom oštećenika DK. Iskazujući pred sudom svjedokinja MK iskazuje uz pojedina odstupanja od iskaza u prethodnom postupku, a što je životno s obzirom na protek vremena od samog događaja. Međutim, nakon predočenog joj iskaza iz prethodnog postupka, svjedokinja potvrđuje da ostaje kod svega što je tada iskazivala, a što sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim.

23. Indikativnim se nalazi da i svjedokinja GK u svom iskazu jasno navodi da je za vrijeme rada u TC ''Plodine'' u Čazmi u dva navrata došlo do krađe, što potvrđuje i ostala materijalna dokumentacija u spisu, primjerice zapisnici o dojavi od 9. listopada 2016. i od 18. prosinca 2016., a da je dokazna radnja prepoznavanja vršena 23. prosinca 2016. prilikom koje je svjedokinja GK (ranije OK) kao počinitelja prepoznala optuženika ĆK. Cijeneći posebno iskaz oštećenika DK, sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da je optuženik ĆK prepoznat kao počinitelj kaznenog djela od dana 9. listopada 2016. godine.

24. Isto tako, tijekom dokaznog postupka nije bez sumnja dokazano da se optuženik ĆK **.**.2016. udaljio od TC ''Plodine'' s oduzetim predmetima u nepoznatom pravcu s osobnim vozilom marke Fiat Punto registarske oznake [registarska oznaka]. Optuženik ne spori da je navedeni automobil bio u vlasništvu njegova oca ili tete i da ga je on povremeno koristio, a nesporno je i da je navedeni automobil snimljen kako uzlazi i izlazi s naplatnih postaja u Ivanić Gradu i Ivanjoj Reki 9. listopada 2016., međutim iz navedenog se ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi nalazi li se optuženik ĆK u vozilu s obzirom da nije zatečen u vožnji, kao niti otuđeni predmeti (str. 58).

25. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio u cijelosti s obzirom da vjerodostojnost iste nije dovedena u pitanje.

26. Dovodeći u vezu obranu optuženika ĆK s drugim izvedenim dokazima, sud obranu optuženika prihvaća u cijelosti. Optuženik u svojoj obrani negira bilo kakvu vezu s počinjenjem kaznenog djela protiv imovine – razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 u TC ''Plodine'' 9. listopada 2016. godine, a što sud nakon svih izvedenih i ocjenjenih dokaza prihvaća

27. Slijedom navedenog, sve obrazložene okolnosti dovedene u međusobnu vezu predstavljaju one okolnosti koje upućuju na zaključak da u konkretnom slučaju ne postoji dovoljno dokaza koji bi ukazivali da je upravo optuženik ĆK počinio radnju složenog kaznenog djela – razbojničke krađe za koje se teretio optužnicom, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe.

28. Ne nalazeći na nedvojben način dokazanim da bi optuženik ĆK **.**.2016. oko 20,30 sati u Čazmi u supermarketu „Plodine“ sa polica uzeo i u ruksak stavio veću količinu raznog alkoholnog pića točno neutvrđene vrijednosti veće od 1.000,00 kuna, nakon čega da je s otuđenim stvarima prošao pored blagajne ne plativši iste, te da je na izlazu zaustavljen od strane djelatnika DK, kojom prilikom je u namjeri da zadrži otuđene predmete istoga poprskao po licu i tijelu s nadražujućim sredstvom (suzavcem), a nakon čega da se udaljio s oduzetim predmetima u nepoznatom pravcu s osobnim vozilom marke Fiat Punto registarske oznake i broja [registarska oznaka], sud je uvažavajući načelo in dubio pro reo, na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl. 231. st. 1. KZ/11.

29. S obzirom na donošenje oslobađajuće presude, sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo "Plodine" d.d. s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

30. Donošenjem oslobađajuće presude odlučeno je da plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.

31. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 12. lipnja 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.