Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-58/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Splitska banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 69326397242, zastupan po OD Hanžeković & Partneri iz Zagreba, protiv ovršenice SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivici Mačvanin, odvjetniku iz Nuštra, radi ovrhe, odlučujući o žalbama stranaka, protiv dijela rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-497/2022. od 24. siječnja 2025., dana 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-497/2022. od 24. siječnja 2025. u pobijanom dijelu (točka II. izreke) potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-497/2022. od 24. siječnja 2025. utvrđeno je da je povučen prijedlog za protuovrhu (točka I. izreke), te je naloženo ovrhovoditelju da ovršenici naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 712,50 EUR-a (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o trošku (točka II. izreke) žalio se ovrhovoditelj navodeći da je sud dosudio ovršenici i troškove koji nisu bili potrebni za vođenje postupka, kao i da ovršenica nije dokazala da je prijedlog za protuovrhu podnijela u zakonskom roku, kao i da podnesak od 22. travnja 2024. nije bio pravovremen. Predložio je da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači ili ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela i ovršenica također u dijelu kojim je odlučeno o trošku (točka II. izreke) zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da sud nije pravilno utvrdio vrijednost predmeta spora kada je odlučivao o troškovima te da joj pripada trošak kako je zahtijevala. Predložila je da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači i naloži ovrhovoditelju da joj naknadi i daljnji trošak u iznosu od 1.324,00 EUR-a ili da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema stanju spisa rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave prvostupanjskog suda broj: Ovr-936/2015. od 29. travnja 2015. određena je naime ovrha na novčanim sredstvima ovršenice radi naplate iznosa glavnice od 10.415,00 EUR-a i 8.537,38 kuna obračunate zatezne kamate.

8. Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da se kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, a prema stavku 2. istog članka kamate i ostala sporedna traženja ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtjev.

Prijedlogom za ovrhu zahtijevana je naplata glavnice u iznosu od 10.415,00 EUR-a koji iznos onda predstavlja VPS ovrhe, dok se obračunata zatezna kamata ne uzima u obzir jer ne predstavlja glavni zahtjev.

9. Neosnovani su stoga žalbeni navodi stranaka da sud nije pravilno odredio vrijednost predmeta spora.

10. Rješenjem prvostupanjskog suda broj: Ovr-936/2015. od 16. kolovoza 2022. i to točkom II. izreke obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari a iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije proizlazi da je ukupno naplaćen glavni dug od 5.275,20 kuna a kamata 72.833,26 kuna a nesporno je između stranaka bilo da je ovrhovoditelj u mirnom postupku izvršio povrat ustegnutog iznosa od 97.193,00 kune kao i iznosa od 4.150,00 kuna na ime troška pristojbi u ovršnom postupku, pa nije osnovan žalbeni navod ovršenice da je sud ovo previdio.

11. Podneskom od 13. rujna 2022. ovršenica je zahtijevala da sud donese rješenje o protuovrsi za neisplaćenu zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od 1. srpnja do 22. kolovoza 2022. u iznosu od 600,00 kuna a podneskom od 24. travnja 2024. ovršenica je povukla taj prijedlog za protuovrhu jer joj je u mirnom postupku isplaćen iznos od 600,00 kuna.

12. Odredbom članka 14. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi trošak koji mu je neosnovano prouzročen a prema odredbi stavka 6. istoga članka zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

13. Ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari pravomoćno je okončan 6. rujna 2022. a kako je ovršenica trošak zatražila 13. rujna 2022., isti je pravovremeno zatražen jer je podnesen u roku od 30 dana od pravomoćno završenog ovršnog postupka pa stoga zahtjev ovršenice za naknadom troška nije nepravovremen kako smatra ovrhovoditelj.

14. Ovršenica je protiv rješenja o ovrsi podnijela žalbu ali sa istom nije uspjela pa joj i po mišljenju ovoga suda protivno žalbenim navodima taj trošak ne pripada a sukladno odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

15. Protivno žalbenim navodima stranaka sud je odluku o trošku donio primjenom odredbe članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona i 155. Zakona o parničnom postupku a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud je tako ovršenici priznao trošak sastava podneska od 9. studenoga 2018. prema Tbr. 11. točka 10. Tarife kao sastava ostalog podneska u ovršnom postupku, a tim je podneskom ovršenica pozvala sud da ju uputi na parnicu sukladno uputi višeg suda što je sud i učinio pa s obzirom na VPS od 10.415,18 EUR-a ovršenici pripada naknada troška za taj podnesak u iznosu od 50,00 EUR-a.

Ovršenica je podneskom od 18. veljače 2021. stavila prijedlog za odgodu ovrhe koji prijedlog je sud prihvatio i odgodio ovrhu rješenjem broj: Ovr-936/2015. od 31. svibnja 2021., pa prema Tbr. 11. točka 4. Tarife za sastav takvog podneska pripada naknada od 100,00 EUR-a.

Nadalje, za sastav prijedloga od 13. srpnja 2022. za obustavu ovrhe i protuovrhu sud je priznao ovršenici trošak od 500,00 EUR-a sukladno Tbr. 11. stavak 1. Tarife a polazeći od VPS 177.369,06 kuna.

16. Odredbom članka 62. stavak 5. Ovršnog zakona propisano je da se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu što je subjektivni rok a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe što je objektivni rok za podnošenje prijedloga. Presuda Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-1451/2021. kojom je odbijena žalba tuženika (ovdje ovrhovoditelja) i potvrđena prvostupanjska presuda donesena je 3. svibnja 2022., a prijedlog za protuovrhu podnesen je 13. srpnja 2022. što znači da nije protekao subjektivni rok od tri mjeseca, pa žalbeni navod ovrhovoditelja da ovršenica nije dokazala da je pravovremeno podnijela prijedlog za protuovrhu nije osnovan.

17. Podneskom od 13. rujna 2022. ovršenica je ostala kod prijedloga za protuovrhu za iznos od 600,00 kuna, pa ovršenici za sastav toga podneska pripada trošak prema Tbr. 11. točka 1. Tarife iznos od 50,00 EUR-a.

Podneskom od 22. travnja 2024. ovršenica je povukla prijedlog za protuovrhu za iznos od 600,00 kuna a koji podnesak predstavlja ostali podnesak pa za njega pripada naknada troška od 12,50 EUR-a prema Tbr. 11. točka 10. Tarife. Stoga ovršenici pripada ukupni trošak u iznosu od 712,50 EUR-a kako je prvostupanjski sud i dosudio.

18. Ovršenici ne pripada trošak sudske pristojbe na žalbu jer sa žalbom nije uspjela a u odnosu na prijedlog za protuovrhu ovršenici ne pripada trošak sudske pristojbe jer istu nije niti platila pa taj trošak nije niti nastao.

19. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbe stranaka odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točka II. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjsko rješenje u nepobijanom dijelu (točka I. izreke) ostalo neizmijenjeno.

Vukovar, 12. lipnja 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak