Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-220/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice UA pok. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12 [adresa], [obrt] [adresa], 2. tužitelja ĆA, [adresa], 3. tužitelja HA, 5/745 [adresa] [obrt] [adresa], ovi 2-3) kao nasljednici VA pok. U, 4. tužiteljice ZA pok. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], 239 [adresa] 07010, [adresa], 5. tužiteljice UAD, [adresa], 6. tužitelja ĆAD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 947 W. 23rd [adresa] 90731, [adresa], 5-6) kao nasljednici RA pok. U, 7. tužitelja GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6102 [obrt], [adresa] 92647, [adresa] i 8. tužitelja ĐA, [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru, protiv 1. tuženice DA pok. Ć, [adresa], N. J. 07010, [adresa], zastupana po privremenoj zastupnici Emici Milošević, odvjetnici u Zadru, 2. tuženice IA, 14 [adresa], 3166 [adresa], 3. tuženika SA. H, 1973 [obrt], CA 90275, [adresa] (ili na adresi: [adresa] ili: [adresa]), zastupan po privremenoj zastupnici Emici Milošević, odvjetnici u Zadru, 4. tuženice MA pok. V, rođ. SA, [adresa], 5. tuženice BA, [adresa], kao nasljednica ranijeg tuženika pok. NA, tužene ad 4) i ad 5) zastupane po punomoćnici Emi Živković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Surić i partneri Zadar, 6. tuženika ABC pok. ABC, [adresa], 23286 [adresa], 7. tuženika EA, [adresa], kao nasljednik PA. Z, sada odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Emici Milošević, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbama 1. – 8. tužitelja, te 4., 5. i 6. tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1203/2021 od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba 4. tuženice MA, 5. tuženice BA i 6. tuženika ŠA i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1203/2021 od 15. siječnja 2025. u točki I. izreke i u točki II., u dijelu kojim je 4.,5. i 6. tuženicima naloženo naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 112,09 eura svaki.

II. Uvažava se žalba 1. tužiteljice UA, 2. tužitelja ĆA, 3. tužitelja HA, 4. tužiteljice ZA, 5. tužiteljice UAD, 6. tužitelja ĆAD, 7. tužitelja GA i 8. tužitelja ĐA i preinačuje se prvostupanjska presuda u točki II., u dijelu kojim je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan, te se sudi:

Nalaže se 1. tuženici DA, 2. tuženici IA i 3. tuženiku SA naknaditi tužiteljima parnične troškove, svaki tuženik u iznosu od po 691,23 eura, a 4. tuženici MA, 5. tuženici OA i 6. tuženiku KA, svaki tuženik u daljnjem iznosu od 579,14 eura, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se 4., 5. i 6. tuženiku da tužiteljima solidarno naknade troškove žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev 4. i 5. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Utvrđuje se da su tužitelji: ad 1/ UA, pok. U, rođ. ĐA; ad 2/ ĆA i ad 3/ HA, kao nasljednici TA pok. U, rođ. ĐA; ad 4/ ZA pok. U; ad 5/ HAD; ad 6/ VAD, kao nasljednici FA pok. U; ad 7/ GA pok. U, i ad 8/ ĐA pok. U, nasljeđivanjem iza smrti pok. ČA ud. U, stekli pravo suvlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. "Dumboka", u naravi šuma, površine 411 m2 , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, odnosno tužitelji ad 1, 4, 7 i 8/ svaki za po 1/6 dijela, a tužitelji ad 2 i 3/ zajedno za 1/6, te tužitelji ad 5 i 6/ zajedno za 1/6, pa su slijedom toga tužitelji ovlašteni na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava na svoja imena, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

II Dužni su tuženici: ad 4) MA, ad 5) BA i ad 6/ KA naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od po 112,09 eur svaki, dok se za iznos iznad dosuđenoga, a zatraženog, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan. "

2. Protiv ove presude žalbe su podnijeli tužitelji (protiv odluke o troškovima – točka II.) te 4., 5. i 6. tuženici (protiv presude u cijelosti).

3. Tužitelji su žalbu podnijeli zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlažu preinačenje pobijane odluke u smislu žalbenih navoda. Traže troškove za sastavljanje žalbe.

4. Četvrto, peto i šesto tuženici žalbu su podnijeli također zbog svih žalbenih razloga (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a), te predlažu preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženicima ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Četvrto i peto tuženice traže troškove za sastavljanje žalbe i za sudske pristojbu na žalbu.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba tuženika je neosnovana.

7. Donoseći pobijanu odluku o glavnoj stvari (točka I.) prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuju 4. – 6. tuženici u podnesenoj žalbi (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.

8. Nije u pravu 6. tuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u ponovnom postupku, donio odluku utemeljenu na istim razlozima na kojima je bila utemeljena ranije donesena prvostupanjska presuda u ovome postupku (poslovni broj: P-501/2013-58 od 2. travnja 2020. – stranice 138 – 152 spisa). Ta je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-549/2020-3 od 10. lipnja 2021. – stranice 187 – 190 spisa, a koja je ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj: Gž-549/2020-7 od 10. ožujka 2022. – stranice 205 – 208 spisa). Kada bi navedena žalbena tvrdnja bila točna time bi bila počinjena tzv. "relativno bitna" povreda odredaba parničnog postupka – članak 354. stavak 1. u vezi sa člankom 377. stavak 2. ZPP-a. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je prvostupanjski sud u ponovnom postupku u cijelosti postupio u skladu s označenim drugostupanjskim ukidnim rješenjem, što je i bio dužan učiniti na temelju odredbe članka 377. stavak 2. ZPP-a. Tako je prvostupanjski sud, u ponovnom postupku, izveo i dokaze očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku geodetske struke. Nakon provedenog ponovnog postupka prvostupanjski sud je pobijanu odluku o glavnoj stvari utemeljio na pravilnoj i dosljednoj primjeni odredbe članka 8. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazne, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokazane zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9. Iz rezultata izvedenih dokaza slijedi pravilnost zaključka i obrazloženja prvostupanjskog suda o tome da je tužbeni zahtjev osnovan. Naime, utvrđeno je da, u odnosu na matičnu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a od koje je nastala kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet ovoga spora, je došlo do brisanja obitelji ČA (prednika tužitelja) iz popisa posjednika iako je obitelj ČA bila upisana kao posjednik u starom posjedovnom listu (broj 168.), a radilo se o tzv. "uredskoj identifikaciji". Utvrđeno je da je, faktički na terenu, razgraničen posjed između zemljišta obitelji ČA i obitelji BA (prednici tuženika) i da je to razgraničenje učinjeno na način kao što to iskazuju svjedoci saslušani u ovom postupku.

10. Nadalje je utvrđeno da je majka tužitelja, sada pokojna ČA, udovica U, predmetnu nekretninu naslijedila od svojega supruga (oca tužitelja) pokojnog U, a on je vlasništvo na toj nekretnini stekao nasljeđivanjem od svojega oca R, dok je pradjed tužitelja JA zvani "G" bio upisan kao posjednik sporne nekretnine u katastarskoj evidenciji sve do 1948. na matičnoj kčbr. [katastarska čestica] od koje je formirana kasnija kčbr. [katastarska čestica]. – i tada je, bez jasnih razloga izbrisan iz popisa posjednika.

11. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da sporna kčbr. [katastarska čestica] pripada nastavku kčbr. [katastarska čestica] na kojoj kčbr. su tužitelji upisani kao suvlasnici (skica na listu 236 spisa), odnosno te dvije nekretnine čine jedinstvenu cjelinu.

12. Glede tvrdnji žalitelja, koje su oni iznosili i u prvostupanjskom postupku o tome da tužitelji nisu bili pošteni posjednici (pa niti nastavljanjem posjedovanja od svojih predaka) za ukazati je na odredbu članka 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 81/15., pročišćeni tekst") kojom je propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kao što je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud, rezultati dokaznog postupka ne upućuju na to da su tuženici dokazali svoju tvrdnju o nepoštenju posjeda tužitelja.

13. Slijedom navedenoga, žalba 4., 5. i 6. tuženika je djelomično odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na glavnu stvar (točka I. izreke ove presude – članak 368. stavak 1. ZPP-a).

14. Glede odluke o troškovima postupka (točka II.) žalba 4., 5. i 6. tuženika je odbijena kao neosnovana, a uvažena je žalba tužitelja budući da su tužitelji u pravu kada u žalbi tvrde da je pogriješio prvostupanjski sud obvezavši samo 4 – 6. tuženike na naknadu troška postupka tužiteljima i to svakoga od po 112,09 eura. Prvostupanjski sud ovu odluku obrazlaže time da su ukupni troškovi tužitelja u ovom postupku u iznosu od 4.247,35 eura (i ti su troškovi doista tužiteljima i nastali kao što to navodi prvostupanjski sud u točki 20. svojega obrazloženja), pa prvostupanjski sud nalaže 4., 5. i 6. tuženicima da tužiteljima naknade svaki 1/37 dijela ovih troškova jer su navedeni tuženici upisani kao suvlasnici sporne nekretnine u tom suvlasničkom omjeru. Ovu odluku prvostupanjski sud utemeljuje na odredbi članka 161. stavak 2. ZPP-a kojom je propisano da, ako postoji znatna razlika u pogledu udjela suparničara u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara.

15. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud je zanemario činjenicu da su tuženici jedinstveni suparničari (članak 201. ZPP-a) da su svi tuženici u odnosu na koje je donesena pobijana presuda izgubili spor (članak 154. stavak 1. ZPP-a), pa su oni dužni tužiteljima naknaditi cjelokupne troškove ovoga postupka i to primjenom odredbe članka 161. stavak 1. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove.

16. Stoga je žalba 4. do 6. tuženika protiv odluke o troškovima odbijena kao neosnovana i u tom dijelu je potvrđena točka II. izreke prvostupanjske odluke (članak 368. stavak 2. ZPP-a), dok je žalba tužitelja u odnosu na odluku o troškovima postupka prihvaćena i preinačena je točka II. i odlučeno je kao u točki II. ove odluke (članak 373. točka 3. ZPP-a) i ovih šest tuženika je obvezno naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 4.147,35 eura, što za svakog od njih iznosi po 691,23 eura. U to valja uračunati iznose od po 112,09 eura na što je već prvostupanjski sud obvezao 4., 5. i 6. tuženike pobijanom presudom.

17. Na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a obvezni su tuženici naknaditi solidarno tužiteljima trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 10/1 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“, broj: 138/23).

18. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev 4., 5. i 6. tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, jer oni u tome postupku nisu uspjeli.

U Sisku 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec