REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1831/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UL zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/25-4/930, urbroj 511- 19-45-25-1 od 6. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. lipnja 2025., u odsustvu okrivljenika 12. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni UL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i EL, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH- e, SSS, poduzetnik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 4.000,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

1. što je 20. listopada 2024. u 11.20 sati u Zagrebu, njegovim osobnim automobilom marke Smart reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa], upravljao IL, rođen **.**.2007. te je izvršenim nadzorom vozila kod kbr. 2B navedene ulice utvrđeno da kao vlasnik nije odjavio predmetno vozilo niti produžio važenje prometne dozvole, iako je to bio dužan učiniti u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a ista je istekla s danom 31. kolovoza 2024.,

dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo niti izvršio produljenje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana do dana isteka važenja prometne dozvole, čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona

2. što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio, odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju u prometu prije nego li je vozilo pušteno u promet, a ista je istekla s danom 2. rujna 2024.,

dakle, kao fizička osoba koja je vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju odnosno nije ga obnavljala dok je vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona

pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) EURA

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamsto pedeset) EURA.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 6. siječnja 2025. obavezni prekršajni protiv okrivljenika kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura te troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljan izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni UL je u svojoj obrani, iznesenoj na ročištu održanom 9. lipnja 2025. kod ovog Suda, naveo da je točno da je 20. listopada 2024. u 11.20 sati u [adresa] IL upravljao vozilom kojem je on vlasnik, a riječ je o Smartu reg. oznaka [registarska oznaka] kojem je važenje prometne dozvole isteklo s 31. kolovozom 2024., a prometnu dozvolu za to vozilo nije produžio niti je odjavio predmetno vozilo. Također je točno da kao vlasnik tog vozila prije uporabe istog nije sklopio odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju, tj. postojeća polica osiguranja je istekla s danom 2. rujna 2024. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Ima puno tih vozila i teško mu je pratiti kad kojem vozilu ističe prometna dozvola.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl. 236. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 8103/2022 od 12. kolovoza 2022.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je 20. listopada 2024. u 11.20 sati u Zagrebu, njegovim osobnim automobilom marke Smart reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa], upravljao IL, rođen **.**.2007. te je izvršenim nadzorom vozila kod kbr. 2B navedene ulice utvrđeno da on kao vlasnik nije odjavio predmetno vozilo niti produžio važenje prometne dozvole, iako je to bio dužan učiniti u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a ista je istekla s danom 31. kolovoza 2024. te da kao vlasnik navedenog vozila nije sklopio, odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju u prometu prije nego li je vozilo pušteno u promet, a ista je istekla s danom 2. rujna 2024.,čime je počinio prekršaje iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te ga je Sud proglasio krivim i za djela prekršaja kaznio ga novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, kao i prekršajnog odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i kajanje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka i okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost pa je okrivljeniku utvrdio novčane kazne, odnosno za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke, odnosno za prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mu je utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura, koja kazna je propisana u tom iznosu, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke, odnosno za prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 6.630,00 eura, smatrajući da će se upravo utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 8 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom UL, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,

3. pismohrana