Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7640/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐČUA, zbog prekršaja iz članka 26. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/08, 112/12), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/15147, Ur.broj: 511- 12-23-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ĐČUA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐČ, rođen **.**.1995. u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja do 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Egipta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 11. lipnja 2025. oko 11:00 sati, na adresi [adresa], u [adresa], na krovu stambene zgrade, počinio prekršaj prouzročenja straha i stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjom spolne naravi te tako povrijedio dostojanstvo MČ (1980.) na način da je prilikom obavljanja radova na fasadi zgrade na adresi [adresa], pokazao gestikulacijom ruku istoj da mu priđe bliže, a nakon što se MČ približila, okrivljeni je spustio komad željeza koji je držao u ruci na tlo, te prilikom podizanja prilazi svojom glavom blizu njene, da bi se MČ odmah odmakla jer je isto kod MČ stvorilo osjećaj nelagode. Nadalje, kako se MČ odmicala od okrivljenog, isti ju je svojom lijevom rukom uhvatio za potiljak te ju snažno primaknuo sebi s namjerom da ju poljubi u usta, na što oštećena MČ okreće glavu te se istrgnula iz njegovog hvata, da bi okrivljeni, revoltiran odbijanjem od strane MČ ponovo krenuo u smjeru MČ, a MČ u tom trenutku uzrujano poziva pomoć, a okrivljenik prestaje sa daljnjim radnjama i zbog čega je okrivljeni navedenom radnjom počinio prekršaj prouzročenja straha i stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjom spolne naravi te tako povrijedio dostojanstvo MČ (1980.),

čime je radnjama spolne naravi povrijedio dostojanstvo osobe,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 26. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, pa mu se na temelju navedenih odredbi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 EURA

(šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 11. lipnja 2025. u 21:05 sati do 12. lipnja 2025. u 14:00 sati, i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 583,97 eura (petsto osamdeset tri eura i devedeset sedam centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu odmah.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 109,73 eura (sto devet eura i sedamdeset tri centa), odmah.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da radi u jednoj tvrtki na uređivanju fasade u Splitu i gospođa svaki dan im nosi kavu, vodu i ostale stvari i on da je tu sreće već mjesec dana i nikad nije bilo problema, a jučer da je nosio jedan komad željeza u ruci kada je ona dolazila na krov i tada da su se sudarili glavom o glavu, a da on nije nju uhvatio za potiljak niti je primakao sebi s namjerom da je poljubi i misli da mu to namješta jedan Đ koji tu isto radi. Da ovdje radi od ožujka i došao je iz Egipta za što da je agenciji platio 6.000,00 eura i siromašan je čovjek i ovdje da je došao zaraditi i sve šalje svojoj obitelji, a gospođa za koju mu se stavlja na teret da ju htio poljubiti je kao majka i to mu stvarno nije bila namjera.

4. U postupku je saslušana svjedokinja oštećena MČ koja navodi da je inače predstavnica stanara zgrade u [adresa] u [adresa], a na istoj su sada u tijeku radovi na uređivanju fasade i krova. Da je ovdje prisutnog muškarca sretala na krovu jer je on radnik u tvrtki koja poduzima radove i da bi svaki dan skuhala kavu i donijela bi radnicima na krov te bi popila s njima i nikad nije bilo nekih problema s njim, a jučer oko 11:00 sati da je isto tako donijela kavu i on joj je dao znak rukom da dođem pa da mu je rekla da Đ nije dobar, a Đ je šef skele, pa da je ona rekla da je Đ dobar, a inače da on ne govori ni engleski ni hrvatski jezik, a to je kazao na hrvatskom jeziku. On da je tada imao jedan komad željeza u ruci kojeg je spustio na pod te se naglo ustao i približio se sasvim njenome licu, a da se ona odmaknula, i tada da ju je uhvatio i primaknuo sebi s namjerom da ju poljubi u usta, pa da mu je ona opalila šamar, i tada da mu je vidjela na licu da se naljutio i ona da je pobjegla i došla do M i kazala mu što se dogodilo. Vidjela je da Đ s njim razgovara, a da je ona otišla te je vidjela da je on nastavio raditi. Da nije stekla dojam da je on nju htio poniziti ili uvrijediti već da je on nju samo htio poljubiti niti je prema njoj bio neprijateljski nastrojen.

4.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje i dalje naveo da je to sve njemu namjestio Đ. Okrivljenik da ne zna zašto ona sada ne govori istinu ali da se ništa nije dogodio.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenik nije gledao u svjedokinju već objašnjava nešto tumaču, a svjedokinja je navela da ako on ovako može lagati da zaista nešto loše može napraviti. Svjedokinja je iskazala da je ona njemu nakon toga što se dogodilo preko prevoditelja na mobitelu kazala da to ne smije raditi i da je udana žena, a i da nije da je to zabranjeno i ako to ponovno da će policija doći po njega, pa je on na to kazao tri pita: „I am sorry.“ U svakom slučaju on da je nju htio na silu poljubiti.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju od 11. lipnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 11. lipnja 2025., te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, te je pročitana dozvola za boravak i rad za ĐČUA ĐČU koja vrijedi od 9. siječnja 2025. do 9. siječnja 2026.

6. Odredba članka 26. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisuje da tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna (663,61 do 5.308,91 eura).

7. Ovaj Sud je priklonio svoju vjeru iskazu svjedokinje MČ koja nema baš niti jedan razlog da neosnovano tereti okrivljenika te je iskazivala jasno i odlučno, dok je okrivljenik prilikom suočenja skrivao pogled od oštećenice, tako da je u postupku dokazano da je okrivljenik radnjama spolne naravi, nastojeći na silu poljubiti oštećenicu počinio prekršaj iz članka 26. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Iako oštećena smatra da on to nije počinio s namjerom prouzročenja straha ili uvredljivog okruženja, isti je povrijedio njeno dostojanstvo zbog čega se obratila policiji, a u naravi stvarno predstavlja povredu dostojanstva što stvara uvredljivo okruženje, te je Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, izrečena mu je novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

8.1. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju.

8.2. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja trošak tumača u iznosu od 59,73 eura te paušalni iznos troškova suda u iznosu od 50,00 eura, obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.