Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-241/2025-7
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 687/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22,114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a) pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka broj: 211-07/25-5/1775 podnesenog ovome Sudu 22. siječnja 2025., nakon glavne rasprave provedene i završene 11. lipnja 2025., na temelju odredbe 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČF, bez nadimka, sin C i Č, rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prometni tehničar, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što je,
1. siječnja 2025. oko 6:30 upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3 reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Ulicom Rujevica iz smjera Podmurvica u smjeru Štefana,
1. pri koncentraciji od 2,53 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 2,43 g/kg alkohola u organizmu
dakle, upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 199. st.8. ZSPC-a, i
2. dolaskom kod kbr. 10, na raskrižje s kružnim tokom prometa, vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, kojom prilikom je prednjim desnim i prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u betonski razdjelnik uz desni rub kolnika a na osobnom vozilu je nastupila materijalna šteta,
dakle, vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika,
čime je postupio protivno odredbi čl. 47. st.2. i počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. kojim je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,
pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, odredbe čl. 293. st.1. ZSPC-a, u odnosu na prekršaj iz čl. 47.st.3. ZSPC-a, te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
za djelo prekršaja pod t. 1. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tri sto dvadeset) eura,
za djelo prekršaja pod t. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura.
te mu se i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 (tisuću četiri sto osamdeset) eura.
Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 986,66 (devetsto osamdesetšest eura i šezdesetšest centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II/Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
III. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te trošak tužitelja na ime uporabe alkotesta 10,62 (deset eura i šezdesetdva centa), te izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa); dakle, sveukupno: 67,16( šezdesetsedam eura i šesnaest centi),u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim.
2 .1.U svoju obranu naveo je da u odnosu na prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret želi dati svoju obranu i odgovarati na pitanja te navodi da je istina da je 1. siječnja 2025. oko 6:30 kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3 reg. oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji od 2,53 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 2,43 g/kg alkohola u organizmu te se kretao u Rijeci, ulicom Rujevica iz smjera Podmurvica u smjeru Štefana i dolaskom kod kbr. 10, na raskrižje s kružnim tokom prometa, vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, kojom prilikom je prednjim desnim i prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u betonski razdjelnik uz desni rub kolnika, a na tom vozilu je nastupila materijalna šteta.
3.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno -pravne sankcije i druge mjere, pa je izveden dokaz uvidom kroz e-spis u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
3.1.Također, okrivljenik je ispitan na okolnost njegova imovnog stanja, te je naveo da je vlasnik stana u kojem živi, vlasnik je predmetnog auta starog 15 godina, zaposlen je tek od 24. travnja 2025. u KD Čistoća, još nije dobio prvu plaću koja će iznositi bruto 1.250,00 eura. Navedeno je dokumentirao potvrdom HZMO-a, Prijavom o prestanku osiguranja istoga tijela te fotokopijom prometne dozvole za vozilo marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka]. Nema drugih primanja a ima dugovanja.
4. U završnoj riječi, okrivljenik je iznio da iskreno žali i kaje se za počinjene prekršaje, zbog kojih je on zapravo i najlošije prošao jer si je zbog prometne nesreće napravio veliku materijalnu štetu na vozilu, i sva sreća da nije bio ozlijeđen. Ističe da se radilo o Novoj godini kada, naravno, svi slave, a on da je slavio pojačano jer da je dobio prvi posao iza duge nezaposlenosti, a to je bilo u gradu, nakon čega da su autobusom otišli, njegovi prijatelji i on, kod njega doma nešto pojesti i popiti da bi ga u 6:30 nazvala njegova jako dobra prijateljica i javila mu da je ostala na Rujevici, da joj auto neće upaliti i on je, u najboljoj namjeri da joj pomogne u nevolji, ne razmišljajući, misleći, da on to može jer se nije osjećao nesposobnim za vožnju, i da je to blizu te se uputio da bi mu se desila prometna nesreća. Ističe da je njegov auto nakon toga bio na popravku četiri mjeseca manje tjedan dana, da se radi toga popravka zadužio i kod majstora, i kod brata i kod prijatelja za dijelove, a što je najgore, da je dobio otkaz u firmi, u Klani, obzirom je posao bio smjenski, a on nije imao auto. Također, je istaknuo da je zadnje četiri godine radio s dvije godine prekida, obzirom su mu uvijek nuđeni ugovori na određeno vrijeme. Na navedene okolnosti prilaže Sudu potvrdu HZMO-a, prijavu istom tijelu i fotokopiju prometne dozvole za predmetni auto. Zbog navedenog moli Sud da mu da maksimalni rok za plaćanje novčane kazne.
5. Odredbom čl. 199. st. 8. te čl. 47.st.2. i st.3. ZSPC-a, propisano je:
„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit će se vozač motornog vozila i instruktor vožnje, ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka…“
(2) Vozač je dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Sukladno obrani okrivljenika iz koje proizlazi priznanje prekršaja za koje se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio te prekršaje, utvrdio je postojanje krivnje na strani okrivljenika za isti, te ga oglasio krivim.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. 199.st.8. ZSPC-a, kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika Sud je utvrdio okrivljenikov odnos prema počinjenom prekršaju.
Stoga je okrivljeniku - a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - odmjerio novčanu kaznu u Zakonom propisanom posebnom minimumu, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje olakotne okolnosti i obzirom na njegovo imovno stanje, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.
. 8.Za počinjeni prekršaj iz članka 47.st.3. u svezi čl. 293. st.1. ZSPC-a, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u Zakonom utvrđenom iznosu, stoga nije primijenjena odredba čl. 36. Prekršajnog zakona, odnosno, nije primijenjen institut individualizacije kazne.
9.Utvrdivši okrivljeniku pojedinačne novčane kazne za počinjene prekršaje Sud mu je, na temelju odredbe čl. 185. st. 6. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu, kao u izreci presude,
10.Nadalje, okrivljeniku je, prihvaćajući prijedlog tužitelja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da je ovaj Sud ocijenio - temeljem toga što je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, koji je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a i, prema podacima MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća sa najtežim, i smrtnim ishodima, te istodobno i prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta - da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10.1.Sud je izrekao zaštitnu mjeru u predloženom trajanju od 3 (tri) mjeseca, smatrajući da će se u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha primjene iste i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
.
11.Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, a visina paušalnih odmjerena je obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka koje je tužitelj zatražio.
U Rijeci, 11. lipnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. branitelju,
4. spisu.
