Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-455/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, protiv prvotuženika PARKOVI I NASADI d.o.o., OIB 64789478164, Split, Kavanjinova 12, kojeg zastupa punomoćnik VĆ, odvjetnik u [adresa] i drugotuženika GRAD SPLIT, OIB 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, uz sudjelovanje umješača na strani prvotuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Splitu, Varaždinska 54 i umješača na strani drugotuženika Triglav osiguranje d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Zelinska 4, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Renate Grabovac, punomoćnika prvotuženika VĆ, odvjetnika u [adresa], punomoćnika drugotuženika DĆ, punomoćnika umješača na strani prvotuženika BĆ, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić&partneri d.o.o. u Splitu i punomoćnice umješača na strani drugotuženika MĆ, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Mađarić&Lui d.o.o. iz Zagreba, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se prvo tuženiku PARKOVI I NASADI D.O.O, OIB: 64789478164, KAVANJINOVA 12, 21000 SPLIT i drugo tuženiku GRAD SPLIT, OIB: 78755598868 , OBALA KNEZA BRANIMIRA 17, SPLIT da tužitelju Croatia osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862 solidarno isplate iznos od 2.684,24 EUR / 20.224,46 HRK sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19.11.2020. godine do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st.2. ZOO-0 koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 19.11.2020. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena sve u roku od 15 dana"

r i j e š i o  j e

I Dopušta se sudjelovanje Triglav osiguranje d.d. kao umješača na strani drugotuženika.

II Nalaže se tužitelju Croatia osiguranje d.d. da u roku od petnaest dana naknadi prvotuženiku PARKOVI I NASADI d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu 1.312,50 EUR.

III Odbija se zahtjev prvotuženika PARKOVI I NASADI d.o.o. da mu tužitelj Croatia osiguranje d.d. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 187,50 EUR.

IV Nalaže se tužitelju Croatia osiguranje d.d. da u roku od petnaest dana naknadi umješaču na strani prvotuženika Adriatic osiguranje d.d. troškove parničnog postupka u iznosu 1.062,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V Nalaže se tužitelju Croatia osiguranje d.d. da u roku od petnaest dana naknadi umješaču na strani drugotuženika Triglav osiguranje d.d. troškove parničnog postupka u iznosu 875,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VI Odbija se zahtjev umješaču na strani drugotuženika Triglav osiguranje d.d. da mu tužitelj Croatia osiguranje d.d. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 625,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. lipnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu tražeći da mu tuženici, kao dužnici solidarne obveze plate 2.684,24 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. studenoga 2020. do isplate.

2. Izjavio je da je taj iznos novca platio osiguraniku koji je policom kasko osiguranja broj 004700065882 kod tužitelja osigurao vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], koje je 15. listopada 2020. oštećeno uslijed pada grane sa stabla na adresi [adresa] u [adresa]. Odgovornost tuženika za štetu koja je te prigode nastala osiguraniku tužitelja da je solidarna, a da to tako određuju Zakon o obveznim odnosima i Zakon o komunalnom gospodarstvu. Naime, da je prvotuženik pravna osoba koja sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu održava javne zelene površine u Splitu, a da je drugotuženik vlasnik stabla koje treba smatrati opasnom stvari. Naime, izjavio je tužitelj da je vozila osiguranika oštećeno zbog pada grane sa stabla jer je puhao olujni do orkanski vjetar, pa da drugotuženik odgovara za štetu kao vlasnik opasne stvari.

3. Izjavio je tužitelj da temeljem članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu nakon isplate osigurnine oštećenoj osobi ima pravo tražiti naknadu isplaćenog iznosa, pa otuda i tužbeni zahtjev.

4. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem police osiguranja broj [broj police osiguranja], preslike potvrde PP Split klasa: 511- 12-23-697/20, izvida štete, fotoelaborata oštećenog vozila, prijave štete, računa popravka vozila, računa zamjenskog vozila i izvatka po transakcijskom računu tužitelja. Osim toga predložio je da sud zatraži cjelokupni spis Postaje prometne policije Split formiran povodom prometne nezgode, predložio je tražiti podatke o djelatnicima policije koji su obavili očevid te ih saslušati kao svjedoke, potom saslušati svjedoka FĆ te izvesti dokaz vještačenjem. Predložio je tužitelj da sud od Državnog hidrometeorološkog zavoda zatraži podatke o vremenskim prilikama na području na kojem se dogodila nezgoda 15. listopada 2020.

5. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbi. Izjavio je da ne postoji dokaz da je šteta na vozilu nastala uslijed pada grane sa zelene površine u vlasništvu drugotuženika, a pod upravljanjem prvotuženika. Tražio je da sud o parnici obavijesti Adriatic osiguranje d.d.

6. Drugotuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći da tužitelj nije dokazao uzročnu vezu između postupanja tuženika i štete, kao i da ne postoji protupravnost u postupanja tuženika. Uz to, izjavio je da nema dokaza da je štetni događaj nastao uslijed pada grane stabla sa zelene površine u njegovu vlasništvu, a pod upravljanjem/održavanjem prvotuženika. Drugotuženik je predložio da ovaj sud o parnici obavijesti TRIGLAV OSIGURANJE d.d. te dostavio policu osiguranja broj [broj police osiguranja], kao dokaz o ugovoru o osiguranju sklopljenim s TRIGLAV OSIGURANJE d.d.

7. Tužitelj se očitovao o navodima tuženika iz odgovora na tužbu i izjavio da se stablo nalazilo na javnoj površini te da je općepoznato da održavanje takvih površina obavlja prvotuženik. Predložio je da se geodetskim vještačenjem utvrdi točna zemljišnoknjižna čestica na kojoj se nalazi stablo.

8. Dopisom od 27. rujna 2023. sud je obavijestio Adriatic osiguranje d.d. o parnici sukladno članku 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), a dopisom od --- sud je o parnici obavijestio Triglav osiguranje d.d.

9. Adriatic osiguranje d.d. je izjavio da ima pravni interes da prvotuženik uspije u ovoj parnici, jer s prvotuženikom ima sklopljen ugovor o osiguranju za koje je izdana polica osiguranja OV0680014781, pa je predložio da mu se dopusti miješanje u parnicu na strani prvotuženika. Dostavio je kopiju police osiguranja OV0680014781. Triglav osiguranje d.d. je izjavio da stupa u parnicu kao umješač, navodeći da za to ima pravni interes koji proizlazi iz sklopljenog ugovora o osiguranju od opće odgovornosti za koji je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja], a za razdoblje od 9. studenog 2019. do 9. studenog 2021.

10. Sud je rješenjem poslovnog broja P-455/2023-11 od 26. veljače 2024. dopustio sudjelovanje Adriatic osiguranje d.d., kao umješaču na strani prvotuženika. Naime, iz dostavljene police osiguranja broj OV0680014781 vidljivo je da je predmet osiguranja prvotuženika i ADRIATIC OSIGURANJE d.d. zakonska (izvanugovorna) odgovornost za štete uslijed smrti, povrede tijela ili zdravlja, kao i oštećenja ili uništenja stvari trećih osoba koje su nastale iz djelatnosti kojim se osiguranik bavi (uređenje i održavanje krajolika), iz posjedovanja stvari, iz pravnog odnosa ili iz određenog svojstva kao izvora opasnosti navedenog u polici osiguranja. Zaključiti je stoga prema sadržaju odnosa prvotuženika i ADRIATIC OSIGURANJE d.d. da ADRIATIC OSIGURANJE d.d. ima pravni interes da prvotuženik uspije u parnici jer bi se uspjeh stranke kojoj se pridružio u parnici posredno odrazio i na njegovu pravnu situaciju, a sve zbog postojanja ugovornog odnosa temeljem ugovora o osiguranju. Iz istog razloga dopušteno je sudjelovanje u parnici i umješaču Triglav osiguranje d.d.

11. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava police osiguranja broj [broj police osiguranja], preslike potvrde PP Split klasa: 511-12- 23-697/20, izvida štete, fotoelaborata oštećenog vozila, prijave štete, računa popravka vozila, računa zamjenskog vozila, izvatka po transakcijskom računu tužitelja, potom isprava koje je I Policijska postaja Split dostavila sudu i to izvješća o događaju od 15. listopada 2020., zamolbe za izdavanje potvrde, službene zabilješke od 15. listopada 2020., potom uviđajem, saslušanjem svjedoka FĆ i vještačenjem koje je obavio Ivan Barbalić, stalni sudski vještak za geodeziju.

12. Sud nije izveo dokaze vještačenjem koje bi obavio vještak prometno- tehničke struke, jer nakon rezultata izvedenog geodetskog vještačenja nije bilo potrebe za utvrđivanje činjenica koje je tim dokazom tužitelj kanio dokazati. Iz istog razloga sud nije od Državnog hidrometeorološkog zavoda tražio podatke o vremenskim prilikama na dan 15. listopada 2020., niti je tražio podatke o policijskim službenicima koji su obavili očevid nakon nastanka prometne nezgode, a da bi iste saslušao kao svjedoke.

13. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženici plate 2.684,24 EUR, koliko je platio svom osiguraniku temeljem ugovora o kasko osiguranju vozila zbog nastalih oštećenja na vozilu.

14. Nije bilo spora među strankama o tome da je tužitelj osiguratelj osobnog automobila marke Audi Q3 2.0 TDI u razdoblju od 14. svibnja 2020. do 14. svibnja 2021.

15. Nema spora ni o tome da je 15. listopada 2020. osigurano vozilo oštećeno i to tada kada je grana stabla pala na parkirano vozilo.

16. Nema spora niti o tome da je tužitelj platio osiguraniku osigurninu radi otklanjanja posljedica nastalog osiguranog rizika.

17. Sporno je može li tužitelj od tuženika tražiti plaćanje iznosa koji je platio osiguraniku temeljem ugovora o osiguranju, a s tim u vezi, je li stablo u vlasništvu drugotuženika kao i to je li prvotuženik osoba koja održava zelenu površinu na kojoj se nalazi stablo.

18. Radi utvrđenja spornih činjenica, pri tome prvenstveno mjesta na kojem se nalazi stablo, sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić, uviđajem i saslušanjem svjedoka FĆ, kao i čitanjem isprava.

19. Iz izvješća o događaju od 15. listopada 2020. broj 511-12-23-697/20 od 19. listopada 2020. koji je upućen FĆ od I policijske postaje Split, vidjeti je da je ta postaja obavijestila FĆ da su policijski službenici 15. listopada 2020. upućeni na adresu [adresa] po dojavi da je došlo do oštećenja osobnog automobila marke AUDI Q3, reg. oznaka [registarska oznaka], kao i da su policijski službenici utvrdili da je automobil bio parkiran na adresi [adresa] i da je uslijed jakog vjetra došlo do pucanja i pada grane kojom prilikom su nastala oštećenja na automobilu i to puknuća prednjeg vjetrobranskog stakla, udubljenja poklopca motora, oštećenja brisaća i sitnih ogrebotina po cijelom prednjem dijelu vozila.

20. Iz službene zabilješke policijskih službenika I policijske postaje Split od 15. listopada 2020. vidjeti je da su službenici 15. listopada 2020. po dojavi upućeni u [adresa] i dolaskom na mjesto događaja uočili na parkiralištu, na adresi [adresa], propisno parkiran automobil AUDI Q3, reg. oznaka [registarska oznaka], na kojem se nalazila veća odlomljena grana sa stabla "sofora" koja je pala uslijed vremenskih nepogoda. Zabilježeno je da su djelatnici DVD Split i djelatnici prvotuženika uklonili ostatke grana, pa da su uočena oštećenja u vidu udubljenog poklopca motora, razbijenog vjetrobranskog stakla, oštećenog brisaća stakla i mnogobrojnim sitnim ogrebotinama na prednjem dijelu vozila.

21. Na uviđaju je sudjelovala svjedokinja FĆ koja je opisala nastanak štetnog događaja te je pokazala mjesto na kojem se nalazilo osigurano vozilo, kao i stablo s kojeg je pala grana i oštetila vozilo.

22. Sud je te prigode neposrednim opažanjem utvrdio da je nekoliko grana tog stabla slomljeno.

23. Stalni sudski vještak Ivan Barbalić je u nalazu naveo da je radi davanja mišljenja preuzeo službenih digitalni katastarski plan koji je priklopio na stanje na terenu. Iz službenih evidencija Područnog ureda za katastar i Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, utvrdio je da je predmetna čestica usklađena oblikom i površinom. Osim toga za potrebe davanja mišljenja preuzeo je podatke sa portala Katastar zelenila Grada Splita u kojem su prikazane površine pod upravljanjem/održavanjem prvotuženika, kao i položaj sporog stabla. Na izvatku iz Katastar zelenila Grada Splita zelenom bojom je označio površine pod upravljanjem/održavanjem prvotuženika. Izradio je vještak skicu lica mjesta navodeći da č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj je položen predmet spora, na skici lica mjesta, predstavlja lik označen točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, A šrafiran plavom bojom. Točkom M je označeno sporno stablo koje je položeno na istočnom dijelu č. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Naveo je da se prema izvatku iz Katastar zelenila Grada Splita to stablo ne nalazi se u zahvatu pod upravljanjem prvotuženika. Ujedno je na skici lica mjesta označio i položaj oštećenog vozila prema kazivanju svjedokinje FĆ.

24. Iz izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] vidjeti je da je u vlastovnici sadržan upis Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja upisana Srednja šumarska škola za krš u Splitu.

25. Nalaz i mišljenje vještaka sud ocjenjuje pravilnim te se na temelju sadržaja tog nalaza i mišljenja treba utvrditi da se stablo s kojeg se odlomila grana i oštetila vozilo osigurano policom kasko osiguranja kod tužitelja, ne nalazi na javnoj površini koju održava prvotuženik, kao i da se nalazi na zemljištu koje je u zemljišnoj knjizi još uvijek upisano kao općenarodna imovina, dakle u statusu društvenog vlasništva.

26. Pravo upravljanja nastalo je kao imovinskopravni izraz općenarodne imovine koja je nastala na temelju Uredbe o uknjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini od 3. lipnja 1947. godine (Službeni list FNRJ 58/47). Društveno vlasništvo se pojavljuje donošenjem Ustavnog zakona od 13. siječnja 1953. i tada se umjesto općenarodne imovine i prava upravljanja uvodi pravo korištenja. Donošenjem Ustava Republike Hrvatske ukinuto je društveno vlasništvo te je započeo postupak pretvorbe društvenog vlasništva. Pretvorba društvenog vlasništva do donošenja Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996.) vršila se nizom posebnih propisa koji su vršili pretvorbu društvenopravnih subjekata u cjelini kao pravnih osoba, odnosno pretvorbu sredstava određene pravne osobe ili direktnu pretvorbu određenih stvari u društvenom vlasništvu, među ostalima i Zakonom o lokalnoj samoupravi i upravi ("Narodne novine" broj 90/1992., 94/1993., 117/1993., 5/1997., 17/1999., 128/1999., 51/2000., 33/2001., dalje:ZLSU).

27. Člankom 87. ZLSU bilo je propisano da će općine, gradovi i županije utemeljene Zakonom o područjima županija. gradova i općina u Republici Hrvatskoj preuzeti nekretnine, pokretnine, financijska sredstva te prava i obveze dosadašnjih općina čiji su sljednik u roku od šest mjeseci od dana konstituiranja predstavničkog tijela tih jedinica.

28. Tužitelj u ovoj parnici nije dokazao da je drugotuženik vlasnik zemljišta na kojem se nalazi stablo, niti je dokazao da je njegov prednik bio nositelj kakvog prava na predmetnoj nekretnini, kao što nije dokazao da bi drugotuženik bio sljednik upisanog nositelja prava upravljanja Srednje šumarske škole za krš u Splitu ili da je pak vlasništvo stekao na nekoj drugoj osnovi. S obzirom na to tužitelj nije dakle dokazao da je predmetno zemljište na kojem se nalazi stablo od kojeg potječe šteta komunalna infrastruktura, odnosno javna zelena površina, kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu odnosno suvlasništvu jedinice lokalne samouprave i/ili osobe koja obavlja komunalnu djelatnost. Uz to tužitelj nije dokazao ni to da bi prvotuženik obavljao komunalnu djelatnost održavanja predmetnog zemljišta na kojem se nalazi stablo.

29. Utoliko je tvrdnju tužitelja o odgovornosti tuženika trebalo uzeti kao nedokazanu i stoga odbiti tužbeni zahtjev da mu tuženici plate 2.684,24 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. studenoga 2020. do isplate.

30. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, članka 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) uvažavajući da je vrijednost predmeta spora 2.684,24 EUR.

31. Sud je priznao prvotuženiku kao potrebne za vođenje ove parnice troškove sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife), potom trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 26. veljače 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.2.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na uviđaju održanom 1. listopada 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.9.7 u vezi s Tbr. 9.5 Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na uviđaju održanom 28. studenoga 2024. u iznosu od 250,00 EUR, trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 12. ožujka 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.1.Tarife) te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 15. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.5.Tarife).

32. Sud je stoga prihvatio zahtjev prvotuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 EUR.

33. Sud je odbio zahtjev prvotuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na uviđaju održanom 1. listopada 2024. u iznosu od 187,50 EUR (Tbr.9.7 u vezi s Tbr. 9.5 Tarife).

34. Sud je priznao umješaču na strani prvotuženika kao potrebne za vođenje ove parnice troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 26. veljače 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.2.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na uviđaju održanom 1. listopada 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.9.2.Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na uviđaju održanom 28. studenoga 2024. u iznosu od 250,00 EUR, trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 4. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife) te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 15. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.5.Tarife).

35. Sud je stoga prihvatio zahtjev umješača na strani prvotuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.062,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

36. Sud je priznao umješaču na strani drugotuženika kao potrebne za vođenje ove parnice troškove sastava podneska od 5. ožujka 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.8.4 Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na uviđaju održanom 1. listopada 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.9.7 u vezi s Tbr. 9.5 Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na uviđaju održanom 28. studenoga 2024. u iznosu od 250,00 EUR, trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 25. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.1.Tarife) te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 15. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.9.5.Tarife).

37. Sud je stoga prihvatio zahtjev umješača na strani drugotuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

38. Sud je odbio zahtjev umješača na strani drugotuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak sastava podneska od 5. ožujka 2024. u iznosu od 187,50 EUR, više traženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na uviđaju održanom 1. listopada 2024. u iznosu od 187,50 EUR, kao i trošak sastava podneska od 8. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka. Dakle, sud je odbio zahtjev umješača na strani drugotuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zateznim kamatama.

U Splitu 12. lipnja 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- CROATIA OSIGURANJE d.d.

- Odvjetnik VĆ

- GRAD SPLIT

- Odvjetničko društvo Grgić & partneri d.o.o.

- Odvjetnik Hrvoje Lui

- U spis