REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-753/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ester Filipas, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivici Didaku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 3606/2022-14, od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ... [adresa], kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 3606/2022-14, od 10. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba od 26.10.2022. poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-97174/22 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-1430/22 koji glasi:

„Nalaže se tuženici da tužitelju namiri tražbinu

u iznosu 3.000,00 kuna/398,17 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.09.2020.

u iznosu 3.000,00 kuna/398,17 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.07.2019.

u iznosu 3.000,00 kuna/398,17 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.09.2021.

u iznosu 2.250,00 kuna/298,63 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13.10.2018.

u iznosu 2.250,00 kuna/298,63 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.10.2017.,

pa sve do isplate zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu 1.437,50 kuna/190,79 eur, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.“, kao neosnovan.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba od 26.10.2022. poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-97174/22 i javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-1430/22 koji glasi:

„„Nalaže se tuženici da tužitelju namiri tražbinuu iznosu 828,88 kuna/110,01 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.11.2017. do isplate.“, te se smatra da je u tom dijelu platni nalog povučen.

III Odbija se tužbeni zahtjev za tijek zakonske zatezne kamate tekuće

-na iznos 398,17 eur od 28.08.2020. do 27.09.2020.

-na iznos 398,17 eur od 21.06.2019. do 21.07.2019.

-na iznos 398,17 eur od 01.07.2021. do 27.09.2021.

-na iznos 298,63 eur od 28.09.2018. do 13.10.2018.

-na iznos 298,63 eur od 25.09.2017. do 09.10.2017., kao neosnovan.

IV Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu 500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.05.2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08

– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Također, prvostupanjski sud je ocijenio provedene dokaze, sve zajedno i svaki posebno i obrazložio razloge na temelju kojih dokaza je utvrdio odlučne činjenice.

6. Stoga u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. i članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koje se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1.791,77 EUR, koji tužitelj potražuje od tuženice za pružene usluge u turističkom naselju „[adresa], temeljem Ugovora o zajedničkom utvrđivanju međusobnih odnosa u organizaciji i pružanju usluga u turističkom naselju „[adresa], od 1. srpnja 2003. (dalje u tekstu – Ugovor).

8. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Ugovor sklopljen između tuženice, vlasnice apartmana u turističkom naselju "[adresa], operativne oznake br. 21 A, kao korisnice usluge, i tužitelja, kao davatelja usluga u tom turističkom naselju,

- da je odredbama Ugovora, i to članka III ugovoreno, da se tužitelj, kao davatelj usluga, obvezuje tijekom godine vršiti održavanje i čišćenje površina u naselju, organizirati odvoz smeća te se brinuti o ispravnom funkcioniranju javne rasvjete, vodovodnih, kanalizacijskih i elektro instalacija, a članka IV, da se tuženica, kao korisnica usluge, obvezuje uplatiti tužitelju ugovorenu godišnju paušalnu naknadu u iznosu 92,91 EUR (700,00 kuna) neto za izvršene usluge tijekom kalendarske godine, do 31. listopada tekuće godine i to temeljem fakture koju će ispostaviti tužitelj,

- da se utuženi iznos odnosi na neplaćene račune i to:

- račun broj 52/GL1/7350 izdan 27.08.2020. za izvršenu uslugu istoga datuma (27.08.2020.) na iznos 398,17 EUR (3.000,00 kuna), sa dospijećem plaćanja 26.09.2020.

- račun broj 61/GL1/7350 izdan 20.06.2019. za izvršenu uslugu istoga datuma (20.06.2019.) na iznos 398,17 EUR (3.000,00 kuna), sa dospijećem plaćanja 20.07.2019.

- račun broj 80/GL1/7350 izdan 30.06.2021. za izvršenu uslugu istoga datuma (30.06.2021.) na iznos 398,17 EUR (3.000,00 kuna), sa dospijećem plaćanja 26.07.2021.

- račun broj 128/GL1/7350 izdan 27.09.2018. za izvršenu uslugu istoga datuma (27.09.2021.) na iznos 298,63 EUR (2.250,00 kuna), sa dospijećem plaćanja 12.10.2020.

- račun broj 136/GL1/7350 izdan 24.09.2017. za izvršenu uslugu istoga datuma (24.09.2017.) na iznos 298,63 EUR (2.250,00 kuna), sa dospijećem plaćanja 09.10.2017.

- račun broj 252/GL1/7350 izdan 26.10.2017. za izvršenu uslugu istoga datuma (26.10.2017.) na iznos 110,01 EUR (828,88 kuna), sa dospijećem plaćanja 15.11.2017.,

- da tuženica nije platila iznose iz računa.

9. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev pozivom na članak 219. u vezi sa člankom 221.a ZPP-a, jer iz dostavljenih računa nije razvidno da ih je tužitelj izdao temeljem Ugovora, obzirom da to u računima nije navedeno, i svi računi su, u pogledu datuma pružene usluge, iznosa paušalne naknade kao i dospijeća, u suprotnosti sa odredbom članka IV Ugovora, prema kojem je tuženica u obvezi platiti godišnju paušalnu naknadu u iznosu 92,91 EUR (700,00 kuna) neto do 31. listopada tekuće godine temeljem fakture tužitelja. Kako je tužitelj kao osnovu izdavanja utuženih računa, naveo Ugovor, a nije dokazao osnovanost, ni visinu tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio.

10. Slijedom navedenog, odbio je dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje stranaka i svjedoka JU.

11. Tužitelj iznosi u žalbi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio provođenje dokaza koje je predložio – saslušanje stranaka i svjedoka JU, jer se istima mogla razjasniti visina tužbenog zahtjeva, odnosno pojasniti na ime kojih usluga su izdani predmetni računi, a osnova je dokazana jer je tuženica potpisala predmetni Ugovor. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da iz računa nije jasno na što se isti odnose, jer u opisu računa stoji da su izdani na ime paušalne naknade koja iznosi 92,91 EUR (700,00 kuna) godišnje, ali isto tako je u Ugovoru u članku VII navedeno da korisnik apartmana vrši i plaćanje troškova struje i vode prema ispostavljenom računu.

11.1. Dalje navodi, da je u podnesku od 5. listopada 2023., izvijestio prvostupanjski sud da će po potrebi dostaviti sudu sve potvrde o uplatama kojima dokazuje da su korisnici smještajnih jedinica, koji posjeduju više od 50% apartmana, pristali platiti paušalnu naknadu u povećanom iznosu, temeljem čega bi trebala biti prihvaćena i od strane svih korisnika usluge, pa tako i od tuženice.

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev pozivom na članak 219. i 221.a ZPP-a.

13. Tužitelj je u činjeničnim navodima tužbe naveo da se utuženo potraživanje temelji na pruženim uslugama u turističkom naselju "[adresa], sukladno Ugovoru od 1. srpnja 2003., a tijekom postupka je tvrdio da su za pružene usluge zaključeni novi Ugovori s povećanom paušalnom naknadom za pružene usluge.

14. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je prvostupanjski sud rješenjem od 20. rujna 2013. naložio tužitelju da dostavi dokumentaciju iz koje bi bila vidljiva osnova i visina tužbenog zahtjeva, da je tužitelj, postupajući po tom rješenju, 5. listopada 2023. dostavio sudu Ugovor od 1. srpnja 2023. i u podnesku naveo da je, sukladno novim ugovorima koje zaključuju korisnici usluga u naselju "[adresa] s tužiteljem, kao davateljem usluge, određeno da ukoliko se korisnik usluge ne sporazumije s davateljem usluge (tužiteljem) oko visine godišnje naknade, smatra se da je ista prihvaćena ukoliko ju prihvate korisnici smještajnih jedinica koji posjeduju više od 50% apartmana u turističkom naselju, da su korisnici smještajnih jedinica, koji posjeduju više od 50% apartmana u turističkom naselju "E" pristali, i platili su naknadu za pružene usluge u povećanom iznosu, slijedom čega bi ista trebala biti prihvaćena od strane svih korisnika usluga pa tako i od tuženice, kao i da će, po potrebi dostaviti sve potvrde o uplatama sudu, a svakako predlaže saslušanje MU i ČU na navedenu okolnost.

15. Prema Ugovoru koji je tužitelj dostavio u spis, korisnici apartmana obvezali su se uplatiti tužitelju ugovorenu paušalnu naknadu u iznosu od 92,91 EUR (700,00 kuna) za izvršene usluge tijekom kalendarske godine i to temeljem ispostavljene fakture do 31. listopada tekuće godine.

16. Tuženica je tijekom postupka osporila da su utuženi računi izdani temeljem Ugovora obzirom na iznose i datume dospijeća.

17. Tužitelj nije dostavio u spis nove Ugovore, za koje tvrdi da ih je zaključio s vlasnicima apartmana, koji posjeduju više od 50% smještajnih jedinica u naselju "Lopari", i kojima je ugovorena povećana paušalna naknada, u tijeku postupka nije naveo koji iznos paušalne naknade je ugovoren tim Ugovorima, a nije dostavio niti dokaze da su mu ti vlasnici apartmana uplatili paušalnu naknadu u povećanom iznosu, iako je tvrdio tijekom postupka da će, po potrebi, dostaviti dokaze o uplatama.

18. Stoga ovaj sud, a obzirom na sve navedeno, prihvaća pravilnim zaključak prvostupanjskog suda, da je na okolnosti zaključenja novih Ugovora, visine paušalne naknade i izvršenih uplata po tim Ugovorima, irelevantno saslušavati stranke i svjedoke, kako je to predložio tužitelj, kada se sam tužitelj pozvao na materijalne dokaze kojima dokazuje te činjenice.

19. Žalbeni navodi, da je u Ugovoru u članku VII ugovoreno da korisnik apartmana vrši i plaćanje troškova struje i vode prema ispostavljenom računu, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude, obzirom da iz navedene ugovorne odredbe ne proizlazi da trošak struje i vode vlasnici apartmana plaćaju tužitelju, niti je u računima navedeno da se utuženi iznosi odnose na te usluge, a iz Ugovora ne proizlazi da je tužitelj isporučitelj tih usluga.

20. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23).

21. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

22. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić