Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-163/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po majci i z.z. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženih FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi plaćanja uzdržavanja, 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima FĐ, [adresa] i UĐ, [adresa] da tužiteljici mldb. DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na račun njene majke i z.z. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] IBAN: [broj bankovnog računa] kod Raiffeisenbank Austria d.d. solidarno plaćaju mjesečno iznos od 145,99 € najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec počevši od podnošenja tužbe – tj. od 20. svibnja 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike ne promjene, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća do isplate.

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim na taj iznos od donošenja presude, tj. od 12. lipnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Mlljt. tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi plaćanja uzdržavanja u kojoj navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P Ob-65/15-9 od 25. studenog 2015. godine naloženo LĐ iz [adresa] da svojoj kćeri mldb. tužiteljici DĐ na ime zakonskog uzdržavanja plaća mjesečno iznos od 1.100,00 kn(145,99 € računato po fiksnom tečaju od 7,53450 kn/€) počevši od 05.07.2014. godine pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. LĐ nije dobrovoljno plaćao dosuđeno uzdržavanje, pa je tužiteljica na temelju naprijed navedene presude preko FINE pokrenula ovrhu na novčanim sredstvima. Na taj način je na račun tužiteljičine majke kod Raiffesienbank Austria d.d. plaćano do 16.12.2020. godine, kada je račun LĐ zatvoren. Od tada do danas on na nikoji način nije plaćao uzdržavanje, iako je sposoban za rad i po nekim saznanjima radi u Republici Sloveniji. Kako tužiteljičin otac ne plaća za njeno uzdržavanje po članku 288. st.2. Obiteljskog zakona su je dužni uzdržavati njegovi roditelji, i to njegov otac FĐ i majka OĐ, koji su sposobni za rad, a po saznanju tužiteljice nalaze se u radnom odnosu.

2.Tuženici iako uredno pozvani na davanje odgovora na tužbu dopis od 14. lipnja 2024. nisu dali odgovor na tužbu, a niti su pristupili na raspravu održanu dana 24. ožujka 2025., niti na raspravu održanu 23. svibnja 2025., a svoje nedolaske nisu opravdali.

3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Virovitici broj:P Ob-65/15-9 od 25.11.2015. (list 4-6 spisa), Očevidnik svih osnova za plaćanje sa Specifikacijom naplate za tuženika od 10.05.2024. (list 7-17 spisa), ispis prometa po računu od 01.01.2023.-02.05.2024. (list 18 i 19 spisa), ispis prometa po računu od 05.01.2015.-31.12.2022. (list 20-27 spisa), potvrdu HZMO Područnog ureda Bjelovar od 03.04.2025. (list 66 spisa), dopis HZMO uz potvrdu za II. tuženu od 11.04.2025. (list 67-73 spisa), dopis HZMO uz potvrdu za I. tužeika od 11.04.2025. (list 74-77 spisa).

Izveden je dokaz saslušanjem majke i zakonske zastupnice tužiteljice ZĐ (list 59 i 60 spisa):

4.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5. Iz presude Općinskog suda u Virovitici broj:P Ob-65/15-5 od 25.11.2015. proizlazi da je istom naloženo tuženiku LĐ iz [adresa], da doprinosi na ime uzdržavanja mlljt. DĐ iznos od 1.100,00 kuna mjesečno počevši od 05.07.2014.

6. Iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za tuženika od 10.05.2024. proizlazi da je sa tuženikova računa od 16.12.2019. vršena izravna naplata po presudi P Ob-65/15-9 iznosa glavnice 146,00 EUR i kamata na taj iznos, ali je 2020. došlo do privremene obustave izvršenja jer su računi ovršenika zatvoreni, pa je tako ukupan preostali iznos duga za naplatu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje s osnova glavnice iznosio 3.787,91 EUR, i sa osnova kamate 776,12 EUR.

7. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Bjelovar od 03.04.2025. proizlazi da tuženici nisu korisnici prava iz mirovinskog osiguranja, te iz Potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11.04.2025. proizlazi da je II. tužena bila u radnom odnosu sve do 06.10.2023. ,dok je I. tuženi od 01.02.2023. u radnom odnosu na neodređeno vrijeme zaposlen u trgovačkom društvu Slavonica d.o.o.

8.Iz iskaza majke i zakonske zastupnice tužiteljice ZĐ proizlazi da je prema zadnjoj odluci suda iz 2015. otac djeteta bio dužan plaćati za uzdržavanje kćerke 1.100,00 kn mjesečno, te da otac djeteta nije plaćao dobrovoljno već je dužne iznose uzdržavanja naplaćivala putem FINE i tako sve do negdje 2020. FINA je tuženiku obustavljala iznose s njegove plaće, te da prema saznanjima koje ona ima je otac djeteta otišao raditi negdje u Sloveniju i od tada a to je bilo negdje 2020. do danas više nije bilo moguće naplatiti dužne iznose uzdržavanja na njegovom računu, te da od tada do danas otac djeteta ništa nije platio za uzdržavanje djeteta, da je pokušala sve što je mogla, tako je od socijalnog rada ishodila rješenje o privremenom uzdržavanju djeteta, i iznos je određen od 140,00 EUR. Nadalje navodi kako je protiv oca djeteta podnijela i kaznenu prijavu zbog neplaćanja uzdržavanja, te se kazneni postupak vodi u [adresa], te da se otac djeteta u tom postupku koliko ona zna nije pojavio, zatim da su tuženici baka i djed po ocu, te da niti oni na bilo koji način nisu sudjelovali u uzdržavanju DĐ, niti se javljali ni slali novac niti nešto drugo davali, te da otac djeteta ne viđa dijete, da ju je zadnji puta vidio u srpnju 2019., kao i tuženici, te se nitko od njih nije javljao niti nakon pokretanja ovog postupka. Nadalje navodi kako ona živi sa kćerkom i roditeljima, dva brata i jednom sestrom u obiteljskoj kući na gornjoj adresi, s time da su ona i kćerka u odvojenom kućanstvu, te da već 7 godina radi u tvornici TVIN u [adresa] na 4 sata zbog djeteta prima minimalnu plaću od oko 820 EUR mjesečno, prima i naknadu i pomoć za njegu djeteta od 480,00 EUR te dječji doplatak od 40 EUR, te sudjeluje u plaćanju režija, mjesečno za njih daje oko 150 EUR te nema kredita. Nadalje navodi kako kćerka DĐ ima 10 godina ide u 4. razred osnovne škole u [adresa], Područne škole u Podgorju, u redovnu školu sa individualiziranim programom, te nema izvanškolskih aktivnosti. Nadalje ističe kako kćerka ima zdravstvenih problema od rođenja i to hidrocefalus što redovito kontroliraju, tako da jednom godišnje moraju ići u Zagreb na magnetsku rezonancu, kod neurokirurga a u [adresa] kod neuropedijatra, dijete nema potrebu za uzimanjem lijekova, niti za posebnom hranom. Nadalje ističe da saznanja za tuženike ima od ranije, tako zna da je baka OĐ radila u firmi Brana d.o.o. u [adresa], a djed FĐ u Mesopreradi u Slatini, te da ne zna da li su oni sada u mirovini, zna da su razvedeni, da djed FĐ živi negdje u [adresa], dok baka OĐ živi u [adresa], ne zna s kim i ne zna kakva su njihova zdravstvena stanja, te da otac djeteta ima dva brata i sestru te ne zna da li oni žive sa kojim od roditelja da li rade ili ne, te da koliko ona zna otac djeteta je u braku i misli da ima jedno maloljetno dijete.

9.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

10.Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaz majke i zakonske zastupnice tužiteljice i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.

11. 12.Odredbom čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

12.Prema sadržaju navedene odredbe nesumnjivo proizlazi da je obveza bake i djeda tek supsidijarna, odnosno da djedovi i bake dolaze u obzir za uzdržavanje maloljetne djece tek ako roditelj ne ispunjava svoju obvezu, a oni ni tada nemaju tu obvezu ako nisu u mogućnosti uzdržavati unuke. Ta njihova supsidijarnost obveze zakonom je ustanovljena upravo radi zaštite dobrobiti djece (unučadi), odnosno njihove materijalne sigurnosti i prava na određeni životni standard, a ona je iz istih razloga ustanovljena i prema čl. 27. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97).

Dakle, u smislu odredbe čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona obveza bake i djeda na plaćanje uzdržavanja unuka nastaje u situaciji kada roditelj (ovdje otac) kao primarni obveznik uzdržavanja ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja djeteta, a isto se temeljem već postojeće ovršne isprave nije moglo ostvariti prisilnim putem, sve pod pretpostavkom da baka i djed imaju sredstava iz kojih bi mogli doprinositi za uzdržavanje unuka. (o tome u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 1111/2022-2 od 22. studenoga 2022.)

13.Tijekom cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su ispunjene pretpostavke određene čl 288. Obiteljskog zakona, obzirom da je tužiteljica prisilnim putem – putem izravne naplate sve do 2020. godine naplaćivala iznose uzdržavanja od tuženika, kao oca, dok od 2020. zbog zatvaranja njegovih računa isto više nije mogla, te kako otac mlljt. tužiteljice od tog razdoblja više nije ni na koji način ispunjavao obvezu plaćanja uzdržavanja mlljt. tužiteljice, ta obveza prelazi na baku i djeda. U konkretnom slučaju sud nije mogao ispitati niti socio-ekonomske prilike tuženika, mjesečna primanja, mogućnosti, obveze i ostalo obzirom da isti nisu niti dali odgovor na tužbu niti se pojavili na dvije rasprave održane u ovom predmetu.

14.Slijedom navedenog sud je cijeneći pasivno držanje tuženika u postupku, činjenice i okolnosti na strani mlljt, tužiteljice, ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim, te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

15.O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Obzirom da je tužiteljica uspjela u postupku u cijelosti, tuženik je tužiteljici dužan naknaditi troškove parničnog postupka koji su tužiteljici u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove smatrao troškove zastupanja tužiteljice po odvjetniku i priznao im trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 12. lipnja 2025. – kao od dana donošenja presude sukladno čl. 29 . Zakona o obveznim odnosima, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude. Sud tužiteljici nije priznao troškove izbivanja iz pisarnice punomoćnika i troškove prijevoza jer punomoćnik tužiteljice iste nije dokumentirao niti obrazložio, odnosno nije dokazao da je imao u zatraženoj visini te troškove, te zbog činjenice da je tužiteljica mogla angažirati za zastupanje u ovom predmetu punomoćnika sa područja Bjelovara, obzirom da je čl.2. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine broj:67/18 i 21/22) propisano sjedište i područje nadležnosti za sudove, te je Županijski sud u Bjelovaru nadležan za područje Općinskog suda u Bjelovaru i Općinskog suda u Virovitici.

Bjelovar, 12. lipnja 2025.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.