REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P 1076/25-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužiteljice CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Domagoju Mužiću, odvj. u Splitu protiv tuženika pod 1) PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) TVSAPUNAR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 4) EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 5) ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 6) RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici od 3) do 6) zastupani po pun. Budislavu Angjelinoviću, odvj. u Splitu, pod 7) VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 8) KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 9) CVO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 10) UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 11) PVO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici od 7) do 11) zastupani po pun. Bogdanu Srdeliću, odvj. u Splitu, radi utvrđenja vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 29. travnja 2025. g. u prisutnosti pun. tužiteljice, odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod 1) i 2) i prisutnosti pun. tuženika od 3) do 6) i pun. tuženika od 7) do 11), dana 12. lipnja 2025. g.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 987 m², z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se nalaže brisanje prava vlasništva s imena upisanih suvlasnika:

AV, pok. C za 4/24 dijela, Dra. ŠV za 4/24 dijela, NV, pok. C za 4/24 dijela, dr. HV, pok. SV za 5/24 dijela, ČV, pok. SV za 5/24 dijela i GV, pok. SV za 2/24 djela, odnosno s imena tuženika od 1) do 11) kao njihovih isključivih pravnih slijednika uz istodobni upis uknjižbe prava vlasništva na ime tužiteljice za cijelo.

Obrazloženje

U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 1. veljače 2016. g., evidentiranoj pod poslovnim brojem P 452/16, protiv tuženika pod 1) SV, pod 2) ZV, pod 3) EV, pod 4) ĆV, pod 5) RV, pod 6) BV, pod 7) VV, pod 8) KV, pod 9) CVO, pod 10) UV i pod 11) PVO, tužiteljica je navela da su u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] kao vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisani OV, pok. P za 4/24 dijela, dr. DV, pok. P za 4/24 dijela, ĐV, pok. P za 4/24 dijela, dr. PV, pok SV za 5/24 dijela, ČV, pok. SV za 5/24 dijela i GV, pok. SV za 2/24 dijela. Navedeno stanje upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama da je potpuno netočno i pogrešno jer da je tužiteljica stvarna vlasnica predmetne nekretnine. Tužiteljica da je nekretninu stekla Ugovorom o darovanju nekretnine od 2. ožujka 2015. g. zaključenim između tužiteljice i MV, ud. Živka. Prednica tužiteljice da je nekretninu stekla kao nasljednica svog supruga pok. IV koji je bio raniji posjednik i izvanknjižni vlasnik za cijelo, a nekretninu je stekao u diobi sa svojom braćom i sestrama obzirom da je riječ o dijelu kompleksa zemljišta koji je u posjedu i vlasništvu obitelji IV preko dvjesto (200) godina. Tuženici pod 1), 2) i 3) da su pravni slijednici upisanog suvlasnika PV, pok. SV. Tuženici pod 4) i 5) da su pravni slijednici upisanih suvlasnika JV, pok. P, dr. LV, pok. P, FV, pok. P i ČV, pok. SV. Tuženici pod 6), 7), 8), 9), 10) i 11) da su pravni slijednici upisane suvlasnice GV, pok. SV. Predloženo je donošenje presude kojom će se utvrditi da je tužiteljica vlasnica za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te naložiti brisanje prava vlasništva s imena upisanih suvlasnika navedenih u narativnom dijelu tužbe uz istodobni upis prava vlasništva na ime tužiteljice za cijelo.

U odgovoru na tužbu tuženici pod 6), 7), 8), 9), 10) i 11) usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tužiteljica ničim nije dokazala da je stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine. Ugovor o darovanju kojim je tužiteljici darovana predmetna nekretnina da je potpuno nebitan jer ni darovateljica nije bila vlasnica predmetne nekretnine pa je nije mogla darovati tužiteljici. Tužiteljica da u tužbi nije označila pravni osnov stjecanja predmetne nekretnine, a niti je dokazala slijed između uknjiženih suvlasnika i tuženika u postupku, odnosno pasivnu legitimaciju tuženika.

U odgovoru na tužbu tuženici pod 1), 2), 3), 4) i 5) usprotivili su se tužbi navodeći da tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva jer ni njena majka nije bila vlasnica sporne nekretnine. Tužiteljičina majka da je u više navrata protiv prednika tuženika u parničnim postupcima pokušavala utvrditi svoje pravo vlasništva ali to nije uspjela. Prednici tuženika da su oduvijek upisani kao vlasnici sporne nekretnine, a navodi tužiteljice da nekretninu preko 200 godina u posjedu drži obitelj IV da su netočni. Kako je ta obitelj uopće došla u posjed i vlasništvo nekretnine da se u tužbi ne navodi.

Rješenjem broj P 452/16 od 8. rujna 2021. g. sud je utvrdio da je u odnosu na tuženika pod 1) SV nastupio prekid postupka, a nakon što je obaviješten da je ovaj tuženik preminuo. Postupak je u odnosu na tuženika pod 1) nastavljen rješenjem broj P 452/16 od 25. listopada 2021. g. te su kao tuženici pod 1) i 2) označeni njegov sin PV i kćer TVO.

Rješenjem broj P 452/16 od 4. srpnja 2022. g. sud je utvrdio da je u odnosu na tuženika pod 7) BV nastupio prekid postupka, a nakon što je sud otkrio da je tuženik pod 7) preminuo. Postupak je u odnosu na tuženika pod 7) nastavljen rješenjem broj P 452/16 od 8. svibnja 2023. g. te su kao tuženici označeni njegovi sinovi KV i VV, koji su već označeni kao tuženici u postupku.

Tužbeni zahtjev tužiteljica je konačno i zadnji put uredila u podnesku od 14. rujna 2023. g. te je zatražila utvrđenje da je vlasnica za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 987 m² z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nalaganje brisanja prava vlasništva s imena upisanih suvlasnika odnosno s imena tuženika od 1) do 11) kao njihovih isključivih pravnih slijednika uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva na ime tužiteljice za cijelo.

Na ročištu od 28. studenog 2023. g. tuženici pod 7), 8), 9), 10) i 11) priznali su tužbeni zahtjev.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s prerisom katastarskog plana od 14. listopada 2002. g., Ugovora o darovanju nekretnine "U Splitu, 2. ožujka 2015. g.", posjedovnog lista broj 350 za k. o. [katastarska općina], rješenja ovog suda, Posebnog zemljišnog knjižnog odjela u Solinu broj Z- 13210/16 od 5. srpnja 2016. g., rješenja o nasljeđivanju broj O-2623/12 od 12. ožujka 2013. g., O-614/74 od 4. studenog 1975. g., O-86/57 od 11. rujna 1957. g., O-86/57 od 6. studenog 2002. g., O-86/57 od 21. listopada 2003. g., O-329/42 od 14. travnja 1943. g., O-614/74 od 22. prosinca 1975. g., O-1626/83 od 16. travnja 1986. g., O-2533/03 od 29. ožujka 2004. g., O-6454/90 od 13. ožujka 1991. g., O- 1128/47 od 22. studenog 2002. g., O-1128/47 od 2. svibnja 2003. g. s ispravkom od 20. lipnja 2003. g., O-179/64 od 24. veljače 1964. g., O-980/71 od 28. veljače 1972. g., O-980/71 od 30. studenog 1999. g., O-1670/91 od 2. prosinca 2003. g., O- 2237/05 od 3. veljače 2006. g., O-598/05 od 27. lipnja 2005. g., djelomičnog rješenja Županije Splitsko-dalmatinske, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove od 21. kolovoza 2006. g., fotografija koje je u spis predala tužiteljica uz podnesak od 13. listopada 2022. g. i predmeta ranijeg Općinskog suda u Solinu broj P 578/05 i Z- 2677/05. Sud je saslušao svjedoke ŽV, CŠ, PŠ, TŠ i ZŠ. Izveden je i dokaz saslušanjem tužiteljice i uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Petra Garmaza koji je izradio pisani nalaz i mišljenje od 24. listopada 2022. g.

Nakon ovako provedenog postupka sud je donio odluku pod poslovnim brojem P 452/16 od 15. siječnja 2024. g. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan. Odlučujući o žalbi tužiteljice drugostupanjski sud je rješenjem broj Gž-307/24 od 18. veljače 2025. g. ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje. Predmet je dobio novi broj P 1076/25.

Na ročištu za glavnu raspravu od 29. travnja 2025. g. pun. tuženika pod 3), 4), 5) i 6) izjavio je da ovi tuženici priznaju tužbeni zahtjev.

U nastavku postupka sud je pregledao već izvedene dokaze te je pregledana i dokumentacija koju je tužiteljica dostavila u spis uz podnesak od 18. travnja 2025. g., a nakon što je sud ocijenio vjerodostojnim izjašnjenje pun. tužiteljice s ročišta od 29. travnja 2025. g. o tome da je tužiteljica ovu dokumentaciju pronašla netom prije dostave sudu, da se dijelom radi o javnim ispravama i dostupnim sudu te da ranije nije raspolagala rješenjem o eksproprijaciji od 9. prosinca 1964. g.

Sud je naime, pozvao pun. tužiteljice, u skladu s odredbom čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) iz kojih razloga predlaže pregled novih dokaza nakon zaključenja prethodnog postupka.

Radi se o slijedećoj dokumentaciji koja je pregledana u dokazne svrhe:

Austro-ugarski izvorni katastarski plan iz 19. stoljeća preklopljen s recentnim katastarskim oznakama i rješenje o eksproprijaciji od 9. prosinca 1964. g. sa skicom mjerenja.

Stranke nisu popisale parnični trošak.

Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

Predmet postupka predstavlja zahtjev kojim je tužiteljica zatražila utvrđenje svog prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 987 m² z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo te ovlaštenje temeljem presude izvršiti upis prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena upisanih suvlasnika, koji su pravni prednici tuženika.

Drugostupanjski sud se u ukidnom rješenju nije složio s ocjenom ovog suda da se u odnosu na izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva tuženika pod 7), 8), 9), 10) i 11) radi o raspolaganju stranaka koje je u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, pa je u odnosu na ove tuženike trebalo donijeti presudu na temelju priznanja. Na ročištu od 29. travnja 2025. g. tužbeni zahtjev priznali su i tuženici pod 3), 4), 5) i 6), pa je i u odnosu na ove tuženike trebalo donijeti istu odluku.

Drugim riječima, trebalo je bez daljnjeg raspravljanja, u odnosu na tuženike od 3) do 11) donijeti presudu na temelju priznanja, a prema odredbi čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP-a kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev, te odlučiti kao u izreci presude.

U odnosu na tuženike pod 1) i 2) treba navesti da se radi o nasljednicima tuženika pod 1) SV, u čije je ime punomoćnik Budislav Angjelinović, odvj. u Splitu podnio odgovor na tužbu, ne dostavljajući urednu punomoć za zastupanje ovog tuženika unatoč višekratnim pozivanjima suda, pa treba smatrati da pravni prednik tuženika pod 1) i 2) nije odobrio radnju podnošenja odgovora na tužbu koju je bez punomoći obavio odvj. Angjelinović.

Dakle, u odnosu na tuženike pod 1) i 2), u odnosu na koje nije donesena presuda zbog ogluhe na prvom ročištu niti naknadno u skladu s odredbom čl. 331. b st. 3. ZPP-a, trebalo je obrazložiti meritornu odluku o tužbenom zahtjevu.

U zemljišnim knjigama u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gdje je upisana nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], oranica, površine 987 m², kao suvlasnici upisani su:

- OV, pok. C za 4/24 suvlasničkog dijela,

-dr. DV, za 4/24 suvlasničkog dijela,

- ĐV, pok. C za 4/24 suvlasničkog dijela,

-dr. PV, pok. SV za 5/24 suvlasničkog dijela,

- ČV, pok. SV za 5/24 suvlasničkog dijela i

- GV, pok. SV za 2/24 suvlasničkog dijela.

U odnosu na pravilnost pasivne legitimacije treba navesti da je na inzistiranje suda tužiteljica dostavila u spis sva rješenja o nasljeđivanju kojima je uspješno dokazala slijed između upisanih suvlasnika i tuženika koje je obuhvatila tužbom u ovom predmetu. Tako je tužiteljica dokazala da je:

-upisani suvlasnik OV, pok. C umro **.**.1957. te da je iza njegove smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-86/57 od 11. rujna 1957. g. (rješenje se nalazi na listu 96 spisa) i dva dopunska rješenja kojima je njegovom nasljednicom proglašena supruga EŠ, da je nasljednica EŠ umrla **.**.1991. te da je iza njene smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-1670/91 od 2. prosinca 2003. g. (rješenje se nalazi na listu 126 spisa) kojim su njenim nasljednicima proglašeni EVtužena pod 4), ZVtuženik pod 3) i ĆŠpravni prednik tuženika pod 1) i 2),

-upisani suvlasnik dr. DV umro **.**.1942. te da je iza njegove smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju-dosudnica Kotarskog suda u Splitu broj O-329/42 od 14. travnja 1943. g. (rješenje se nalazi na listu 100 spisa) kojim su njegovom nasljednicima proglašeni OV, RŠ ([adresa]) Cambj i EŠ, svi pok. C, da je nasljednik, koji je ujedno i sam upisani suvlasnik, OV, pok. C preminuo (o čemu je već bilo riječi te su navedeni njegovi nasljednici), da je nasljednik RŠ, pok. C, koji je ujedno i sam upisani suvlasnik, preminuo (o čemu će u nastavku biti izneseni detalji i nasljednici), da je nasljednica EŠ, pok. C preminula dana **.**.1974. te da je iza njene smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-614/75 od 22. prosinca 1975. g. (rješenje se nalazi na listu 101 spisa) kojim su njenim nasljednicima proglašeni VŠ i ZVO, da je nasljednik VŠ preminuo dana **.**.1983. te da je iza njegove smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-1626/83 od 16. travnja 1986. g. (rješenje se nalazi na listu 102 spisa) kojim je njegovom nasljednicom proglašena KŠ, da je nasljednica KŠ preminula dana **.**.2003. te da je iza njene smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-2533/03 od 29. ožujka 2004. g. (rješenje se nalazi na listu 103 spisa) kojim su njenim nasljednicima proglašeni UŠtuženik pod 10) i EVOtužena pod 11), da je nasljednica ZVO preminula dana **.**.1990. te da je iza njene smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-6454/90 od 13. ožujka 1991. g. (rješenje se nalazi na listu 104 spisa) kojim su njenim nasljednicima proglašeni CVOtuženik pod 9) i AŠ, da je nasljednica AŠ (Marija) Rošin preminula dana **.**.2012. te da je iza njene smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-2623/12 od 12. ožujka 2013. g. (rješenje se nalazi na listu 89 spisa) kojim su njenim nasljednicima proglašeni BVpravni prednik tuženika pod 7) i 8), VVtuženik pod 7) i KV tuženik pod 8),

-upisani suvlasnik ĐV preminuo **.**.1947. te da je iza njegove smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Splitu broj O- 1128/47 od 6. studenog 1947. g. (rješenje se nalazi na listu 105 spisa) kojim su njegovim nasljednicima proglašeni OV i EŠ, oba pok. C, čiji su nasljednici već navedeni,

-upisani suvlasnik PV preminuo **.**.1963. te da je iza njegove smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-179/64 od 24. veljače 1964. g. (rješenje se nalazi na listu 109 spisa) kojim su njegovom nasljednicima proglašeni ŠŠ, NŠpravni prednik tuženika pod 1) i 2), HŠtuženik pod 3) i SŠ (Barač)-tužena pod 4), da je nasljednica ŠŠ preminula dana **.**.2005. te da je iza njene smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-2237/05 od 3. veljače 2006. g. (rješenje se nalazi na listu 133 spisa) kojim su njenim nasljednicima proglašeni NŠpravni prednik tuženika pod 1) i 2), ZVtuženik pod 3) i EVtužena pod 4),

-upisani suvlasnik ČV preminuo **.**.1971. te da je iza njegove smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-980/71 od 28. veljače 1972. g. (rješenje se nalazi na listu 110 spisa) kojim su njegovom nasljednicima proglašeni ČŠ, ĆVtužena pod 5) i RVtuženik pod 6), da je nasljednica ČŠ preminula dana **.**.2005. te da je iza njene smrti doneseno rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O- 598/05 od 27. lipnja 2005. g. (rješenje se nalazi na listu 135 spisa) kojim su njenim nasljednicima proglašeni ĆVtužena pod 5) i RVtuženik pod 6),

-upisana suvlasnica GV, udana T preminula **.**.1990., a njeni su nasljednici već navedeni prilikom nabrajanja nasljednika upisanog suvlasnika dr. ŠV.

Tužiteljica je tužbi i tijekom postupka navodila da je njena pravna prednica MV nekretninu stekla od svog supruga pok. IV koji da je bio raniji posjednik i izvanknjižni vlasnik za cijelo koji da je tu nekretninu stekao u diobi sa svojom braćom i sestrama jer se radi o dijelu kompleksa zemljišta koji da je u vlasništvu obitelji IV preko dvjesto (200) godina.

Stoga je trebalo zaključiti da je tužiteljica nastojala dokazati da je vlasništvo u njenoj obitelji stečeno dosjelošću odnosno poštenim posjedovanjem kroz zakonom propisano vrijeme.

Tužiteljica je u podnesku od 13. ožujka 2019. g. dodala još jedan argument koji bi sud trebao uvjeriti da nekretnina ''pripada upravo tužiteljici'': u dostavljenim rješenjima o nasljeđivanju iza smrti upisanih suvlasnika i smrti njihovih nasljednika da se nigdje ne navodi predmetna nekretnina koja bi zasigurno bila predmet ostavine da je riječ o vlasništvu ostavitelja.

Da su tužiteljica i njeni pravni prednici bili u posjedu nekretnine koja je predmet postupka sudu su potvrdili saslušani svjedoci, svi redom prezimena IV, u daljnjem ili bližem srodstvu s tužiteljicom i osobe koje imaju u posjedu susjedna ili zemljišta u istom kompleksu i to:

-svjedok ŽV, pok. Z, star 71 godina u vrijeme saslušanja, koji je u daljnjem srodstvu s tužiteljicom i koji je vlasnik čestice u blizini, koji je naveo da je riječ o nekretnini u vlasništvu tužiteljice, a prije nje njenog pok. oca IV, a prije njegovog oca PŠ rođenog 1894. g., koji da je naslijedio od svoje majke E, a E od svog oca Ć, a R od svog oca V, pa da se radi o zemlji koja je u vlasništvu te obitelji još od Austro-Ugarske pa i prije,

-svjedok CŠ, pok. V, star 75 godina u vrijeme saslušanja, koji je vlasnik čestice u blizini, koji je ispričao sudu da je tu nekada bio vinograd koji su obrađivali pok. IV i njegova pok. žena K,

-svjedok PŠ, pok. Ć, star 76 godina u vrijeme saslušanja, koji je vlasnik čestice u blizini, koji je naveo da je to zemlja od prvog PŠ: GŠ, oca od IV, a pok. IV da je otac tužiteljice, da je nekada tu bio vinograd te se i sijalo žito, rasle su oskoruše i orasi, a obrađivali su GŠ i IV. Česticu da su braća U i IV podijeli na pola, zemlja da je u posjedu obitelji GŠ preko dvjesto (200) godina te se prenosila s koljena na koljeno, što da mu je pričao otac, a njemu njegov otac,

-svjedokinja TŠ, stara 66 godina u vrijeme saslušanja, koja je navela da se radi o zemlji u blizini njene zemlje koju da su obrađivali K i IV koji su tu imali vinograd, sada da je tu maslinik koji obrađuje tužiteljica, a kako je IV dobio tu zemlju da joj nije poznato,

-svjedok ZŠ, star 63 godine u vrijeme saslušanja, objasnio je da mu je tužiteljica rodica, da se nekretnina koje je premet postupka oduvijek obrađivala, da se davno sijalo žito i pšenica, a kasnije je bio vinograd, da su je obrađivali njegov djed PŠ, a nakon njega očev brat IV, a u blizini da je i zemljište koje je obrađivao njegov otac kao i zemlja koju je obrađivao njegov stric U. Nije mu bilo poznato kako je pok. djed PŠ dobio zemlju osim da je vjerojatno dobio od svog oca.

Jednako kao u tužbi tužiteljica je u svom iskazu ponavljala ono što su sudu ispričali svi saslušani svjedoci: da se na zemlji ranije sijalo žito, da je to radio djed PŠ, a nakon njega njen pok. otac

Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužiteljice sasvim nesporno proizlazi da su pok. otac tužiteljice IV i njegov pok. otac PŠ posjedovali nekretninu koja je predmet ovog postupka i to tako što su sijali žito, zasadili i obrađivali vinograd te da na nekretninu nisu dolazili ni tuženici ni njihovi pravni prednici-upisani suvlasnici.

S obzirom na navode tužiteljice iz tužbe sud je smatrao da je u ovoj pravnoj stvari trebalo primijeniti odredbe o stjecanju prava vlasništva koje sadrže pravna pravila OGZ-a, koja je moguće primijeniti temeljem odredbe čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. g. i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ 86/46-pročišćeni tekst), a budući da je do stjecanja prava vlasništva originarnim putem-dosjelošću, prema navodima tužiteljice došlo prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91) odnosno prije 1. rujna 1980. g.

Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a da se kroz dosjelost steče nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći, nego je još potrebno da onaj, koji ovim načinom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo. Uz to valja da mu je posjed zakonit, pošten i istinit i da je trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno. U paragrafu 1461. OGZ-a govori se o zakonitom posjedu koji je utemeljen na naslovu koji bi bio dovoljan da se zadobije vlasnost da je ova pristojala predavaocu, kao na primjer zapis, darovanje, zajam, kupovanje i prodaja, promjena, isplata i t. d. Prema paragrafu 1463. OGZ-a posjed mora biti pošten. Nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom nastupniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana posjeda svojeg. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1464. OGZ-a posjed ima biti istinit. Ako tko posvoji kakvu stvar silom ili lukavstvom, ili ako se uvuče u posjed potajno ili ako posjeduje stvar samo na izmoljeni način, ni on sam ni njegovi nasljednici ne mogu dosjesti takvu stvar.

Prema pravnom pravilu iz paragrafa 326. tko drži iz uzroka vjerojatnih da je njegova stvar koju posjeduje jest pošteni posjednik. Posjednik nepošteni jest onaj koji zna ili iz okolnosti slučaja mora misliti da je tuđa stvar koju posjeduje.

Od zakonitosti i istinitosti posjeda može se odstupiti, dok u pogledu poštenja posjeda takvog odstupanja nema.

Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje dosjelost se svršuje tek poslije 30 godina, dok se u slučaju protiv državne imovine traži se posjed od 40 godina (pravno pravilo iz paragrafa 1472. OGZ-a).

U drugostupanjskom ukidnom rješenju, potrebno je navesti na ovom mjestu, ukazano je ovom sudu da u konkretnom slučaju tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, u kojem slučaju se savjesnost posjeda pretpostavlja, što da znači da bi nesavjesnost (nepoštenje) posjeda trebali dokazati tuženici, odnosno jedni preostali tuženici koji nisu priznali tužbeni zahtjev: tuženici pod 1) i 2), da nema mjesta dokazivanju zakonitosti posjeda jer je tražena kvaliteta posjeda barem pošteno posjedovanje, da raniji postupci koje je vodila tužiteljica odnosno njena pravna prednica nemaju utjecaja na savjesnost (poštenje posjeda) jer niti jedan od tih postupaka nije dovršen donošenjem meritorne odluke, te, konačno, da je unatoč pravilnoj interpretaciji iskaza svjedoka, ovaj sud donio pogrešan zaključak o (ne)poštenju posjeda tužiteljice i njezinih pravnih prednika.

Iz dokumentacije koju je dostavila tužiteljica nakon ukidnog rješenja, koju je sud odlučio pregledati u dokazne svrhe iz već iznesenog razloga, nadalje, proizlazi:

-da je dio lokaliteta na kojem se nalazi predmetna nekretnina označen kao predio ''Grubich'' u izvornom austro-ugarskom katastarskom planu iz 19. stoljeća,

-da je u rješenju o eksproprijaciji od 9. prosinca 1964. g., kojim je ekspropriiran dio predmetne nekretnine, navedeno da je predmetna nekretnina ''…uknjižene vlasnosti [adresa], pok. P i druž., a stvarne vlasnosti IV A, pok. PŠ za cijelo.''.

Sud je pregledom predmeta ranijeg Općinskog suda u Solinu broj P 578/05 utvrdio da je pravna prednica tužiteljice u tom predmetu navela je da su prednici tuženika bili feudalni gospodari, a prednici supruga tužiteljice IV težaci- obrađivači sporne i susjednih nekretnina još od prošlog stoljeća pa da su ispunjavali uvjete predviđene Zakonom o agrarnoj reformi i temeljem tog Zakona postali vlasnici nekretnina koje su obrađivali, ali da nisu pokretali agrarni postupak pa je zemlja ostala uknjižena na tuženike u određenim suvlasničkim omjerima.

U pregledanom zemljišnoknjižnom izvatku za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] spominje se u listu C da je na teret 1/6 težačkih prava BŠ, pok. Š. zemljišnoknjižnog bića na temelju presude P 159/38 tog suda uknjiženo prisilno pravo zaloga za utjerivanje izvršive tražbine od 3750 din i nuzgredica u korist trgovca OŠ, u glavnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Pravna prednica tužiteljice MV, ud. Živka upisana je u posjedovnom listu broj 350 za k. o. [katastarska općina] na kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1019 m² kao posjednica za cijelo.

U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka Petra Garmaza navedeno je da je tužiteljica na licu mjesta pokazala predmet spora i međno kamenje na terenu, da se u skici vidi dobro slaganje između pokazanih međnih oznaka i granica čestice po katastarskom planu, da je južni dio čestice oranica, a sjeverniji dio maslinik, da se nekretnini pristupa s južne strane, gdje je vidljiva betonska rampa za pristup i željezna vrata plave boje, da je otprilike polovica rampe smještena u predmetnoj čestici, a polovica u susjednoj istočnoj čestici te da predmetnoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] odgovara zemljišno-knjižna čestica 1349/6, te je identična upisana površina u katastarskom i zemljišnoknjižnom operatu od 987 m².

Stoga je sud zaključio da je tužiteljica, poštenim posjedovanjem osobno i putem svojih pravnih prednika temeljem pravnih pravila OGZ-a, koja su citirana, stekla dosjelošću vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je i u odnosu na tuženike pod 1) i 2) trebalo utvrditi da je zahtjev tužiteljice za utvrđenje, brisanje prava upisanog na ime pravnog prednika tuženika pod 1) i 2) te upis prava na ime tužiteljice osnovan.

Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužiteljica na ročištu od 29. travnja 2025. g. nije popisala parnični trošak.

Splitu, 12. lipnja 2025. g.

S U D A C

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri (3) primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).