Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-632/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika BUILDER d.o.o., Ante Starčevića 120, Makarska, OIB:16421984965, zastupanog po punomoćnici Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, radi isplate i naknade štete, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom od 10. siječnja 2025. poslovni broj: Pn-40/2023-4, u sjednici vijeća održanoj dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj Stalne službe u Imotskom od 10. siječnja 2025. poslovni broj: Pn-40/2023- 4 .

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženiku na ime naknade štete isplatiti tužiteljici iznos od 5.671,00 EUR uvećan za zateznu kamatu na taj iznos od dana utuženja pa do isplate (točka I. izreke). Ujedno je tuženiku pod točkom II. izreke naloženo na ime mjesečnog iznosa najma za svibanj 2023. isplatiti iznos od 1.016,78 EUR uvećan za zateznu kamatu od 10. lipnja 2023. do isplate, dok je točkom III. izreke tuženik obvezan tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 420,67 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja svoju odluku temelji na zaključku da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22. dalje ZPP), obzirom da su tuženiku tužba kojom tužiteljica potražuje od njega naknadu štete i isplatu najamnine te poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Tuženik u žalbi spori da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, ukazujući kako se radi o postupku naknade štete, da je u samoj tužbi predloženo izvođenje dokaza vještačenjem, pa tvrdi kako je nemoguće već iz navoda tužbe utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe ostvarene su ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se zasniva tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Naprijed navedene pretpostavke propisane čl. 331 b. st. 1. ZPP-a, ostvarene su u predmetnoj pravnoj stvari jer iz stanja u predmetu proizlazi da je tuženik uredno primio tužbu i poziv za davanje odgovora te da u danom roku nije odgovorio na tužbu, što tuženik žalbenim navodima niti ne spori, pri čemu osnovanost tužbenog zahtjeva, suprotno žalbenim prigovorima tuženika, proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili općepoznatim činjenicama, s time da ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti to tuženik žalbenim navodima tvrdi.

9. Na žalbene navode tuženika valja reći da u sporu u kojem se odlučuje o naknadi štete i isplati najamnine, a što je slučaj u ovoj pravnoj stvari, sud može donijeti presudu zbog ogluhe pa kako iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza dostavljenih uz tužbu proizlazi da su stranke bile u najamnom odnosu od 10. travnja 2021. do pisanog otkaza ugovora 25. travnja 2023., a tuženik niti ne osporava da je koristio stan u svibnju 2023. niti tvrdi da je za taj mjesec platio najamninu te kako iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka IA proizlazi utvrđenje da je procijenjena vrijednost radova na sanaciji oštećenja unutar predmetnog stana 5.671,00 EUR, to je tužbeni zahtjev valjano usvojen. Sam opseg štete opisan u činjeničnim navodima tužbe potvrđen je sadržajem priloženog nalaza vještaka (koji je utvrdio da je velik dio unutrašnjih površina zidova pokriven sivim mrljama i gljivicama, da je grijalicom oštećen parket, da je pregorio završni sloj i da je dijelom ostrugana boja, da su u tuš kabini prisutne veće količine smeđe naslage prljavština, da su polomljena klizna vrata u kupaonici, WC daske u kupaonicama da su napukle, da su oštećeni donji dijelovi dovratnika na vratima u kupaonici, a na vratima u kuhinji i blagovaonici da je ostrugana boja, da je dio namještaja oštećen, sa ormara su skinuta klizna vrata i da nedostaje ogledalo na drugom krilu kliznih vrata, da je odvojena letva sa ormara, da je puknuta ladica na dva noćna ormarića, a stan da nije očišćen dulji period pa su na većem dijelu unutarnjih obloga stana namještaja i opreme vidljive naslage prljavštine i masnoće. Slijedom toga da je potrebno oštećene površine zidova ostrugati, ogletati i oličiti sve unutarnje zidove i stropove stana, u sobi sa oštećenim parketom da je potrebno pobrusiti i kitati parket, isti lakirati dvoslojnim mat lakom, zamijeniti oštećena vrata i dovratnike, kao i oštećene tuš kabine i wc daske, konačno da je potrebno obaviti čišćenje stana).

10. Slijedom izloženog, kako je presuda zbog ogluhe donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 331.b ZPP-a, a sud nije našao niti postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je žalbu tuženika kao neosnovanu odbiti i pobijanu presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja potvrditi.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izraci.

U Varaždinu 12. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun