Poslovni broj: Povrv-1041/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja I V E T A d.o.o. u stečaju, OIB: 09460550417, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Filip Gradišek odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva 5, protiv tuženika LJILJAN S d.o.o., OIB: 32056006555, Kutina, Željeznička 2, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Penezić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Penezić i partneri d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 22, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 15. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Mokry - Uroić, Kutina, Kolodvorska 2 od 30. kolovoza 2024., posl. broj Ovrv-3002/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-600/2024) kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 13.790,16 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 739,88 EUR uvećanim za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dostave rješenja.

II/ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku, u roku od 15 dana, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Mokry – Uroić, [adresa] od 30. kolovoza 2024., posl. broj Ovrv-3002/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-600/2024) nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Kutini od 6. rujna 2024. posl. broj Povrv-59/2024 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava potraživanje tužitelja te navodi da su utuženi račun osporili i vratili odmah po zaprimanju. Račun je osporen i vraćen iz razloga što radovi nisu u cijelosti izvedeni te je svaka stavka na računu djelomično izvedena te je tuženik podnio reklamacije s Elaboratom nedostataka na ugrađenoj drvo – aluminijskoj stolariji. Tuženik nadalje navodi da su im nedovršeni radovi i oštećena stolarija prouzročila dodatne troškove u izgradnji objekta.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tužitelj je na ročištu održanom 18. veljače 2025. naveo da iz prigovora tuženika proizlazi da ne negira poslovni odnos nego priznaje da je stolarija napravljena i isporučena i da je imala stanovite nedostatke. U podnesku od 5. ožujka 2025. tuženik je naveo da je elaborat nepotpun jer ne sadrži podatak za koliko se umanjuje cijena radova zbog nedostataka, koliko koštaju popravci, je li ih tuženik naručio i obavio ili koristi stolariju koja mu je od strane tužitelja dostavljena.

4. Tuženik je na ročištu od 15. travnja 2025. naveo da je predmetni spor nastao zato što tužitelj radove nije izveo u skladu s pravilima struke te da su radovi izvedeni s brojnim nedostacima.

5. U tijeku postupka sud je pročitao isprave u spisu i to: račun broj 2517/VP/1 od 31. prosinca 2022. (list 6-18 spisa), dopis tuženika od 31. prosinca 2022. (list 33 spisa), dopis tuženika od 20. siječnja 2023. (list 34 spisa), dopis tuženika od 13. srpnja 2022. s elaboratom nedostataka na ugrađenoj drvo – aluminijskoj stolariji (list 48-68 spisa), dokument broj 3010121E s ponudom (list 83-124 spisa), ponuda 3010121P (list 125-146 spisa), e-mail korespondencija s prilozima/fotografijama (list 147-156 spisa), kartica partnera (list 157 spisa), račun broj 19/1/1 od 15. lipnja 2023. (list 171 spisa), račun broj 20/1/1 od 15. lipnja 2023. (list 172 spisa), ponuda broj 23-0146 (list 173-174 spisa), ponuda broj (list 175-176 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 13.790,16 EUR po ispostavljenom i utuženom računu broj 2517/VP/1.

8. Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o djelu, predmet kojeg je bila izrada stolarije na objektu – obiteljska stambena kuća, [adresa]. Nije sporno da je tuženik izvršio avansnu uplatu kojom je djelomično platio naknadu za obavljeni posao. Također, nije sporno da je tuženik prigovorio nedostacima izvršenog posla.

9. Između stranaka je sporno je li tuženik dužan platiti preostali neplaćeni iznos naknade po sklopljenom ugovoru o djelu, a prema ispostavljenom računa broj 2517/VP/1.

10. Iz računa broj 2517/VP/1 od 31. prosinca 2022. je razvidno da je račun ispostavljen tuženiku od strane tužitelja prema ponudi broj 3010121P za izradu i montažu stolarije na objektu – obiteljska stambena kuća, [adresa]. Račun je izdan na iznos od 103.901,98 kn. Na računu je navedeno da je za predmetni posao uplaćen avans od 200.000,00 kn.

11. Uvidom u dopis tuženika od 31. prosinca 2022. sud je utvrdio da je tuženik obavijestio tužitelja da ne može prihvatiti račun broj 2517/VP/1 od 31. prosinca 2022. jer radovi nisu u cijelosti izvedeni. Poziva tužitelja da izađe na teren, da se utvrdi količina izvedenih radova te da se ustvrdi način rješavanja i dovršetka neizvedenih radova. Zaključno navodi da ne može prihvatiti račun za radove koji nisu izvedeni.

12. Uvidom u dopis tuženika od 13. srpnja 2022. sud je utvrdio da tuženik obavještava tužitelja da je tužitelj djelomično ugradio drvo-aluminijsku stolariju prema ponudi broj 3010121P. S obzirom na ugrađeno te trenutno stanje s predmetnom stolarijom tuženik ulaže reklamaciju na do sada izvedeno. Tuženik ističe da je predmetna stolarija u vrlo lošem stanju namontirana te stoga predlaže hitnu sanaciju montirane stolarije da način da se uklone nedostaci definirani u elaboratu.

13. Iz elaborata nedostataka na ugrađenoj drvo – aluminijskoj stolariji je razvidno da se isti odnosi na objekt – stambena građevina, na adresi [adresa], dokument spora – Ponuda 3010121P od 9. ožujka 2022. U elaboratu su točno i jasno specificirani nedostaci na svakoj navedenoj Poziciji. Elaborat uz opise nedostataka sadrži fotografije na kojima su slikovno opisani nedostaci u izvođenju radova.

14. Iz e-mail korespondencije od 19. srpnja 2022. je razvidno da je tužitelj preko ovlaštene osobe obavijestio ovlaštene osobe tuženika da je 14. srpnja izvršen pregled stolarije na objektu te je poslana shema s naznačenim potrebnim popravcima i fotografijama utvrđenog stanja.

15. Uvidom u račun broj 19/1/1 od 15. lipnja 2023. sud je utvrdio da je navedeni račun izdan tuženiku od strane trgovačkog društva ALU-LINE d.o.o., da je izdan na iznos od 3.643,68 EUR, i to po ponudi broj 23-0019. Ponuda broj 23-0019 odnosi se na: poluoliva crna mat, plisse komarnik, montažu plisse komarnika, fiksni komarnik i izvedene radove. Navedeno je da se radi o radovima na adresi [adresa].

16. Uvidom u račun broj 20/1/1 od 15. lipnja 2023. sud je utvrdio da je navedeni račun izdan tuženiku od strane trgovačkog društva ALU-LINE d.o.o., da je izdan na iznos od 885,00 EUR, i to po ponudi broj 23-00146. Ponuda broj 23-00146 odnosi se na: plisse komarnik. Navedeno je da se radi o radovima na adresi [adresa].

17. Svjedok RŽ u svom je iskazu naveo da je on vodio proces izgradnje predmetnog objekta. Naveo je da je tužitelj bio angažiran na navedenom objektu za izradu vanjske stolarije, a radi se o drvo-alu stolariji što predstavlja viši standard stolarije, a što znači i skuplju stolariju. Radovi montaže stolarije započeli su u proljeće 2022. godine te je tužitelju plaćen avans. Odmah pri početku radova uočeno je da montaža zastajkuje i da tužitelj radove ne obavlja na vrijeme. Negdje u jesen 2022. tužitelj je dotjerao radove do razine da postoje stakla i okviri, međutim radovi nikad nisu dovršeni. Inženjer na gradilištu je izradio elaborat u kojem su bili detaljno navedeni svi uočeni nedostatci, a on je taj elaborat potpisao. Odmah na početku montaže je utvrđeno da tužitelj ne radi dogovorenu Ral montažu, a što je bila i posebno dogovorena stavka. To je tuženik odmah reklamirao na što su predstavnici tuženika rekli da će tu stavku odbiti u obračunu. Do konačnog obračuna uopće nije došlo, a i predstavnici tužitelja su ustanovili nedostatke te i e-mailom potvrdili da se slažu s nedostatcima. Uklanjanje tih nedostatka nije samo estetske prirode, odnosno uklanjanje nedostataka zahtjeva puno novaca i predstavlja problem upravo zato što se radi o posebnoj vrsti stolarije te bi bilo potrebno skidati montirano i ponovno montirati. Tuženik je platio trećoj osobi i to pravnoj osobi Alu line da ukloni nedostatke na jednom djelu objekta što su i učinili. Na drugom djelu objekta nedostatci još uvijek postoje i nisu uklonjeni. Nakon što je tužitelj otišao u predstečaj ispostavio je tuženiku račun na što je tuženik izričito rekao da takav račun ne prihvaća iz razloga brojnih nedostataka. Primopredaja radova i konačni obračun nikada nije napravljen pa stoga smatra da tuženik i ne može biti dužan platiti iznos koji tužitelj ovdje potražuje. Svjedok je dodao da naručena roba nije u cijelosti isporučena, odnosno nisu isporučene lajsne oko prozora, a ni dijelovi stolarije. Ono što je isporučeno je i montirano. Ni jedan dio dvojnog objekta nema uporabnu dozvolu i ne koristi se pri čemu naglašava da jedan dio uopće nije ni završen upravo zato što stolarija nije dovršena.

18. Svjedok ŠŽ u svom je iskazu naveo da je s tužiteljem dogovorena isporuka stolarije drvo- aluminij. Pregovori su se vodili krajem 2021. a realizacija je bila u 2022. Rok isporuke je dogovoren na 45 do 60 dana 19. veljače 2022. izvršena je avansna uplata. Ukupno je tuženik tužitelju za ovaj posao platio 150.000,00 EUR. Odmah na početku kasnili su rokovi isporuke što je onda došlo do kašnjenja i povećanja troškova drugog izvođača. Elaborat izvršenih nedostatka izvršen je u srpnju 2022. a tužitelj je do krajnjih granica odgađao preglede nedostataka. Naveo je da jedan dio dvojnog objekta nije uopće dovršen. Drugi je, međutim nisu zadovoljeni uvjeti koji su dogovoreni a ni kvaliteta stolarije. Na jednom djelu objekta nedostaci su otklonjeni od strane treće osobe Alu line koju je tuženik angažirao. Predstavnici tužitelja u konačnosti su utvrdili nedostatke te koliko mu je poznato putem e-maila ih i potvrdili. Tuženik je tražio od vlasnika tužitelja da izađe na teren, međutim on se na to oglušio. Na drugom dijelu objekta i dalje postoje svi nedostaci te je u tom dijelu i stala investicija s obzirom da otklanjanje nedostataka zahtjeva velik posao i novac. Svjedok je naveo da je s tužiteljem dogovorena i isporuka i montaža stolarije.

19. Na temelju iskaza svjedoka VŽ i ŠŽ sud je utvrdio da je tuženik još u tijeku izvođenja radova prigovarao i ukazivao tužitelju na nedostatke u izvođenju radova te je i izradio elaborat oštećenja u kojem su specificirani i detaljno objašnjeni nedostaci u izvođenju radova. Također, iz iskaza proizlazi da konačna primopredaja radova nikada nije završena s obzirom da tužitelj nije postupio po istaknutim prigovorima tuženika te nije otklonio nedostatke iako je i sam priznao da određeni nedostaci postoje. Radi otklanjanja nedostataka tuženik je sklopio pravni posao s drugom pravnom osobom, različitom od tužitelja, koja je otklonila nedostatke na jednom dijelu objekta, dok na drugom dijelu objekta nedostaci do današnjeg dana nisu otklonjeni. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da naručena roba nije u cijelosti isporučena, odnosno nisu isporučene lajsne oko prozora, kao ni dijelovi stolarije.

20. Sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim navode saslušanih svjedoka VŽ i ŠŽ s obzirom da su iskazi svjedoka u cijelosti u skladu s ispravama u spisu te su njihovi iskazi životni i logični.

21. Svjedok OŽ u svom je iskazu naveo da on nije bio zaposlen kod tužitelja u vrijeme kada su se radovi izvodili. Od 2023. je bio na mjestu člana uprave tužitelja te kada je stupio na to mjesto vidio je da postoji predmetni neplaćeni račun. Kontaktirao je prijašnjeg člana uprave g. AŽ koji mu je rekao da su predmetni radovi izvedeni međutim on osobno nema neposrednih saznanja o predmetnim radovima. Poznato mu je da su se spominjali popravci predmetnih radova, ali da nema saznanja je li tužitelj radove popravio.

22. Iz iskaza svjedoka OŽ proizlazi da nema neposrednih saznanja o činjenicama koje su među strankama u ovom postupku sporne, a koje su odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

23. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 153/23; dalje: ZOO) je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

24. Odredbom članka 597. stavak 1. ZOO-a je propisano da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, a odredbom članka 604. stavak 1. ZOO-a da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

25. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je posao koji je tužitelj, kao izvođač, obavio za tuženika kao naručitelja, imao nedostatke koje je tuženik određeno i detaljno specificirao u Elaboratu nedostataka na ugrađenoj drvo-aluminijskoj stolariji (list 49-68 spisa). O navedenim nedostacima tuženik je nedvojbeno obavijestio tužitelja te mu dostavio predmetni elaborat nedostataka (dopis od 13. srpnja 2022. na listu 48 spisa). Tuženik je od tužitelja zatražio sanaciju i uklanja nedostataka definiranih u elaboratu. Iz e-mail korespondencije od 19. srpnja 2022. je razvidno da je tuženik po obavijesti o utvrđenim nedostacima izvršio pregled obavljenog posla i dostavio shemu s potrebnim popravcima. Sud napominje da tuženik u tijeku ovog parničnog postupka nije niti osporio da je izvršeni posao imao nedostatke o kojima ga je tuženik pravovremeno, u skladu s odredbom članka 604. stavak 1. ZOO-a, i obavijestio.

26. Sukladno odredbi članka 606. stavak 1. ZOO-a naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje. Stavkom 2. citiranog članka je propisano da i nakon toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev za sniženje naknade i naknadu štete.

27. U konkretnom slučaju, tuženik je upravo sukladno odredbi članka 606. stavak 2. ZOO-a prigovorio zahtjevu tužitelja za plaćanjem preostale naknade za obavljeni posao s obzirom da je izvršeni posao imao nedostatke o kojima je tuženik obavijestio tužitelja.

28. Odredbom članka 611. ZOO-a je propisano da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

29. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

30. S obzirom da je tuženik u postupku naveo da radovi nisu u cijelosti izvedeni, da je svaka stavka računa djelomično izvedena te da je dokazao da je tuženika pravovremeno obavijestio o uočenim nedostacima i o tome izradio elaborat nedostataka, tužitelj je bio dužan dokazati na koliku bi eventualno imao pravo naknadu za obavljeni posao uzimajući u obzir da tužitelj nije izveo radove u kvantiteti i kvaliteti kako je to ugovoreno. Odnosno, tužitelj je bio dužan dokazati kolika je vrijednost radova koju je izvršio uzimajući u obzir nedostatke u izvođenju radova.

31. Sud ističe da tužitelj, za utvrđenje navedene sporne, a odlučne činjenice, nije predložio adekvatno dokazno sredstvo), a ista se nije mogla utvrditi na temelju izvedenih dokaza.

32. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja, stečajne upraviteljice Ane Vičević Gračanin s obzirom da je saslušanje predloženo na okolnost stanja zatečenog u poslovnim knjigama te je tužitelj na pitanje suda ima li zakonski zastupnik tužitelja neposrednih saznanja o predmetu spora naveo da se saznanja zakonskog zastupnika tužitelja odnose na stanje zatečeno u poslovnim knjigama. Stoga, navedeni dokazni prijedlog za provođenje saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja nije adekvatan za utvrđenje odlučne činjenice među strankama, a to je utvrđenje vrijednosti radova na temelju čega bi se moglo zaključiti je li tuženik eventualno dužan izvršiti isplatu određene naknade tužitelju.

33. Također, sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se od Porezne uprave zatraži podatak je li tuženik po utuženom računu broj 2517/VP/1 iskoristio pravo na odbitak pretporeza s obzirom da je iz predmetnog računa razvidno da PDV na osnovicu iznosi 0,00 kn te da je PDV iz avansa 0,00 kn. Odnosno, iznos na koji je račun ispostavljen ne sadrži PDV.

34. Prema tome, sud je o među strankama spornoj činjenici odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP-a. Naime, pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Dužnost je stranaka u parnici iznijeti činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predložiti dokaze na kojima se te činjenice mogu utvrditi. Njihova je dužnost također iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost i visina zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti njenog zahtjeva.

35. Stoga, sud na temelju isprava u spisu i svih izvedenih dokaza nije mogao utvrditi osnovanost zahtjeva tužitelja u visini koju potražuje u ovom parničnom postupku.

36. Slijedom svega navedenog, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim u cijelosti te na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, presudio kao u točki I/ izreke ove presude.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23., dalje: Tarifa).

38. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka te je stoga tuženiku, a obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sukladno citiranim zakonskim odredbama dosuđena naknada troškova parničnog postupka, i to za pristup na ročišta održana 18. veljače 2025., 15. travnja 2025. i 15. svibnja 2025., i to za svako od navedenih ročišta iznos od 500,00 EUR (Tbr. 9.3. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 625,00 EUR.

39. Stoga, tuženik ima pravo na troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.875,00 EUR te je odlučeno kao u točki II/ izreke presude.

40. Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu pa stoga tuženiku nije priznat trošak na ime sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi i materijalni trošak s obzirom da tuženik nije određena naveo u kojem iznosu potražuje trošak sudske pristojbe i materijalnog troška.

U Zagrebu 12. lipnja 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Prijedlog odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.