Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-127/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, zastupan po OĐ, punomoć br. 1347/2023 (pismena dostavljati HZMO, Područni ured u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija I bb, 35 000 Slavonski Brod) protiv tuženika LĐ [adresa] Nova Gradiška OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Petrić odvjetnici iz Nove Gradiške, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 6. svibnja 2025., održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja i tužene osobno a u nenazočnosti uredno pozvane punomoćnice tužene, te nakon objave presude dana 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženoj LĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 isplati na ime nepripadne isplate doplatka za djecu iznos od 317,88 eura sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 22.01.2024.god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, kao i naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, da naknadi tuženoj LĐ parnični trošak u iznosu 50,00€, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, je po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1.Tužena je tužbom od 20.3.2024. utužila tuženu radi isplate iznosa od 317,88€. U tužbi navodi da je temeljem podnesenog zahtjeva za ostvarivanje prava na doplatak za djecu tuženoj isplaćivan doplatak za djecu. Rješenjem tužitelja broj 94284 od 11.09.2023.god. tuženoj LĐ prestaje pravo na doplatak za dijete OĐA s danom 28.02.2022.god. jer ne živi u kućanstvu s djetetom. Nakon izvršenog obračuna tužitelj je utvrdio da je u razdoblju od 01.03.2022.god. do 28.02.2023.god. isplatio tuženoj iznos od 317,88 eura na koji tužena prema Zakonu od doplatku za djecu nema pravo.

Prema članku 16. st. 2. Zakona o doplatku za djecu pravo na doplatak za djecu stječe korisnik pod uvjetom da živi u kućanstvu s djetetom. Budući tužena u razdoblju u kojem je primila isplatu doplatka za djecu nije živjela u kućanstvu s djetetom PĐ nema pravnog osnova za ostvarivanje prava na doplatak za dijete. Tuženoj je upućen poziv na izvansudsko namirenje duga od 22.12.2023.god., ali tužena do danas nije platila dug. Budući da je tužena primila doplatak za djecu koji joj ne pripada i koji je dužna tužitelju sukladno članku 34. Zakona o doplatku za djecu, tužitelj predlaže naslovnom sudu da usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da bi rješenjem tužitelj dana 11. rujna 2023.g. tuženoj ukinuo pravo s danom 28. veljače 2022.g.. Tužena prvenstveno ističe da je tužitelj retroaktivno oduzeo stečeno pravo tuženoj, a sve temeljem pogrešno utvrđenih činjenica. Omaškom tužitelj propušta u tužbi navesti da je tužena na poziv tužitelja na povrat isplaćenog, iscrpno i jasno, pisano obrazložila da je tužitelj isplatio tuženoj pripadajuću naknadu koji je tužena temeljem Zakona o doplatku za djecu ostvarila.

Tužena dostavlja očitovanje, u cijelosti, a ističe da je Rješenjem tužitelja br.: 94284 od dana 11.rujna 2023.g. određeno da tuženoj prestaje pravo na doplatak za dijete te se određuje da to pravo prestaje s danom 28.veljače 2022.g.. Nastavno tužitelj navodi da bi nakon izvršenog obračuna utvrdio da je u razdoblju od 1.ožujka 2022.g. do 28.veljače 2023.g. isplatio novčani iznos tuženoj, a koji iznos da tuženoj ne bi pripadao. Tužbom se navodi da tužena nije živjela u zajedničkom kućanstvu sa djetetom pa da bi primjenom odredbe čl.16.st.2.Zakona o doplatku za djecu, a kojom odredbom je određeno stjecanje prava na doplatak, tuženoj, prestalo pravo na doplatak.

Tužbom se tužitelj poziva na primjenu odredbe čl.34.Zakona o doplatku za djecu. Glava VII.STJECANJE BEZ OSNOVE odredbom čl.34.Zakona o doplatku za djecu određuje: „(1) Korisnik doplatka za djecu koji je primio doplatak za djecu koji mu ne pripada, dužan ga je na zahtjev Zavoda vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata). (2) Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje iznos nepripadno isplaćenih sredstava iz stavka 1. ovoga članka i razdoblje na koje se nepripadna isplata odnosi. (3) Rješenje iz stavka 2. ovoga članka mora sadržavati i rok u kojem korisnik koji je primio nepripadno isplaćena sredstva može dobrovoljno ispuniti obvezu povrata nepripadno isplaćenih sredstava uplatom na račun državnog proračuna. (4) Rješenje iz stavka 2. ovoga članka je ovršna isprava. (5) Zavod može potraživanje s osnove nepripadne isplate iz stavka 1. ovoga članka namiriti i prijebojem iz pripadajućih dospjelih, a neisplaćenih svota doplatka za djecu.“

Glava VII.STJECANJE BEZ OSNOVE odredbom čl.34.a.Zakona o doplatku za djecu određuje:

„ (1) Pravo Zavoda na utvrđivanje nepripadne isplate i pravo na povrat nepripadne isplate zastarijeva za pet godina računajući od dana kada je zastara počela teći. (2) Zastara prava na utvrđivanje nepripadne isplate počinje teći prvoga dana nakon isteka godine u kojoj je Zavod saznao za nepripadnu isplatu, odnosno za osobu primatelja nepripadne isplate.

(3) Zastara prava na povrat nepripadne isplate počinje teći od pravomoćnosti rješenja kojim je utvrđena nepripadna isplata.

(4) Tijek zastare prava na utvrđivanje i prava na povrat nepripadne isplate te prava na naplatu kamata i troškova postupka naplate prekida se svakim službenim aktom Zavoda radi utvrđivanja ili povrata nepripadne isplate te naplate kamata i troškova postupka naplate, a koji je dostavljen obvezniku povrata.

(5) Na nepripadnu isplatu, odnosno stjecanje bez osnove primjenjuju se odgovarajuće odredbe propisa kojim se uređuju obvezni odnosi, ako nisu u suprotnosti s odredbama ovoga Zakona.“

U konkretnom slučaju, u vezi s odredbom čl.29.st.1. i st.2. Zakona o doplatku za djecu, tužitelj je propustio utvrditi da bi tuženoj bila isplaćena nepripadna isplata. Rješenjem od dana 11.rujna 2023.g. je određeno da tuženoj prestaje pravo na doplatak. Tužitelj je propustio utvrditi činjenice i okolnosti slučaja zbog kojih bi tuženoj prestalo pravo na doplatak. Tuženoj, kao korisnici doplatka nije utvrđen gubitak svojstva osobe koja može biti korisnik niti je dijete postalo punoljetno pa da bi izgubilo svojstvo za koje je pravo utvrđeno nego je dijete radi upisa u srednju školu, a za vrijeme trajanja nastave bilo smješteno u mjestu u kojem se nalazi srednja škola koju pohađa.

Tužena smatra da tužba ne sadržava propisano odredbama čl.186., čl.106.ZPP pa u vezi s čl.2.ZPP te predlaže sudu odbaciti tužbu. Tužba ne sadržava pravilno (precizno, potpuno i određeno) postavljeni tužbeni zahtjev niti činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev (neovisno o pogrešno navedenoj pravnoj osnovi tužbenog zahtjeva) niti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice pa s obzirom da nije ispunjena procesna pretpostavka za meritorno suđenje, ukoliko to Sud smatra mogućim, predlaže se Sudu pozvati tužitelja na odgovarajući ispravak, a u slučaju izostanka propisanog postupka primijeniti sankciju iz čl.109.ZPP.

Ukoliko Sud smatra da se u predmetnom može materijalno pravno presuditi predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju da naknadi tuženici prouzrokovani parnični trošak.

3. Na navode tuženika iz odgovora na tužbu tužitelj se očitovao te tvrdi da je netočan navod iz odgovora na tužbu da je tužitelj rješenje o prestanku prava na dječji doplatak od 11.09.2023. donio na temelju pogrešno utvrđenih činjenica. Tužena je kod podnošenja zahtjeva za obnovu 10.02.2023. navela da je promijenila adresu i da je razvod od supruga u tijeku. Tužitelj je službeno uputio dopis Zavodu za socijalni rad vezano za skrbništvo nad djecom, a Zavod za socijalni rad dostavio je potvrdu od 02.08.2023. kojom se potvrđuje da dijete PĐ stanuje kod bake od 23.02.2022. Stoga pravo na doplatak za dijete ŠĐ prestaje i isplata se obustavlja posljednjeg dana u mjesecu u kojem je došlo do promjene. Prema Zakonu o doplatku za djecu pravo na doplatak za djecu stječe korisnik pod uvjetom da živi u kućanstvu s djetetom. Budući tužena u razdoblju u kojem je primila doplatak za djecu nije živjela u kućanstvu s djetetom PĐ nema pravnog osnova za ostvarivanje prava na doplatak za dijete.

Tužitelj ističe da je sud vezan pravomoćnom i konačnom odlukom upravnog tijela, u konkretnom slučaju pravomoćnim rješenjem tužitelja broj 94284 od 11.09.2023. priloženim uz tužbu kojim tuženoj prestaje pravo na doplatak za dijete ŠĐ s danom 28.02.2022. Tužitelj posebno ističe da je tuženoj uputio poziv za plaćanje nepripadno isplaćenog doplatka za djecu od 22.12.2023. koji je s povratnicom priložen uz tužbu. U navedenom pozivu tuženoj je određen rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje obveze povrata nepripadno isplaćenog doplatka za djecu. Točno je da se tužena očitovala na poziv tužitelja za plaćanje nepripadne isplate doplatka za djecu u iznosu od 317,88 eura. Iz navedenog očitovanja je bilo vidljivo da tužena nema namjeru platiti dug i zato je tužitelj pokrenuo sudski postupak. Tužena je primila doplatak za djecu koji joj ne pripada jer je pravo na doplatak za djecu ostvareno protivno Zakonu o doplatku za djecu, te ga je stoga temeljem odredbe čl. 34 Zakona o doplatku za djecu dužna na zahtjev Zavoda vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove. Na nepripadnu isplatu, odnosno stjecanje bez osnove primjenjuju se odgovarajuće odredbe propisa kojim se uređuju obvezni odnosi, ako nisu u suprotnosti s odredbama Zakona o doplatku za djecu. Tijek zastare prekinut je svakim službenim aktom Zavoda, a koji je dostavljen tuženiku. Službeni akt Zavoda je rješenje broj 94284 od 11.09.2023., poziv za izvansudsko namirenje duga od 22.12.2023. Obzirom na navedeno tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, protivi se prigovorima i predlaže da sud tuženu odbije s prigovorima kao neosnovanima, a usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Pripremno ročište od 6. svibnja 2025. održano je u nenazočnosti punomoćnice tužene koja odvjetnica je ispričala svoj nedolazak zbog zdravstvenih problema. Na ročištu nakon zaključenja prethodnog postupka proveden je dokaz saslušanjem tužene.

5. Sud je proveo dokaze uvidom u rješenje tužitelja od 11.9.2023., u specifikaciju obračuna nepripadno izvršenih isplata doplatka za djecu, u obavijest tužitelja od 22.12.2023. upućene tuženoj, presliku povratnice, u odgovor na tužbu, u podneske stranaka, u iskaz saslušane tužene.

6. Saslušana tužena LĐ iskazala je da su za vrijeme razvoda braka od supruga HĐ obje kćerke mlt. NĐ i mlt. OĐA živjele sa njom ali da je kćerka mlt. OĐA stanovala preko tjedna kod bake LĐA koja živi u [adresa]. Kod bake je stanovala iz razloga jer je pohađala srednju školu u Novoj Gradišci a tužena je tada 2022. živjela u [adresa]. Dok je živjela sa suprugom živjeli su u Goricama 94. Sada je tužena prešla na adresu [adresa] jer je kupila kuću. Te 2022.g. tužena nije imala položen vozački ispit niti je imala auto a nije išla autobusna linija za prijevoz do Nove Gradiške i mlt. kćerka nije imala čime svakodnevno putovati u školu. Iz toga razloga je preko tjedna stanovala kod bake dok je išla u školu i to od ponedjeljka do petka a petkom ju je baka dovozila kod tužene u [adresa]. Mlt. OĐA je 7.8.2024. navršila 18 godina i pohađa 3. razred srednje škole za prodavača. U međuvremenu je tužena položila vozački ispit 30.1.2024. i kupila je auto. Tužena je zaposlena u restoranu Panorama u [adresa] te zbog posla nije mogla preuzeti obvezu svakodnevno voziti mlt. kćerku u školu pa je ista i nadalje nastavila preko tjedna stanovati kod svoje bake (majke od oca). OĐA ima 18 godina a 7.8.2025. će imati 19 godina i redovno se školuje. Pala je jedan razred srednje škole i sada redovno pohađa srednju školu za prodavača. Tužena navodi da je sa 18.1.2024. donesena presuda o razvodu braka između nje i HĐ a u kojoj je navedeno da će tada mlt. PĐ stanovati sa ocem a mlt. NĐ će stanovati sa majkom. PĐ ne stanuje sa ocem već povremeno ode kod njega a živi sa tuženom na adresi [adresa] u kući koju je tužena kupila i gdje živi njena druga kćerka NĐ. Od dana kada je tuženoj ukinuto pravo na doplatak za djecu od 28.2.2022. tužena više ne prima doplatak za ŠĐ. Tužena je prepustila tada mlt. kćerki ZĐ da odluči u postupku razvoda braka da odluči s kime će stanovati i ona se odlučila za oca i na taj način je i postupak razvoda braka bezbolnije okončan. Sada kao punoljetna osoba PĐ živi sa tuženom a u razdoblju nakon što joj je ukinut doplatak za djecu počevši od 28.2.2022. mlt. PĐ je živjela kod nje ali je samo preko tjedna stanovala kod bake zbog lakšeg pohađanja srednje škole u Novoj Gradiški i zbog toga što tužena nije imala auto niti vozački a autobus nije svakodnevno vozio iz [adresa] u [adresa]. Nedjeljom je znala dolaziti kod majke a isto tako je znala neki vikend ostati u Novoj Gradišci kod bake.

7. Uvidom u dostavljenu presudu o razvodu braka tužene i HĐ od 18.1.2024. P Ob-306/2022-30 vidljivo je da će mlt. OĐA rođena **.**.2006. u vrijeme donošenja presude stanovati sa ocem na adresi [adresa]. Mlt. kćerka NĐ rođena **.**.2013. stanovat će sa majkom na adresi [adresa], a za obje kćerke roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb. Ista presuda je pravomoćna sa danom donošenja 18.1.2024..

8. Sa 6.5.2025. punomoćnica tužene je nakon održanog ročišta dostavila podnesak sa rješenjem tužitelja od 12.9.2023. U podnesku navodi da je u predmetu po tužbi tužitelja protiv tužene održano ročište 6.svibnja 2025. na kojem je sud izvršio uvid u dokaze koji se nalaze u spisu. Navodi da je sud previdio uvid u Rješenje HZMO od dana 12.rujna 2023.g. a kojim pravomoćnim i izvršnim Rješenjem HZMO je odlučeno: „Pravo i isplata doplatka za djecu utvrđena prethodnim rješenjem prestaje 28.02.2023.“ Tužitelj HZMO u postupku za ostvarivanje prava na doplatak za djecu pokrenutom u povodu zahtjeva LĐ podnesenog dana 10.veljače 2023.g. odlučio je da joj se ne priznaje pravo na doplatak za djecu. Pravo tuženoj nije priznato jer je sama prijavila činjenicu da je u postupku kompliciranog razvoda braka pa joj starija kćerka za vrijeme školskih dana stanuje s bakom u Novoj Gradiški, dok sve neradne dane, sve vikende kao i sve druge dane stanuje s njom u zajedničkom kućanstvu. Službenica tužitelj joj je rekla da svejedno podnese zahtjev, a da će HZMO po njima relevantnim podacima donijeti odluku. Tužena po punomoćnici predlaže da sud izvrši uvid i u ranije dostavljeno Rješenje tužitelja od 12.9.2023. koje ista opreza radi dostavlja ponovno u privitku, pa tek nakon izvršenog uvida u pravomoćno i izvršno Rješenje tužitelja, da donese odluku na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja te da tužitelj naknadi prouzrokovani trošak tuženoj.

9. Uvidom u podnesak tužene koji je dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave primjećuje se da punomoćnica tužene nikada u spis nije dostavila predmetno rješenje tužitelja od 12.9.2023. a kojim rješenjem je odlučeno da se podnositeljici zahtjeva LĐ ne priznaje pravo na doplatak za djecu a koji postupak za ostvarivanje prava je pokrenut u povodu zahtjeva podnesenog sa 10.2.2023. U izreci rješenja je navedeno da pravo i isplata doplatka za djecu utvrđena prethodnim rješenjem prestaje 28.2.2023. godine. U obrazloženju priloženog rješenja je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz čl. 6 do 10 zakona za podnošenjem zahtjeva za ostvarivanje doplatka za djecu, da kućanstvo korisnika ima 4 člana, da je kućanstvo korisnika u 2022.g. ostvarilo 23.277,05€ ukupnog dohotka što je prosječno mjesečno po članu kućanstva iznos od 484,94€ a da proračunska osnovica određena Zakonom o izvršavanju državnog proračuna RH za 2023. godinu iznosi 441,44€ te time prosječni mjesečni dohodak po članu kućanstva podnositelja zahtjeva prelazi 70% proračunske osnovice od 309,01€ pa se iz tog razloga podnositeljici zahtjeva LĐ ne priznaje pravo na doplatak za djecu prema odredbi čl. 16 točke 1 Zakona.

Uvidom u dostavljeno rješenje tužitelja od 12.9.2023. sud nema saznanja da li se radi o pravomoćnom i ovršnom rješenju kako to navodi punomoćnica tužene no očito je da je tuženoj LĐ pravo i isplata doplatka za djecu utvrđena ranijim rješenjem prestala sa 28.2.2023. a to je datum razdoblja za koje tužitelj počev od 1.3.2020. do zaključno 28.3.2023. traži od tužene vraćanje nepripadno isplaćenog iznosa od 317,88€ .

10. Uvidom u rješenje tužitelja od 11.9.2023. vidljivo je da korisniku doplatka za djecu LĐ prestaje pravo na doplatak za djecu s danom 28.2.2022. za dijete OĐA dok se za drugo mlt. dijete NĐ počevši od 1.3.2022. korisniku nastavno utvrđuje pravo na doplatak za istu u mjesečnom iznosu od 26,49€ te se ovim rješenjem mijenja ranije rješenje tužitelja od 14.4.2022. Iz obrazloženja rješenja tužitelja priloženom uz tužbu vidljivo je da je tužena kao korisnica u zahtjevu za obnovu od 10.2.2023. naznačila da je sa 10.2.2023. promijenila adresu i da je razvod od supruga u tijeku. U obrazloženju istog rješenja od 11.9.2023. navodi se da je nakon poziva za skrbništvo nad djecom tužena dostavila potvrdu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Nova Gradiška od 8.3.2023. kojom se potvrđuje da se navedena korisnica svakodnevno brine o kćerci O dok se dijete PĐ ne navodi. Tužitelj da je službeno uputio dopis istom Zavodu po kojem je dostavljena potvrda od 2.8.2023. kojom se potvrđuje navedeno za mlt. NĐ dok se za mlt. ŠĐ navodi da stanuje kod bake od 23.2.2022. Nadalje da pravo za doplatak za dijete OĐA prestaje i isplata se obustavlja posljednjeg dana u mjesecu u kojem je došlo do promjene a prema čl. 29. st. 1 Zakona. Pravo na doplatak za mlt. NĐ pripada i nadalje od 1.3.2022. u svoti od 26,49€.

11. Uvidom u evidenciju MUP-a i potvrde o prijavi prebivališta za tuženu vidljivo je da je ista živjela na adresi [adresa] u razdoblju od 5.5.2022. do 11.7.2024. gdje je bila u podstanarstvu sa kćerkama a od 11.7.2024. je prijavila prebivalište na adresi [adresa] gdje je kupila kuću. Prije adrese [adresa] gdje je bila u podstanarstvu je živjela sa mužem na adresi [adresa] odakle je sa kćerkama otišla u podstanarstvo.

12. Iz dostavljene presude o razvodu braka vidljivo je da je tužba podnesena 2022. i da je ista presuda donesena 18. siječnja 2024. U svom iskazu tužiteljica navodi da je razvod bio kompliciran i presuda je donesena u trenutku kada su se stranke dogovorile vezano za zajedničku roditeljsku skrb za obje kćerke time da je navedeno da će kćerka mlt. PĐ rođena 2006. stanovati sa ocem a ista u trenutku razvoda braka ima 17,5 godina jer je rođena **.**.2006. a presuda je od 18. siječnja 2024. Tužena u svom iskazu navodi da obje kćerke sada žive sa njom na adresi [adresa] gdje je kupila kuću. Tužena također iskreno navodi da je starija kćerka PĐ za vrijeme školske godine preko tjedna stanovala kod bake u [adresa], majke njenog supruga od kojeg se razvela, a sve iz razloga jer su obje kćerke zajedno sa njom nakon što je napustila supruga živjele u [adresa] gdje nema organiziran prijevoz autobusom za odlazak djece u srednju školu pa je bilo jednostavnije da starija kćerka stanuje kod muževe majke u Novoj Gradišci gdje se nalazi srednja škola. Stanovanje zbog potrebe pohađanja srednje škole preko tjedna uz odlazak majci preko vikenda ne znači da tužena kao majka ne vodi brigu o mlt. djetetu za kojeg prima doplatak i toj istoj tuženoj ni na kakav način nije ograničena niti oduzeto pravo stanovanja sa kćerkom PĐ od strane suda ili Centra za socijalni rad koji je i izvijestio tužitelja da mlt. PĐ stanuje kod bake. Stanovanje u mjestu pohađanja srednje škole ne isključuje pravo na dodjelu dječjeg doplatka jer bi na taj način i boravak mlt. djece u đačkim domovima za sobom povlačio gubitak prava na dječji doplatak a što nije cilj svrhe primanja takvog doplatka. Iz evidencije MUP-a vidljivo je da je prije Gorica tužena živjela na adresi [adresa] gdje živi majka njenog bivšeg supruga, pa je stanovanje kod bake za vrijeme školskih dana uobičajen način rješavanja prijevoza za srednjoškolce ako ne postoji valjana autobusna veza između [adresa] i [adresa].

Iako je tužena strana rješenje tužitelja od 12.9.2023. dostavila u spis nakon zaključenja glavne rasprave, sud isto ne uzima u obzir ali smatra da je isto bitno za odluku o tužbenom zahtjevu jer je u istom decidirano navedeno da pravo i isplata doplatka za djecu utvrđena prethodnim rješenjem prestaje 28.2.2023. U tom rješenju se ne navodi jednina za jedno dijete već za djecu, a što je odluka povodom zahtjeva LĐ čiji OIB je naveden no ne i kućni broj tj. njena adresa na [adresa], no prema evidenciji MUP-a i prebivalištu tužene ista je tada živjela na adresi [adresa] te je kućanstvo korisnika brojalo 4 člana. Postupak za ostvarivanje prava na doplatak je pokrenula kod tužitelja sa 10.2.2023. i tada je kućanstvo korisnika imalo 4 člana a to su podaci za 2022. godinu gdje je do 5.5.2022. još bila prijavljena na [adresa] gdje je živjela sa suprugom a poslije je od istoga otišla sa dvoje djece i živjela na [adresa].

Rješenjem tužitelja od 12.9.2023. koje rješenje je dostavila punomoćnica tužene, tuženoj LĐ je pravo na isplatu doplatka za djecu prestalo sa 28.2.2023., dok je rješenjem od 11.9.2023. a koje je doneseno dan prije prethodnog rješenja pravo na doplatak za dijete ŠĐ prestalo sa 28.2.2022.. Kasnijim rješenjem tužitelja od 12.9.2023. za mlt. OĐA pravo na doplatak tuženoj LĐ je prestalo sa 28.2.2023. (str. 47 spisa).

13. Sud je odbio tužitelja sa tužbenim zahtjevom radi vraćanja iznosa od 317,88€ za koji tužitelj navodi da je obračun nepripadne isplate doplatka za dijete mlt. ŠĐ u razdoblju od 1.3.2022. do 28.2.2023. Iako je uz tužbu dostavljeno pravomoćno i ovršno rješenje tužitelja od 11.9.2023. tužitelj nije dokazao da u navedenom razdoblju mlt. OĐA ne živi sa majkom unatoč tome što je zbog pohađanja srednje škole u Novoj Gradišci preko tjedna boravila kod bake očeve majke. Iz rješenja tužitelja od 12.9.2023. se navodi da kućanstvo tužene ima 4 člana a ne navodi se da tužena u vrijeme donošenja istog rješenja stanuje kao podstanar u [adresa] to je razdoblje kada tužena nije imala automobil i nije imala položen vozački ispit i upravo zbog toga je kćerka preko tjedna dok traje škola bila kod bake no vikendom je bila kod majke. Ničim nije dokazano da bi zbog takvih prilika za potrebe školovanja i nemogućnosti prijevoza do srednje škole majka izgubila pravo na doplatak. Doplatak je izgubila prema rješenju od 12.9.2023. sa 28.2.2023. za obje kćerke a iz razloga jer je utvrđeni prosječni mjesečni dohodak po članu kućanstva prelazi 70% proračunske osnovice pa joj nije priznato pravo na doplatak za djecu.

14. Slijedom gornjeg tužitelj je temeljem čl. 34 Zakona o doplatku za djecu odbijen sa tužbenim zahtjevom a zbog ocjene suda da tužitelj nije dokazao da tužena počev od 28.2.2022. a nakon što je otišla od muža sa djecom nema pravo na doplatak za mlt. OĐA. Utuženi iznos nije iznos za koji tužena prema Zakonu o doplatku na djecu nema pravo pa je tužitelj odbijen sa utuženim iznosom.

15. O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 35/91., 53/91., 91/92., 53/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14.,70/19, 80/22, 114/22, 155/23) dalje ZPP-a i temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 69/93., 87/93., 91/94., 11/96., 37/05., 168/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22, 138/23) – dalje OT. Tuženoj je dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 50,00e temeljem tbr. 8 OT-a a kako je to naznačeno u odgovoru na tužbu.

16. Tužitelj je po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi temeljem čl. 11 st. 1 točka 2 ZOSP-a (Narodne novine 118/18, 51/23) a iz razloga jer je tužitelj tijelo koje obavlja javne ovlasti a predmet je postupak koji je proizašao iz obavljanja tih ovlasti.

U Novoj Gradiški 12. lipnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. HZMO Slavonski Brod

2. Odvj. Ana Petrić