REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2772/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv maloljetnika UN, kojeg brani Matko Pavičić, odvjetnik iz Bjelovara i maloljetnika HN, kojeg brani Zlatko Gregurić, odvjetnik iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/21595, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.9.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja rješenja dana 11.6.2025., na temelju članka 227. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

PROTIV MALOLJETNIKA:

UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina FN i U, r. H, rođenog **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, nezaposlenog, pismenog, prekršajno neosuđivanog, zastupanog po zakonskom zastupniku ocu FN,

HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ŽN i F, r. Ž, rođenog **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, nezaposlenog, pismenog, prekršajno neosuđivanog, zastupanog po zakonskom zastupniku ŽN,

PREKRŠAJNI POSTUPAK SE OBUSTAVLJA

I Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv maloljetnika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/21595, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 4.9.2024., a radi toga da su dana 11. kolovoza 2024., u 3:00 sata, u [adresa]. u [adresa], narušavali javni red i mir na način da unutar Caffe bar "Story" razbijali staklene čaše te se potom fizički sukobili sa MN i JN, kojom je prilikom NN zadobio vidljive tjelesne ozlijede u obliku hematoma u području desnog oka i desne nadlaktice te ogrebotine leđa, natučenje glave, nosa i prsnog koša, pa da su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Maloljetnici su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.

3. Ispitani UN navodi da od njegove strane nije bilo narušavanja reda i mira na način da bi kritične zgode u ranim jutarnjim satima u ugostiteljskom objektu "Story" izražavao bilo kakvo asocijalno ponašanje time da bi bezrazložno razbijao inventar lokala odnosno čaše, a posebno da bi sudjelovao u fizičkom sukobu sa preostalim osobama koje su spomenute u ovom događaju i da bi posebno nanosio tjelesne povrede JN. Ističe da poznaje maloljetnika HN i prisjeća se da je bio kritične večeri u lokalu, ali se ne može izjasniti o tome da li je on sudjelovao u bilo kakvom sukobu odnosno narušavanju reda i mira. Također poznaje NN i znao je da je on zaposlenik odnosno konobar ovog lokal koji je radio te večeri, ali nije imao nikakav fizički sukob s njim. Naime, kratko vrijeme te večeri bio je u društvu sa ĐN koji se izjasnio da je izražavao neprimjerno ponašanje razbijanjem inventara, iako to nije primijetio, a nakon toga se udaljio od njega i uputio do toaleta i vidio tamo gužvu i između nekolicine osoba, ali ne može se izjasniti koje su osobe po identitetu, jer je prošlo od tada oko godinu dana. Obzirom da zbog većeg broja osoba koje su bile na ulazu u toalet nije mogao ući tamo, iz lokala je izašao, tako da nije sudjelovao ni u kakvom narušavaju reda i mira kako ga se tereti. Još ističe da je bio u društvu sa nekolicinom prijatelja i poznanika s kojima trenira sport, ali nitko od tih osoba nije bio u društvu sa preostalim okrivljenicima niti bilo tko od njih ima veze sa ovim događajem, jer se određeni sukob odvijao na ulazu u toalet dok je on bio s navedenim društvom na suprotnom dijelu kafića kod ulaza.

4. Ispitani RN navodi da od njegove strane nije bilo narušavanja javnog reda i mira kako ga se tereti optužnim aktom iako se kritične večeri nalazio u ugostiteljskom objektu "Story" time da je bio u društvu sa okrivljenikom LN i nekoliko svojih rođaka, ali niti jedan od njih, a posebno LN, nije povezan s ovim događajem. U lokalu je bila velika gužva i puno ljudi na malom prostoru. Prisjeća se da nitko od osoba koje su bile u društvu sa njim nije bio etiliziran, pa niti on sam. Stoga nije postojao razlog da razbija namjerno staklene čaše kao inventar lokala. No, iz nepoznatog razloga u dva navrata je do njega dolazio konobar ZN koji je tvrdio da je on razbijao čaše iako ga je pokušao uvjeriti da nije to činio. Ne spori činjenicu da je uočio kako neke osobe iz blizine koje nisu bile u društvu sa njim sa stola bacaju staklene čaše, ali te osobe ne poznaje. U drugom navratu kada ga je konobar ZN upozorio na razbijanje pokušao ga je uvjeriti da to ne čini, došlo je do toga da ga je isti konobar odgurnuo rukama u tijelo, a nakon njega se pojavio drugi konobar NN koji je bio uvjeren da on razbija inventar te ga je zatvorenom šakom udario u predjelu lijevog oka. Napustio je tada ugostiteljski objekt bez sukoba s tim osobama i stoga ne zna što se dalje u lokalu događalo i tko je sudjelovao u tuči odnosno narušavanju reda i mira, ali on svakako nije imao fizički sukob sa JN gdje bi mu nanosio tjelesne povrede. Prisjeća se da je u lokalu uočio maloljetnika UN koji je bio u društvu sa nogometašima, ali na suprotnoj strani lokala i misli da nije imao doticaj sa konobarima niti su se u njegovoj blizini nalazile osobe koje su razbijale spomenuti inventar. Još ističe da nije bio prisutan u lokalu u trenucima dok je eventualno došlo do gužve između gostiju, jer takva gužva nije egzistirala u trenutku kada je on napuštao lokal, a iz lokala je izašao odmah nakon što je zaprimio udarac od konobara sa kojim nije imao verbalnu prepirku i sukob. Dalje ističe da pretpostavlja kako su osobe koje su bile s njim u društvu primijetile dok je udaren od strane konobara JN.

5. Obzirom da su maloljetnici porekli prekršaj, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoke NN i AN, nakon čega je izvršen uvid u iskaz maloljetnika UN u svojstvu osumnjičenika, iskaz ZN u svojstvu osumnjičenika, iskaz svjedoka JN u svojstvu osumnjičenika, iskaz AN u svojstvu svjedoka, bolničku prijavu na ime NN, kao i socijalne anamneze za oboje maloljetnika.

6. Ispitani NN iskazuje da se kritične zgode nalazio u ugostiteljskom objektu "Story" u svojstvu konobara pri čemu navodi da dobro i unazad dosta vremena poznaje maloljetnike UN i RN i siguran je da su njih dvojica bili kritične večeri u navedenom ugostiteljskom objektu. U nekom trenutku primio je informaciju od kolege ZN koji je zaposlen kao konobar u ovom lokalu da netko iz društva u kojem se nalazio maloljetnik RN namjerno razbija staklene čaše. Pri tome se kolega ZN nije izjasnio da to osobno čini maloljetnik RN. No očito je ZN maloljetnika RN na to upozoravao da ne smije doći do razbijanja inventara i zamijetio je da je između njih dvojice došlo do naguravanja rukama. Tada je želio zaštiti kolegu ZN i prišao je do njih dvojice te je prvi zatvorenom šakom u predjelu lijevog oka udario maloljetnika HN. Navedeni maloljetnik nije mu uzvratio udarac niti je došlo do prepirke između njih, ali su neki drugi nepoznati gosti reagirali te je između njega i kolege ZN i tih osoba došlo do blažeg naguravanja rukama. Po sjećanju ističe da je maloljetnik HN napustio lokal tako da on nije sudjelovao u daljnjem fizičkom sukobu. U to vrijeme se nije nalazio nigdje maloljetnik UN niti u blizini mjesta gdje je došlo do razbijanja navedenog inventara. Prvotni sukob je prestao, ali je naknadno došlo do novog sukoba kada je on sa kolegom ZN zatečen ispred lokala time da ga je tada iznenada fizički napao IN koji ga je udario šakom u predjelu glave, nakon čega je zaprimio još nekoliko udaraca po glavi i tijelu od iste osobe. Uz IN je bila nekolicina ljudi čiji identitet ne može potvrditi i ne može istaknuti da li ga je tko još od tih osoba udarao po glavi ili tijelu, a među tim osobama nisu bili maloljetnici UN i HN. Prema tome predmetni maloljetnici svakako nisu sudjelovali u fizičkom sukobu unutar ili izvan lokala i ne može se decidirano izjasniti da bi oni prethodno narušavali red i mir razbijanjem staklenih čaša. Kada mu se predočuje iskaz koji je pružio nakon događaja u PP Bjelovar, ističe da je samo nabrajao osobe kojih se prisjeća da su se nalazili u lokalu, ali ga se pogrešno razumjelo vezano za to kada je istakao da ga je tuklo više osoba i da bi to bili navedeni maloljetnici, jer oni nisu sudjelovali u tučnjavi u kojoj bi on zadobio tjelesne povrede.

7. Ispitan AN iskazuje da se kritične zgode nalazio u ugostiteljskom objektu "Story" i to u svojstvu konobara, gdje su također u istom svojstvu radili ZN i NN. No, on je navedene večeri bio zadužen raditi na terasi ugostiteljskog objekta i posluživati goste. Time ističe da uopće ne poznaje maloljetnike HN i UN niti se može relevantno izjasniti da li su oni te noći bili u lokalu. Jedino mu je poznato da je u nekom trenutku u kasnim noćnim satima došlo do uključivanja svjetala u lokalu što je predstavljalo trenutak kada se lokal treba zatvoriti. Tek je tada u komunikaciji sa drugim konobarima saznao da je bila neka gužva u lokalu gdje su konobari fizički napadnuti od strane nekih gostiju, a čiji identitet mu nije poznat. Doista je poslije uočio povrede na kolegi NN u predjelu glave, iako ne zna što se prethodno događalo i tko je ovoj osobi nanio tjelesnu povredu. Također nema saznanja o navodnom narušavanju reda i mira gdje bi neki gosti razbijali čaše odnosno inventar lokala, jer se to moglo odvijati unutar ugostiteljskog objekta, dok je on goste posluživao na terasi. Kada mu se predočuje iskaz koji je pružio nakon događaja i gdje nabraja osobe koje su sudjelovale u narušavanju reda i mira i fizičkom nasrtaju na NN, ističe da nije ta imena pružio policijskom službeniku već iz razloga što te osobe ne poznaje niti može znati da li su bili u navedenom lokalu. Jedino je naglasio da je vidio kako je NN bio povrijeđen, ali nije tvrdio tko mu je nanio povrede na tijelu. Na kraju ističe da mu je policijski službenik nakon ispitivanja isključivo pružio formular gdje se treba potpisati, a da nije pri tome pročitao sadržaj iskaza koji mu je pružio, tako da faktično ne zna što je potpisao, ali sadržajno tvrdnje u navedenom zapisniku ne odgovaraju istini, jer nije mogao spominjati imena osoba koje su sudjelovale u narušavanju reda i mira obzirom da niti jednog maloljetnika izuzev ZN i NN ne poznaje, dok njih poznaje jer su bili njegovi radni kolege.

8. U postupku nije bilo sporno da su se maloljetnici kritične zgode nalazili u naznačenom ugostiteljskom objektu.

9. Međutim valjalo je kao sporno utvrditi da li su te zgode narušavali javni red i mir na način da bi prvotno razbijali inventar lokala odnosno staklene čaše te se potom fizički sukobili sa MN i JN, kojom bi prilikom NN zadobio vidljive tjelesne ozlijede.

10. Na temelju dostupnih i provedenih dokaza, sud nije na siguran način mogao utvrditi da su se maloljetnici ovom prilikom ponašali na način koji nije prihvatljiv i da bi narušavali javni red i mir, pa je protiv njih prekršajni postupak obustavljen.

11. Prvotno se maloljetnik UN izjasnio da se ne smatra krivim nakon čega je u obrani naznačio da se kritične večeri nalazio u navedenom lokalu u društvu s prijateljima s kojima trenira sport, ali je bio sve vrijeme u blizini ulaza u lokal i nije sudjelovao u bilo kakvom sukob sa drugim gostima i narušavanju reda i mira, niti postoji ikakav razlog da netko do njih iz društva razbija staklene čaše kao inventar lokala. Također mu nije poznato da bi takvo što činio maloljetnik HN kojeg je uočio da se nalazi u lokalu te večeri. Time nije imao fizički sukob sa konobarom JN već je u jednom trenutku na vrlo kratko vrijeme bio u komunikaciji sa ĐN koji mu je priznao da je upravo on razbijao inventar. U nekom trenutku se uputio prema toaletu lokala gdje je vidio gužvu nekolicine osoba i nije mogao ući u toalet pa je stoga napustio ugostiteljski lokal.

12. Isto tako, maloljetnik HN na sličan način opisao je spornu situaciju tvrdeći da je bio sa rođacima za stolom unutar lokala, ali nije nitko od njih razbijao inventar niti je on aktivno sudjelovao u tučnjavi s nekim drugim osobama. Ističe kako ga je u dva navrata bezrazložno konobar ZN upozoravao na razbijanje staklenih čaša gdje mu je on pokušao pojasniti da niti on niti osobe u njegovom društvu to ne čine. Međutim, isti konobar ga je u jednom trenutku odgurnuo rukama u tijelo, a potom se pored njega pojavio konobar JN koji ga je zatvorenom šakom udario pored lijevog oka. M nije reagirao na takav nasrtaj konobara već je napustio ugostiteljski lokal. Ujedno maloljetnik HN potvrđuje da je uočio maloljetnika UN u društvu s nogometašima, ali su oni bili na suprotnoj strani lokala od mjesta gdje je on bio i nije imao doticaj s navedenim konobarima.

13. Nadalje, neposredno nakon samog događaja maloljetnik UN je ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Bjelovar gdje su mu pružena i druga potrebna upozorenja dok se ispituje u tom svojstvu, zbog čega je takav njegov iskaz valjan i zakonit dokaz. U predmetnom iskazu maloljetnik potvrđuje da je bio u ovom lokalu i to sa ĐN dok sa ostalim osobama nije bio u društvu kada je kod ulaza u toalet uočio gužvu i nije se tim osobama približavao.

14. Iznesene obrane maloljetnika u potpunost su svojim iskazima potvrdili upravo ispitani svjedoci NN i AN koji imaju direktna saznanja o navedenom događaju, jer se radi upravo o zaposlenicima odnosno konobarima predmetnog lokala koji su te noći bili u službi. Pravo svjedok NN koji je ove zgode zadobio izvjesne tjelesne povrede u fizičkom sukobu izrijekom je istaknuo da je upravo on osobno prvi reagirao fizičkim nasrtajem na maloljetnog HN za kojeg su on i kolega ZN smatrali kao namjerno razbija staklene čaše iako to on niti kolega ZN nisu osobno zamijetili. Nakon što je uočio da se kolega ZN nagurava rukama sa maloljetnikom HN tada je prišao do njih i prvi j je zatvorenom šakom u predjelu oka udario maloljetnika HN. Isti maloljetnik nije reagirao i uzvratio mu udarac niti je bio s njim u prepirci, ali su reagirali neki drugi gosti koji su se s njim i kolegom ZN naguravali. U svakom slučaju maloljetnik HN je odmah napustio lokal i nije sudjelovao ni u kakvom fizičkom sukobu. Također svjedok jasno tvrdi da se tada nije u blizini nalazio maloljetnik UN kao niti u blizini mjesta gdje se razbijao inventar. Međutim, svjedok dodaje kako su očito postojala dva odvojena fizička sukoba, jer je nakon spomenutog naguravanja sa nepoznatim gostima netom kasnije izvan lokala on napadnut na način da ga je IN šakom udario u predjelu glave potpuno iznenadno i od iste osobe je zaprimio još nekoliko udaraca po glavi. Uz tu osobu nalazila se nekolicina mladića, ali ih ne može identificirati niti zna da li ga je netko još udarao osom IN. No potpuno je siguran da se među tim osobama nisu nalazili maloljetnici UN i HN.

15. S druge strane, ispitani svjedok AN ima neznatna saznanja o ovom događaju pojašnjavajući to time da je tokom večeri radio kao konobar isključivo poslužujući goste na terasi lokala dok se gužva u nekom trenutku odvijala unutar lokala, čemu on nije bio prisutan. Kasnije je zaključio da u njegovi kolege konobari napadnuti od nekih gostiju, čiji mu identitet nije poznat, te je uočio u predjelu glave izvjesne povrede na JN. Isto tako ne može imati saznanja o navodnom razbijanju staklenih čaša, jer se i to moglo očito odvijati unutar ugostiteljskog objekta dok je on istovremeno posluživao goste na terasi.

16. Svakako treba napomenuti da su naprijed spomenuti svjedoci iskazivali i neposredno nakon događaja te njihovi iskazi predstavljaju valjan i zakonit dokaz, pri čemu u njihovim vrlo kratkim iskazima jedino se nabrajaju osobe koje su navodno sudjelovale u narušavanju reda i mira razbijanjem čaša i fizičkim nasrtajem na konobare. Tako su istaknuta imena osmorice osoba, među kojima su maloljetnici UN te HN. Međutim, sasvim je neprihvatljivo da se radi o stvarnim istinitim iskazima navedenih svjedoka koji su kasnije sasvim drugačije opisali predmetni događaj i nisu spominjali maloljetnike kao osobe koje su sudjelovale u ovom događaju. To se jasno zaključuje po tome što je upravo svjedok AN osoba koja se izričito izjasnila da uopće ne poznaje maloljetnike niti je bio u blizini mjesta gdje je postojao određeni sukob unutar lokala i nije mogao identificirati bilo kojeg osta koji bi narušavao red i mir. Stoga je životno neprihvatljivo da je svjedok AN mogao poimence spominjat imena i prezimena aktera ovog događaja. S druge strane, ako je svjedok JN izrijekom istaknuo da je prvi fizički nasrnuo na maloljetnika HN i udario ga rukom u glavu gdje mu ovaj nije utvrdio udarac već se udaljio iz lokala, a da se istovremeno u blizini nije nalazio maloljetnik UN, onda je također neprihvatljivo da bi navedeni svjedok neposredno po događaju odmah spominjao imenom osmoricu ljudi koji su sigurno sudjelovali u narušavanju reda i mira. Stoga je sasvim očito da su navedeni svjedoci samo potpisali predmetni zapisnik koji je sadržajno bio već napisan, a da nisu čitali što je u zapisniku izričito navedeno.

17. Dakako da je potrebno spomenuti i iskaz ZN kao konobara koji ima izvjesna saznanja o navedenom događaju, pri čemu je sadržaj njegovog iskaza vrlo sličan navodima u iskazu naprijed spomenutih svjedoka JN i AN, jer su poimence nabrajani svi navodni akteri koji su narušavali red i mir u lokalu. Međutim, istaknuti navodi u zapisniku krajnje su paušalni i neprecizni, jer se spominje veći broj osoba koji su navodno razbijali čaše, pri čemu ni iz čega proizlazi da je predmetni svjedok osobno uočio da bilo tko od spomenutih osoba doista razbija inventar. S druge strane, ističe se izvjesno naguravanje i fizički napad izvan lokala na JN, ali se ističe da su ih napale te osobe gdje je došlo do naguravanja. Time je potpuno neprecizno istaknuto koje osobe su bile izvan lokala i napale svjedoka JN i tko se s kime naguravao, pa time ne može biti utvrđeno niti tko je eventualno u fizičkom nasrtaju na NN toj osobi mogao nanijeti tjelesne povrede. Osim toga, predmetni iskaz je potpuno u suprotnostima sa jasnim i izričitim tvrdnjama svjedoka NN i AN, posebno u dijelu gdje obojica ističu da maloljetnik UN nije bio u društvu sa maloljetnikom HN već da su bili obojica u odvojenim skupinama u društvu, kod čega maloljetnik UN nije bio u blizini mjesta gdje je došlo do gužve između određenog broja ljudi i naguravanja u kojem su sudjelovali ZN i NN.

18. Nastavno treba istaknuti da je neupitno postojao izvjestan sukob predmetne večeri fizičke naravi, jer je prema bolničkoj prijavi na ime NN jasno vidljivo da je on zadobio tjelesne povrede lake naravi i to hematom u području desnog oka te desne nadlaktice, ogrebotinu leđa kao i natučenje nosa i prsnog koša. Dakako da su predmetne povrede mogle nastati upravo u fizičkom sukobu i to udarcima tupo tvrdim predmetom kao što je ruka.

19. Međutim, vezano za to isključivo sam svjedok NN očito se mogao relevantno izjasniti o osobi s kojom je bio u fizičkom sukobu odnosno koja ga je bezrazložno napala i on time spominje upravo IN kao napadača koji ga je višekratno rukom udario u predjelu glave, pri čemu direktno negira da bi u tom sukobu sudjelovali i bili igdje u blizini upravo maloljetnici UN i HN.

20. Upravo o tim ključnim i relevantnim činjenicama sudjelovanjem u tjelesnom sukobu i napadu na konobare ali i o situaciji koja je prethodila tome i odnosi se na oštećenje inventara odnosno razbijanje staklenih čaša na adekvatan i siguran način ipak se nisu mogli izjašnjavati niti svjedok AN, pa čak niti ZN kao konobar, jer on niti u jednom trenutku nije sa sigurnošću napomenuo da je neki od maloljetnika razbijao čaše, a svakako je neprihvatljivo da bi to činila obojica, jer iz provedenih dokaza proizlazi da su oni bili u odvojenim društvima i nalazili se na suprotnim stranama ugostiteljskog objekta iako je na samo jednom mjestu dolazilo do razbijanja inventara.

21. I na kraju treba istaknuti da iz socijalnih anamneza za maloljetnike proizlazi da je RN završio srednju obrtničku školu za smjer zidara i postiže dobar uspjeh dok nisu izricane pedagoške mjere te je bio uvijek urednog ophođenja prema drugim učenicima i učiteljima. Slobodno vrijeme provodi baveći se sportom ili omaže roditeljima u obiteljskom obrtu. Nema nikakvih životnih poroka dok su mu radne i kulturne navike uredno razvijene. Također maloljetnik UN završio je srednju komercijalnu školu sa dobrim uspjehom i nisu mu izricane nikakve pedagoške mjere. Slobodno vrijeme provodi u društvu vršnjaka iz nogometnog kluba gdje trenira te su uredno razvijene njegove radne i kulturne navike, time da nije evidentiran kao počinitelj bilo kakvih prekršajnih djela niti je izražavao ikakvo socijalno ponašanje.

22. Prema tome, sasvim sigurno u odnosu na ukupnost provedenih dokaza i njihovom analizom dolazi se do zaključka da su se maloljetnici UN i RN kritične zgode nalazili u spornom ugostiteljskom objektu u odvojenim društvima, ali ne postoji niti jedan jasan i nedvojben dokaz koji bi ukazivao na to da su oni svakako sudjelovali u neprimjerenom ponašanju prvotno namjernim razbijanjem staklenih čaša kao inventara lokala, gdje bi time izazvali reakciju zaposlenika odnosno konobara, a da bi potom svaki od njih sudjelovao u fizičkom obračunu sa nekolicinom drugih gostiju, a kojom bi prilikom konobar NN zadobio tjelesne povrede. To ponajprije ne proizlazi iz izričitih tvrdnji samog svjedoka JN te svjedoka AN, pa čak niti konobara MN, kod čega je sam svjedok JN precizirao jedinu osobu za koju je siguran da ga je tjelesno napala i nanijela mu povrede, a to je samo IN.

23. Zbog naprijed navedenih razloga sud je protiv maloljetnika primjenom pravila "in dubio pro reo" obustavio prekršajni postupak.

24. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 12. lipnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje rješenja.

Dostaviti:

1. Zakonskim zastupnicima maloljetnika

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Braniteljima maloljetnika

• Po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Bjelovar