REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-5168/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. OOJ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994), odlučujući o žalbi okr. OOJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 31. ožujka 2022., broj: R 2 P-J Pp - 812/2021-7, u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. OOJ, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru od 31. ožujka 2022., broj: Pp - 812/2021-7, okr. OOJ proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj je, izrečena novčana kazna 300,00 kuna, što je protuvrijednost 80,00 DEM, a što je protuvrijednost 40,00 eura, koju je dužna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 100,00 kuna.
2. Protiv te presude okr. OOJ osobno je pravodobno podnijela žalbu ne naznačujući žalbene osnove dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Suština žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja svodi se na tvrdnju da nije istina da je na ulazu zgrade narušavala javni red i mir svađom i vikom.
4.1. U pravu je okrivljenica kada u žalbi ističe da u provedenom dokaznom postupku odlučna činjenica koja čini obilježje terećenog prekršaja (vikanje na javnom mjestu) nije dokazana.
4.2. Naime, okr. OOJ pobijanom prvostupanjskom presudom proglašena je krivom da je „…na ulazu zgrade…narušavala javni red i mir tako da se, obratila OO glasno vičući: „Odvratna si, đubre si, gorjet ćeš u paklu, ti si bolesna…“, a čime da je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.3. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okr. OOJ u utemeljio na obrani okrivljenice, a koju obranu je ocijenio kao djelomično priznanje počinjenja prekršaja te iskazima svjedokinja OO i UO.
4.3. Međutim, prvenstveno se ističe da je pogrešno prvostupanjski sud obranu okrivljenice cijenio kao djelomično priznanje počinjenja prekršaja jer iz obrane okrivljenice ne proizlazi da je ista priznala odlučnu činjenicu vikanja. Naime, okrivljenica je priznala da se OO obratila riječima i rekla joj „za to što mi radiš gorit ćeš u paklu“, ali nije navela da je te riječi izgovorila vikanjem. Odlučna činjenica vikanja nije nedvojbeno dokazana niti od strane ispitanih svjedokinja u postupku OO i UO, jer njihovi iskazi u pogledu odlučne činjenice vikanja na javnom mjestu nisu suglasni, budući da je o vici od strane okrivljenice iskazivala samo svjedokinja UO.
4.4. Naime, svjedokinja OO je u svom iskazu navela „…navedenog dana…pred zgradom me ničim izazvana napala gospođa OOJ tako da mi je govorila „O ti si bolesna, odvratna si, đubre, gorjet ćeš u paklu“…To je sve čula i naša susjeda sa četvrtog kata gospođa UO, koja se u tom trenutku spuštala niz stepenice budući da je išla baciti smeće.“. Dakle, iz citiranog iskaza svjedokinje ne proizlazi da je okrivljenica vikala, a niti okrivljenica u tom dijelu ne priznaje počinjenje prekršaja.
4.5. Dakle, provedenim dokazima na kojim prvostupanjski sud utemeljuje svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okr. OOJ nije nesporno utvrđeno da bi okrivljenica vikala, a što je odlučna činjenica od koje ovisi ispunjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.
4.6. Stoga, u pravu je okrivljenica kada u žalbenim navodima ističe da nije dokazano da je inkriminirane prilike vikala, a što joj se pobijanom presudom stavlja na teret.
5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve već provedene dokaze, preciznije ispitati svjedoke, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
Zagreb, 12. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.
