REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], T 14

Broj: Pp-2896/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TE, kojeg brani ĆE, odvjetnica u [adresa], radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma broj: Klasa: 211-07/22-5/27075, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 5. listopada 2022., nakon provedene glavne rasprave 11. lipnja 2025. u prisutnosti braniteljice ĆE, a bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a presude proglašene 12. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OE i UE, rođene Ć, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  SSS,  zaposlen,  ostvaruje primanja oko 900,00 eura, razveden, otac troje djece, od toga dvoje maloljetno, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je od 17 srpnja 2022. do 25. rujna 2022., u neutvrđenom vremenu te 4. listopada 2022., oko 18,00 sati, u [adresa], počinio tjelesno i psihičko nasilje u obitelji na način da je supruzi NE, rođenoj 1985., 17. srpnja 2022. u 1:00 sat poslao SMS poruku putem mobilnog uređaja, u kojoj ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvetino, gdje si parkirala, tu možeš i ostati, samo su ti stvari pred vratima" te je istoga dana, kada je supruga došla po svoje stvari, vikao na nju i ponovno joj govorio da je "kurvetina". Nadalje, 25. rujna 2022. u večernjim satima došao je kući te počinio tjelesno nasilje na štetu supruge NE na način da ju je rukom odgurnuo u predjelu desne nadlaktice, kojom je prilikom ista zadobila vidljivi hematom, dok je 4. listopada 2022. oko 18,00 sati po dolasku kući ponovno vikao na suprugu govoreći joj "Marš van iz kuće, što si došla, jedva čekam da te izbacim", a koje ponašanje je kod supruge izazvalo povedu dostojanstva, strah i uznemirenost,

dakle, prema supruzi počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji, koje je kod supruge izazvalo povedu dostojanstva, strah i uznemirenost,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 260,00 € (DVJESTO ŠEZDESET EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 5. listopada 2022. u 11:20 sati do 6. listopada 2022. u 8:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 € novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 180,37 € (sto osamdeset eura i trideset sedam centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 120,25 € (sto dvadeset eura i dvadeset pet centa)/ 906,02 kn (devetsto šest kuna i dvije lipe), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje prekršajnog postupka broj: Klasa: Klasa: 211-07/22-5/27075, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 5. listopada 2022., radi prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 1., kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, nakon što je proveden postupak, sud je mišljenja kako se u ovom slučaju nije radilo o stjecaju dva prekršaja iz citiranog zakona, već o jednom produljenom djelu prekršaja koje čini jedinstvenu cjelinu, a s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti koje ih povezuju.

2. Povodom naprijed navedenog optužnog prijedloga Pp Križevci od 5. listopada 2022., protiv okrivljenog se vodio prekršajni postupak, u kojem je sud 1. veljače 2023. donio osuđujuću presudu poslovni broj: Pp-3612/2022-8. Protiv te presude je okrivljeni po braniteljici podnio pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Povodom žalbe okrivljenika Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je 10. srpnja 2023. donio rješenje poslovni broj: Ppž-6696/2023, kojim je prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo pobijanu presudu te predmet dostavio ovom sudu kao prvostupanjskom na ponovno suđenje, uz napomenu da u ponovnom postupku ponovno provede sve već provedene dokaze, ispita okrivljenika i svjedokinju NE, otkloni kontradiktornosti koje eventualno proizlaze iz njihovih iskaza, izvrši uvid u tekstualne poruke, po potrebi ispita policijskog službenika te po potrebi provede i druge dokaze.

4. U ponovljenom postupku na glavnoj raspravi održanoj 20. siječnja 2025. sud je u prisutnosti braniteljice ĆE okrivljeniku pročitao njegovu obranu iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 6. listopada 2022., na što isti izjavljuje da ostaje kod toga i nema ništa posebno za dodati, osim da je u međuvremenu brak između njega i NE razveden pravomoćnom sudskom odlukom i da se bivša supruga iselila iz obiteljske kuće na adresi [adresa] te da ista živi u mjestu [adresa] kod svog izvanbračnog partnera. Što se tiče djece, najstarija kći je sad punoljetna, završila je srednjoškolsko obrazovanje i zaposlila se, živi povremeno kod njega, a povremeno živi kod dečka u mjestu [adresa] kod [adresa]. Sin je maloljetan i živi s njime, dok najmlađa kći BE prema sudskoj odluci živi kod majke, s time da je zatražila da dođe živjeti kod njeg,a o čemu se vodi postupak kod Centra za socijalni rad, Stalne službe u Čazmi.

4.1. Što se tiče SMS poruka koje je okrivljeni navodno poslao svojoj tadašnjoj supruzi na njezin mobitel, braniteljica se protivi uvidu u poruke, ukoliko iste do danas egzistiraju.

4.2. Na poseban upit braniteljice iskazuje da su problemi u braku između njega i njegove tadašnje supruge trajali dulje vrijeme prije događaja koji su mu stavljeni na teret kao nasilničko ponašanje optužnim prijedlogom Pp Čazma, jer su otprilike godinu dana ranije od tog događaja već živjeli odvojeno na način da nisu spavali u istoj prostoriji i imali su komunikaciju između sebe svedenu na minimum. Također ističe da je njegova supruga ovu situaciju iskoristila da mu se oduzme oružje koje ima kao dugogodišnji lovac, a to mu je već i ranije znala dati do znanja da to misli napraviti kako bi on ostao bez oružja, koje mu je oduzeto isti dan kada je bio uhićen 5. listopada 2022. i još uvijek mu nije vraćeno.

4.3. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je 17. srpnja 2022. supruzi NE poslao SMS poruku putem svog mobilnog uređaja na njezin mobilni uređaj u kojoj je napisao da može ostati tu gdje je parkirala i da su joj stvari pred vratima, ali je nije vrijeđao pogrdnim riječima kurvetino niti nekim drugim riječima.

4.4. Na poseban upit braniteljice iskazuje kako nije točno da bi supruga tog istog dana, dakle, 17. srpnja došla po svoje stvari i da bi joj ponovno govorio da je kurvetina pred zajedničkim djetetom BE, jer je ona došla tek nakon 3 ili 4 dana, kada nije bilo vrijeđanja niti bilo ikakvog drugog nasilja s njegove strane prema njoj.

4.5. Na poseban upit braniteljice iskazuje da 25. rujna 2022. on suprugu nije udario, odnosno nije je odgurnuo rukom da bi ona mogla zadobiti vidljivi hematom i potpuno mu je nelogično da bi taj hematom mogla imati mjesec dana kasnije kada je bila na liječničkom pregledu.

4.6. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je sa suprugom 4. listopada 2022., a sjećam se toga po tome jer je kasnije toga dana bio uhićen, razgovarao o tome da da li je ona podnijela tužbu za razvod braka, jer joj je rekao da je on podnio tužbu za razvod i da je suglasan da djeca budu s onim roditeljem za kojeg se odluče, s time da je sin O htio biti s njime, a da su obje kćeri izrazile želju da ostanu sa suprugom, dok je ona htjela da i sin O također živi s njom.

4.7. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je nakon događaja od 17. srpnja 2022. supruga ostala živjeti u obiteljskoj kući u kojoj su do tada zajedno živjeli još skoro godinu dana, ne sjeća se točno kada je otišla, ali radilo se o ljetu 2023.

4.8. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je do odlaska supruge iz obiteljske kuće u ljetu 2023. ona stanovala u istom djelu kuće u kojoj su do tada živjeli zajedno s njihovom djecom, pri čemu su zajednički koristili sve prostorije, s time da je ona spavala u dnevnom boravku.

4.9. Na poseban upit braniteljice iskazuje da su u vrijeme od 17. srpnja pa do njenog iseljenja iz kuće u ljetu 2023., supruga i on bili gotovo svakodnevno u kontaktu, jer je njihovo radno vrijeme bilo od 7:00 do 15:00 sati, osim kada je on zbog posla bio po par dana na terenu. Osim ove prijave od strane supruge nije bila niti jedna druga prijava za nasilničko ponašanje prema njoj.

5. Svjedokinja NE, nakon što joj je sudac pročitao njezinu obranu iz zapisnika o ispitivanju u žurnom postupku od 24. listopada 2022., izjavljuje da ostaje kod te izjave i da nema ništa posebno za dodati.

5.1. Svjedokinja NE predala je u spis slike zaslona svog mobilnog telefona s ispisom poruka koje je primila od svog supruga 17. srpnja 2022., a koje se daju na uvid braniteljici i okrivljeniku.

5.2. Na poseban upit suca iskazuje da se ne sjeća točno kojeg datuma je njihov brak razveden, iz kuće se iselila u 10 mjesecu 2023., a najmlađa kći BE živi s njom.

5.3. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da joj je poznato da je suprug u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Čazma pokrenuo postupak da najmlađa kći BE jedan tjedan živi s njom, a tjedan s njime, s čime ona nije suglasna.

5.4. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje kako se ne sjeća da bi joj prije 5. listopada 2022. okrivljeni najavio da je pokrenuo tužbu za razvod braka i da želi da djeca ostaju živjeti s njime.

5.5. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da se istoga dana, kada joj je suprug poslao SMS poruku, vratila po svoje stvari, svemu je bila nazočna najmlađa kći BE, kojom prilikom ju je suprug nazivao kurvetinom. To se dešavalo u kući, pri čemu se ne sjeća točno koji je bio dan u tjednu, moguće je da je bila nedjelja.

5.6. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da su suprug i ona već neko vrijeme prije toga imali problema u braku i otprilike četiri mjeseca prije toga već nisu zajedno spavali u istoj prostoriji.

5.7. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da je nasilno ponašanje supruga najprije prijavila u HZZSR u [adresa], a nakon toga je po uputi djelatnice zavoda otišla događaj prijaviti policiji.

5.8. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da od 17. srpnja 2022. pa do 10. mjeseca 2023., kada se iselila iz te kuće, da su njeni kontakti s okrivljenim bili rijetki, odnosno on bi u kuću dolazio samo prespavati, pri čemu gotovo da uopće nisu razgovarali.

5.9. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da su u periodu dok su živjeli zajedno, a do njenog iseljenja iz kuće, zajednički koristili iste prostorije, s time da naglašava kako su vrlo rijetko kontaktirali, jer bi suprug samo prespavao u kući.

5.10. Na posebno pitanje braniteljice iskazuje da sa suprugom ima minimalnu komunikaciju, koja se ostvaruje putem poruka na mobitelu, i to jedino oko zajedničke djece.

6. Braniteljica u odnosu na zaprimljene slike zaslona mobitela oštećenice ističe se da iz tih slika ne može sa sigurnošću utvrditi da bi upravo okrivljeni poslao navedene poruke, s obzirom da se radi isključivo o fotografijama, a ne tekstualnim porukama, tako da osporava da bi kreator tih poruka bio upravo ovdje okrivljeni. Također predlaže i da se kao svjedok sasluša policijski službenik Pp Čazma PE te da se izvrši uvid u ovosudni spis br. P Ob 336/2022, i P Ob-338/2023.

7. Na glavnoj raspravi 11. lipnja 2025., sud je u svojstvu svjedoka, bez prisutnosti okrivljenika, a u prisutnosti braniteljice ispitao policijskog službenika PE.

7.1. Svjedok PE je iskazao da se zbog proteka vremena od samog događaja, od kojeg je proteklo već skoro tri godine, ne sjeća se svih detalja, osim da je dojava o događaju bila ujutro, a da se nasilje koje je predmet ovog postupka desilo prethodnog dana u večernjim satima. Supruga okrivljenika je zbog zadobivene ozljede zatražila liječničku pomoć i u vezi toga bila je dostavljena liječnička dokumentacija.

7.2. Na poseban upit braniteljice iskazuje da mu je okrivljenikova supruga na svom mobitelu pokazivala poruke koje je dobila od supruga, poruke je pročitao, ali se više ne sjeća njihovog sadržaja.

7.3. Na poseban upit braniteljice na koji način je utvrdio da su to bile baš poruke koje je uputio okrivljenik, iskazuje da su te poruke u mobitelu oštećenice bile memorirane pod imenom njenog supruga, a sam broj odakle su poruke došle nije provjeravao.

7.4. Na poseban upit braniteljice iskazuje kako je oštećenica osobno došla prijaviti nasilje u prostorije PP Čazma i osim što je bila uznemirena ne sjeća se nikakvih drugih stanja kod nje. Tom prilikom oštećenica je izjavila da je uslijed nasilja zadobila ozljede i da će sama otići na liječnički pregled, pri čemu je na to oni nisu posebno upućivali.

7.5. Na poseban upit braniteljice iskazuje kako su se događaji koje je oštećenica opisivala desili ranije, s time da ne može reći točno vremenski kada je to bilo.

7.6. Na poseban upit braniteljice iskazuje da mu je poznato da je okrivljenik posjedovao oružje, a u vezi privremenog oduzimanja oružja prema njemu je postupao kolega.

7.7. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je žrtvi bila ponuđena mogućnost smještaja u sigurnu kuću, s obzirom da imaju takav obrazac koji predočavaju žrtvi u postupanju povodom nasilja u obitelji, ali se ne sjeća da bi u ovom postupanju oštećenica izrazila želju o smještaju sigurnu kuću.

7.8. Na poseban upit braniteljice iskazuje kako se ne sjeća da li je okrivljenica prije dolaska u policiju zatražila intervenciju od strane Centra za socijalnu skrb.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 117448, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, liječnička potvrda na ime NE, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, rješenje ovog suda broj: 54. Pp-3612/2022 od 6. listopada 2022., o puštanju okrivljenika na slobodu, podnesak okrivljenog po braniteljici ĆE, odvjetnici u [adresa] od 10. listopada 2022., punomoć o zastupanju okrivljenika te su ispitani svjedoci supruga okrivljenika NE, ujedno i žrtva nasilja u obitelji, UE, majka okrivljenika i OE, otac okrivljenika, zapisnik o objavi, osuđujuća presuda br. 54.Pp-3612/2022-8 od 1. veljače 2023., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, žalba okrivljenika po braniteljici ĆE od 14. lipnja 2023., popratno izvješće za viši sud, II-stupanjsko rješenje VPS br. Ppž-6696/2023 od 10. srpnja 2023., zapisnik glavne rasprave od 20. siječnja 2025. o ispitivanju okrivljenika i svjedokinje te je ispitan svjedok PE.

9. Naime, bez obzira na navode obrane okrivljenika koji je osporio počinjenje ovog prekršaja, iz iskaza svjedokinje NE, žrtve nasilja u obitelji i svjedoka policijskog službenika PE, sud je sa sigurnošću utvrdio da je zaista došlo do nasilničkog ponašanja u obitelji prema njoj na način da ju je okrivljeni u više navrata vrijeđao pogrdnim riječima. Sud je iskaz svjedokinje smatrao uvjerljivim jer je ista detaljno opisala događaje koji su navedeni u optužnom prijedlogu, smatrajući kako ista nije imala razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja.

10. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze koji su sukladni, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog zakona, odnosno nesumnjivo je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim i primjereno kažnjen. Pri tome je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju prekršaja, smatrajući kako se ne radi o prekršaju iz članka 22. stavku 3. navedenog zakona, jer niti iz obrane okrivljenika, niti iz iskaza svjedoka nije bilo moguće utvrditi da su događajima koji su opisani optužnim prijedlogom bila prisutna maloljetna djeca.

11. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na okrivljenika, sud je kao olakotne okolnosti uzeo činjenicu da je otac troje djece od toga dvoje maloljetno i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja, što je i provjereno uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 260,00 € kaznu zatvora u trajanju do 90 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.

12. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Čazma od 5. listopada 2022.

13. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci, a koja je bila predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga, smatrajući da ovakva mjera u ovom slučaju ne bi bila svrsishodna s obzirom na obiteljsku situaciju kod okrivljenika, odnosno činjenicu da je brak između njega i NE pravomoćno razveden i da više ne žive zajedno.

15. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima, 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, braniteljica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljici Mateji Radičaj,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

-oštećenici NE, s prebivalištem u [adresa],

-Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Čazma.