Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-293/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Tovarović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČČ, zbog počinjanja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, izmijenjena 12. lipnja 2025., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Virovitici broj KO-DO-294/2024-1 od 20. prosinca 2024., na javnoj raspravi održanoj 12. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenika ODO u Virovitici GČ, optuženog ČČ, branitelja Darka Novačića, odvjetnika u [adresa], žrtve PČ, opunomoćenika Hrvoja Šutala, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 36/24., 72/25. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj K- 293/2024-2 od 7. siječnja 2025.

II. Optuženi ČČ, sin Č i TČ rođene G, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  elektrotehničar,  sa završenom  SSS,  umirovljenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen,  nema  maloljetne  djece,  dobrog  imovnog stanja, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 4. studenoga 2024. u Virovitici, ispred zgrade općinskog suda u Virovitici, prišao PČ te u cilju da ga ustraši rekao istom: "životni mi je cilj tebe riješiti, a kunem ti se pokojnom majkom i ocem da ću to i učiniti", koje riječi su uznemirile i uplašile PČ,

dakle, drugome prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 1. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11),

na temelju članka 139. stavak 1. KZ/11 optuženi ČČ

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ČČ

i z r i č e s e

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženom ČČ da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, te nužne izdatke žrtve PČ, nužne izdatke i nagradu njegovog opunomoćenika Hrvoja Šutala, odvjetnika u Vinkovcima. Odluku o visini troškova žrtve i opunomoćenika sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-294/2024-1 od 20. prosinca 2024., koja je potvrđena rješenjem ovog suda broj Kov-9/2025-4 od 31. siječnja 2025., optužen je ČČ zbog počinjanja kaznenog protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

2. Dana 12. lipnja 2025. (42-43) od strane suda je izmijenjen činjenični opis zakonski opis i zakonska kvalifikacija kaznenog djela, jer se ne radi o djelu počinjenom prema žrtvi PČ kao načelniku, službenoj osobi u vezi njegovog rada.

3. Presudom ovoga suda broj K-293/2024-8 od 12. lipnja 2025. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda broj K-293/2024-2 od 7. siječnja 2025.

4. Optuženi ČČ porekao je počinjenje kaznenog djela.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok žrtva PČ (39- 40), pročitani su podaci iz specijalističkog nalaza Opće bolnice Virovitica (9), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve PČ od strane policijskog istražitelja (19-22), uvjerenje iz kaznene evidencije (40-41), ispitan je optuženi ČČ i reproducirana snimka njegovog ispitivanja (40-41).

6. Optuženi ČČ je u svojoj obrani naveo (40-41) da je unazad 7-8 godina raspolagao poljoprivrednim zemljištem Općine Čađavica. Kako nje mogao podmirivati obveze, izgubio je pravo raspolaganja na tom zemljištu. To je bilo u vrijeme dok je načelnik Općine Čađavice bio PČ. Nakon toga, optuženik više nije imao nikakve veze sa poljoprivrednim zemljištem Općine Čađavica. U prkos tome žrtva PČ je stalno inicirao inspekcijske nadzore protiv njega i njegove obitelji. Naime optuženikov sin i snaha se bave poljoprivredom i raspolažu sa oko 28 hektara poljoprivrednog zemljišta na području Općine Čađavica. Nikad niti jednim nadzorom nije utvrđena neka nepravilnost vezano uz njihov način rada. Dana 4. studenog 2024. održana je rasprava na Općinskom sudu u Virovitici, u kaznenom postupku koji se vodio protiv optuženika, zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari, osobnog automobila vlasništvo PČ. Nakon završetka rasprave, branitelj mu je sugerirao da se ne obraća žrtvi PČ da izbjegne eventualni sukob. Postupio je po savjetu branitelja i prošao bez riječi pokraj žrtve PČ, koji stalno vrši mobing na optuženika i njegovu obitelj. Nije mu rekao da mu je životni cilj da ga riješi i da se zakunio pokojnom majkom i ocem da će to i učiniti. Prošao je pokraj žrtve PČ udaljen oko dva metra od njega. Zbog žrtve PČ je bio na psihijatrijskom liječenju u vezi kaznenog postupka koji se ranije vodio protiv njega. Zbog problema sa spavanjem koristi lijekove.

7. Nesporno je da su 4. studenog 2024. optuženi ČČ i žrtva PČ bili na raspravi koja se održala na Općinskom sudu u Virovitici, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČČ, zbog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari, u povodu prijave žrtve PČ. Nesporno je da je nakon rasprave, ispred zgrade Suda, optuženi ČČ prošao pokraj žrtve PČ.

8. Sporno je da li se optuženi ČČ obratio žrtvi PČ kada je prolazio pokraj njega. Ako je, da li mu se obraćao kao službenoj osobi-načelniku i da li mu je u vezi njegovog rada prijetio kakvim zlom i rekao da mu je životni cilj da ga riješi i da se zakunio pokojnom majkom i ocem da će to i učiniti.

9. Svjedok žrtva PČ (39-40) iskazao je kao i prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem (19-22) da je bio načelnik Općine Čađavica unazad 20 godina. Optuženog ČČ poznaje od ranije. Imali su problema vezano za poljoprivredno zemljište. Optuženik je bio jedan od poljoprivrednika korisnika poljoprivrednog zemljišta koji nije bio zadovoljan sa načinom ostvarivanja prava iz Ugovora i obvezama vezano uz raspolaganje poljoprivrednog zemljišta koje je koristio. Dana 4. studenog 2024. nakon završetka rasprave, ispred zgrade suda optuženi ČČ mu se unio u lice i rekao da mu je životni cilj da riješi žrtvu PČ. Nije mu se obraćao titulom, niti imenom. Kunio se pokojnom majkom i ocem da će to i učiniti. Vozilo koje je bilo oštećeno je bilo u vlasništvu žrtve PČ, koji je koristio za službene potrebe. Uvjeren je da je optuženikovo obraćanje kritične zgode vezano uz njega kao načelnika. Zbog ranijeg ponašanja optuženika prema žrtvi PČ, njegovog karaktera i osobnosti, te da su i drugi ljudi iz [adresa] imali s njim problema. Uznemirio se i uplašio za svoj vlastiti život. Nije rekao optuženiku niti riječ, već se odmah uputio u Policijsku upravu virovitičko-podravsku prijaviti ga zbog kaznenog djela prijetnje. Kako je bio jako uznemiren i loše se osjećao, obratio se svojoj liječnici RČ **.**.2024. u ordinaciji opće medicine. Upućen je na pregled kod psihijatra. Žrtva PČ je dugogodišnji član Lovačke udruge Sokol Čađavica i Jelen Noskovci. Boji se da se ne bih susreo sa njim i došao u konflikt, za vrijeme lova, jer ga često viđa u šumarcima i na oranicama, gdje obrađuje poljoprivredno zemljište.

10. Iz specijalističkog nalaza od 12. studenog 2024. (9) proizlazi da je žrtvi PČ dijagnosticirana akutna reakcija na stres. Proizlazi da je žrtva PČ bio ozbiljno zabrinut i u strahu od realizacije prijetnje.

11. Iz provedenih dokaza, posebno obrane optuženika i iskaza svjedoka žrtve PČ razvidna je netrpeljivost optuženika prema žrtvi PČ od vremena dok je optuženik raspolagao državnim zemljištem. Stoga sud ne sumnja u istinitost iskaza svjedoka žrtve PČ da je optuženik bio jedan od nezadovoljnih poljoprivrednika vezano uz ostvarivanje ugovorenih prava i obveza. Iz obrane optuženika proizlazi da mu je poljoprivredno zemljište oduzeto zbog nepodmirenih obveza. Nakon toga, uslijedio je i kazneni postupak koji je inicirao žrtva PČ protiv optuženog ČČ, zbog oštećenja osobnog automobila vlasništvo žrtve PČ. Po mišljenju suda, sva ta događanja su poticajno utjecala na optuženika da se kritične zgode obrati žrtvi PČ. Iz obrane optuženika proizlazi da mu je branitelj savjetovao da se nakon rasprave ne obraća žrtvi PČ, jer je očito optuženik bio nezadovoljan svojim položajem u tom postupku. Poznavao je narav optuženika, da je konfliktan, kako ga je opisao i žrtva PČ. Stoga sud vjeruje žrtvi PČ da mu se optuženik obratio, nakon rasprave održane pred Općinskim sudom u Virovitici 4. studenog 2024. I to riječima koje je opisao žrtva PČ: ,,životni mi je cilj tebe riješiti, a kunem ti se pokojnom majkom i ocem da ću to i učiniti". Neprihvatljiv je iskaz žrtve PČ da mu se optuženik kritične zgode obratio kao službenoj osobi, načelniku u vezi posla. To nije razvidno niti iz inkriminiranog sadržaja, niti je tijekom dokaznog postupka dokazano da se inkriminirani sadržaj vezuje uz rad žrtve PČ kao načelnika. Sukladno iznijetom, sud je izmijenio činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, jer se ne radi o kaznenom djelu prijetnje počinjenom prema službenoj osobi, načelniku općine [adresa].

12. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.

13. Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude. Bio je svjestan ozbiljnosti riječi koje je kritične zgode uputio žrtvi OČ (,,životni mi je cilj tebe riješiti, a kunem ti se pokojnom majkom i ocem da ću to i učiniti") i da su podobne kod druge osobe izazvati uznemirenost i strah, tako i kod žrtve PČ, što mu je i bio glavni cilj.

14. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnjom iz članka 139. stavak 1. KZ/11. Radi se o izravnoj namjeri drugog stupnja, jer djelo nije planirano, već nepromišljeno, ishitreno, iziritiran svojim položajem u kaznenom postupku koji se vodio protiv njega u povodu prijave žrtve PČ.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, međusobna netrpeljivost žrtve PČ i optuženika koja traje od ranije, od vremena kada se optuženik bavio poljoprivredom i raspolagao poljoprivrednim zemljištem koje je bilo u državnom vlasništvu, a kulminiralo kaznenim postupkom u povodu kaznene prijave žrtve PČ zbog oštećenja tuđe stvari. Nakon što su optuženiku prestale prava i obveze koje je imao na temelju ranijeg ugovora zaključenog sa Općinom Čađavica, netrpeljivost žrtve PČ i optuženika se nastavila, zbog različitih naravi, karakternih osobina, uvjerenja i utjecaja sredine. Od otegotnih okolnosti je cijenjena činjenica da na strani žrtve PČ kritične zgode nije bilo doprinosa, te štetne posljedice koje trpi žrtva PČ kojemu je postavljena dijagnoza akutna reakcija na stres.

16. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala koji e određen s obzirom na složenost postupka, da je održana samo jedna rasprava, da se ne radi o težem djelu, već lakšem djelu za koje je propisana kazna zatvora do jedne godine. Zatim nužnih izdataka žrtve PČ i nužnih izdataka i nagrade njegovog opunomoćenika Hrvoja Šutala, odvjetnika u [adresa]. Odluku o visini tih troškova sud će donijeti posebnim rješenjem.

U Virovitici, 12. lipnja 2025.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-294/2024

2. Optuženik ČČ, [adresa]

3. branitelj Darko Novačić, odvjetnik u Virovitici

4. Žrtva PČ, [adresa]

5. opunomoćenik Hrvoje Šutalo, odvjetnik u Vinkovcima