Poslovni broj P-2917/2019-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U O D R I C A N J A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja HE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Miri Hinić Muslim odvjetnici u Rijeci protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877 zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnim, temeljem odredbe čl. 331 a ZPP-a, izvan ročišta, 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe sadržane u članku 4. i članku 6. Ugovora o kreditu broj ugovora: 306-728/2006, a koje odredbe vezuju iznos kredita za valutu CHF, određuju redovnu kamatnu stopu na način da je ista promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora i da se kredit otplaćuje u anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća anuiteta.
Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka odredba članka 5. Ugovora o kreditu broj ugovora: 306-728/2006, a koja odredba određuje da se odbijaju od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 1,25 % iznosa kredita.
Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka odredba članka 8. Ugovora o kreditu broj ugovora: 306-728/2006, a koja odredba određuje da u slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita tužitelj ovlašten zaračunati naknadu sukladno Odluci o naknadama tužitelja.
Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka odredba članka 6. Aneksa br.1. Ugovora o kreditu broj ugovora: 306-728/2006, a koja odredba određuje da se tužitelj obvezuje platiti tuženiku naknadu za provedenu konverziju u visini od 1,243,43 eur. Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB:14036333877 da tužitelju NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati sveukupan iznos od 7.521,16 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi od 15% godišnje od dana 31.01.2007. godine do 31.12.2007. godine, po stopi od 14 % godišnje od dana 01.siječnja 2008.godine do dana 30.lipnja 2011.godine, po stopi od 12 % godišnje tekućim od dana 1.srpnja 2011.godine do dana 1.kolovoza 2015.godine do dana 31.prosinca 2015.godine, po stopi od 8,05 % godišnje tekućim od dana 1.siječnja 2016.godine do dana 31.prosinca 2016. godine, po stopi od 7,88% godišnje od dana 1.srpnja 2016.godine do dana 31.prosinca 2016.godine, po stopi od 7,68% godišnje tekućim od dana 1.siječnja 2017.godine do dana 30.lipnja 2017.godine, po stopi od 7,41 % godišnje tekućim od dana 1.srpnja 2017.godine do dana 31.prosinca 2017.godine, po stopi od 7,09 % godišnje tekućim od dana 1.siječnja 2018.godine do dana 30.lipnja 2018.godine, po stopi od 6,82 % godišnje tekućim od dana 1.srpnja 2018.godine do 31.prosinca 2018.godine, po stopi od 6,54 % godišnje tekućim od dana 1.siječnja 2019.godine pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to na iznose za preplaćene kamate kako slijedi
na iznos od 0.00 €
od 01/02/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/03/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/04/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/05/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/06/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/07/2007 do isplate,
na iznos od 45.17 € od 01/08/2007 do isplate,
na iznos od 45.37 € od 01/09/2007 do isplate,
na iznos od 100.28 € od 01/10/2007 do isplate,
na iznos od 100.02 € od 01/11/2007 do isplate,
na iznos od 101.22 € od 01/12/2007 do isplate,
na iznos od 100.63 € od 01/01/2008 do isplate,
na iznos od 102.39 € od 01/02/2008 do isplate,
na iznos od 103.33 € od 01/03/2008 do isplate,
na iznos od 150.02 € od 01/04/2008 do isplate,
na iznos od 146.25 € od 01/05/2008 do isplate,
na iznos od 144.71 € od 01/06/2008 do isplate,
na iznos od 146.43 € od 01/07/2008 do isplate,
na iznos od 143.71 € od 01/08/2008 do isplate,
na iznos od 143.75 € od 01/09/2008 do isplate,
na iznos od 145.23 € od 01/10/2008 do isplate,
na iznos od 153.62 € od 01/11/2008 do isplate,
na iznos od 84.58 € od 18/11/2008 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/05/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/06/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/07/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/08/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/09/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/10/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/11/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/12/2007 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/01/2008 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/02/2008 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/03/2008 do isplate,
na iznos od 2.72 €
od 01/04/2008 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/05/2008 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/06/2008 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/07/2008 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/08/2008 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/09/2008 do isplate,
na iznos od 0.00 €
od 01/10/2008 do isplate,
na iznos od 21.34 € od 01/11/2008 do isplate,
na iznos od 2,198.91 € od 18/11/2008 do isplate,
te u odnosu na jednokratne troškove obrade i prijevremene obrade kredita:
na iznos od 983,00 eur od 27/12/2006 do isplate
na iznos od 778,78 eur od 17/11/2008 do isplate
na iznos od 1,579.70 eur od 29/10/2015 do isplate."
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi navodi kako je s tuženikom dana 20.12.2006. godine sklopili Ugovor o kreditu broj ugovora: 306-728/2006 – stambeni kredit- te solemnizirali isti kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke , broj ovjere OU-2341/2006 dalje u tekstu: Ugovor o kreditu kojim se tuženik kao kreditor obvezao staviti na raspolaganje tužitelju kao korisniku kredita iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 129.200,00 CHF obračunatom po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita. Nadalje, odredbom čl. 3 . i 6. Ugovora o kreditu definirana je promjenjiva kamatna stopa, koja u trenutku ugovaranja iznosi 3,88 % godišnje, s time da se kamata neće mijenati do 30.06.2007. godine ,a od 01.07.2007. godine mijenja se na kamatnu stopu važeću za „kredit za mlade“ te da se nakon toga tuženik može vršiti promjene ugovorene kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora. Navedeni uglavci o promjenljivim ugovornim kamatama (kamatnim stopama) su protivni kogentnim odredbama članka 81-88, 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03, 79/07, 125/07. i 79/09), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja odnosnog ugovora i za vrijeme njegovog izvršavanja, s tim da je posljedica nepoštenosti ugovorneodredbe njezina ništetnost (članak 102. Zakona o zaštiti potrošača). O ništetnosti navedenih ugovornih odredbi već su se pravomoćno izjasnili domaći sudovi i to povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, slijedom čega o pravnoj osnovi ove tužbe već postoji pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine, koja je u dijelu koji se odnosi na promjenljive kamate potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. godine,. U članku 4. sadržana je i valutna klauzula prema kojoj će se povrat obveza iz predmetnog Ugovora o kreditu obračunavati po srednjem tečaju Banke za CHF na dan važeće na dan plaćanja. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2521/2015 i dr. od 13.12.2016. godine, ukinuta je odluka Vrhovnog suda Revt-249/2014 od 09.04.2015.godine u dijelu kojim je odbijena revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-7129/13 od 13.06.2014.godine, a kojom je preinačenjem prvostupanjske presude odbijen zahtjev upravljen na utvrđenje da su tuženici ( kreditori) povrijedili kolektivne interese i prava potrošača ( korisnika kredita), koristeći u potrošačkim ugovorima o kreditima nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica za CHF, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. Sukladno odluci Ustavnog suda, doneseno je rješenje Vrhovnog suda RH poslovni broj Revt576/16 od 3.10.2017., kojom je ukinuta ranija odluka istog suda u vezi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu vezanih za švicarski franak. Dakle, trenutno je u pogledu ništetnosti valutne klauzule aktualno pravno stajalište izraženo u Presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/17 kojom su odbijene žalbe tuženika, između ostalog i tužene banke te je u većem dijelu potvrđena Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/12 a u bitnome je utvrđeno kako je tuženik u razdoblju od 1.1.2004. - 31.12.2008. godine povrijedio kolektivna prava i interese potrošača, sklapajući ugovore o kreditima i pritom koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u kojima stoji da će se iznos anuiteta u kojem se vraća kredit vezati za švicarski franak, a da prije i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora tuženik u svojstvu trgovca nije tužitelja, kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa su time postupili suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača. Slijedom svega poviše navedenog, razvidno je da je uslijed primjene ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, došlo do promjene u mjesečnim anuitetima koje je tužitelj bio dužan plaćati, pa je stoga tuženik pretplatio s danom 30.09.2015. godine iznos od 1,956.71 € EUR na ime razlike u kamatnoj stopi, te iznos od 2,222.97 € na ime razlike valutne klauzule pa sveukupno potraživanje tužitelja iznosi 4,179.68 €. Tuženik sa tužiteljem nije pregovarao oko naknade za obradu i prijevremeno zatvaranje kredita jer je u pitanju unaprijed formulirana odredba Ugovora o kreditu i očito tužitelj nije imao utjecaja na sadržaj odredbi Ugovora. S obzirom da tužitelj kao potrošač nije bio u mogućnosti pregovarati sa tuženikom u svezi naknade za obradu kredita, to je očito u pitanju ništetna ugovorna odredba, te obveza vraćanja uplaćenog iznosa 1,25% iznosa kredita odnosno 983.00 eur kod sklapanja Ugovora o kreditu, naknada kod dodatka ugovora o kreditu u iznosu od 778.78 € te izlazna naknada u iznosu od 1,579.70 €, odnosno sveukupno na ime naknade iznos od 3.341,48 eur. Tužitelju je trebalo na temelju jasnih i razumljivih kriterija objasniti odredbu ugovora kao bi isti mogao predvidjeti posljedice koje iz toga ugovora proizlazi, a što podrazumijeva i predmetne odredbe ugovora o kojoj tužitelj zasigurno nije bio u poziciji pregovaranja. Stoga se zaista radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka i to na štetu tužitelja, jer načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da svi sudionici u postupku obveznih odnosa, kao u konkretnom slučaju, dužni su međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći pri tome računa o smislu i svrsi obveznih odnosa. S obzirom da je tuženik povrijedio interese i prava tužitelja, potrošača, jer je u potrošačkom ugovoru o kreditu koristio nepoštene ugovorne odredbe kojim je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita, te prijevremeno zatvaranje kredita o kojim ugovornim odredbama se nije pojedinačno pregovaralo, a uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja potrošača, te su stoga te ugovorne odredbe nepoštene, a time i ništetne. Slijedom toga, tuženik, koji je dakle odgovoran za ugovaranje ništetnih ugovornih odredaba, jer je iste nametnuo tužitelju, potrošaču, bez mogućnosti pregovaranja, nepošten je stjecatelj, zbog čega sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a tužitelj ima pravo zahtijevati zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana plaćanja te naknade. Predlaže donošenje presude pobliže opisane u izreci ove odluke
U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbi u tužbeni zahtjev, ističe, ističe prigovor zastare, navodi kako valutna klauzula u CHF-u nije nedopuštena i nepoštena, odredba o valutnoj klauzuli da je tužitelju bila razumljiva te je tužitelj bio svjestan svih ekonomskih posljedica ugovaranja takve odredbe, ista je jasna, lako uočljiva i razumljiva. Odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije ništetna, promjene su vršene sukladno pozitivnim zakonskim propisima. Nije ništena niti odredba o naplati naknade za obradu kredita niti naknade za prijevremenu otplatu kredita. Odredbe su jasne uočljive i lako razumljive Predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.
Zajedničkim podneskom stranaka zaprimljenim na sudu 09. lipnja 2025. stranke navode kako su sklopili izvansudsku nagodbi, tužitelj se stoga odreče tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, a tužena se odriče prava potraživanja parničnih troškova.
Odredbom čl. 331. a ZPP-a propisano je da ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja), a za odricanje tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.
Sud je stoga bez daljnjeg raspravljanja, a uz primjenu odredbe čl. 331.a ZPP-a donio presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja (kako glavnog tako i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva) - presudu na temelju odricanja. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 12. lipnja 2025.
S u d a c
Katarina Bajčić Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u RH.
Presuda na temelju odricanja može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
