Povrv-269/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Spomenki Rodić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužitelja Stambeno Gospodarstvo Makarska d.o.o., OIB: 94694317498, iz Makarske, Trg Tina Ujevića 1, koje zastupa punomoćnica Andrea Alemani, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženice BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Martine Alagić, odvjetnice u Vukovaru i punomoćnika tuženice Marka Pleš, odvjetnika u Osijeku, 12. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-14602/2024 od 30. listopada 2024. kojim je naloženo tuženici BA isplatiti tužitelju Stambenom Gospodarstvu Makarska d.o.o., tražbinu u iznosu 562,80 EUR (slovima: pet stotina šezdeset dva eura i osamdeset centi) uvećanu za zatezne kamate koje teku od 24. rujna 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-14602/2024 od 30. listopada 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici BA isplatiti tužitelju Stambenom Gospodarstvu Makarska d.o.o. tražbinu u iznosu 1.929,51 EUR (slovima: tisuću devet stotina dvadeset devet eura i pedeset jedan cent) kao i zatezne kamate na navedeni iznos te se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka, poslovni broj: Ovrv-14602/2024 od 30. listopada 2024. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak.

IV. Nalaže se tuženici BA isplatiti tužitelju Stambenom Gospodarstvu Makarska d.o.o., parnični trošak u iznosu 115,32 EUR (slovima: stotinu petnaest eura i trideset dva centa) sa zateznom kamatom koja teče od 12. lipnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

V. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužitelju Stambenom Gospodarstvu Makarska d.o.o. u iznosu 509,68 EUR (slovima: pet stotina devet eura i šezdeset osam centi) kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu radi naplate 2.492,31 EUR (slovima: dvije tisuće četiri stotine devedeset dva eura i trideset jedan cent) te je javni bilježnik Ivana Kovačević donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-14602/2024 od 30. listopada 2024. kojim je naložila ovršenici isplatiti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima.

1.1. Tuženica je kao ovršenica podnijela prigovor protiv navedenog rješenja u kojem je istaknula kako djelomično pobija platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je istaknula prigovor zastare tražbine. Navodi kako su zastarom obuhvaćene sve pojedinačne tražbine dospjele od 30. kolovoza 2021. pa kronološki unatrag.

1.2. U povodu prigovora tuženice, rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv- 269/2024-2 od 21. ožujka 2025. stavljeno je izvan snage predmetno Rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: otvorene stavke kupaca do 31. srpnja 2024. (list spisa 7-9), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list spisa 30), Izvod iz katastarskog plana, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska od 19. svibnja 2025. (list spisa 42), Prijepis posjedovnog lista, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska od 19. svibnja 2025. (list spisa 43-45), Izvadak iz zemljišne knjige, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Općinski sud u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska od 19. svibnja 2025. (list spisa 46-50) i račune za dospjela potraživanja od siječnja 2021. do lipnja 2025. (list spisa 52-69).

2.1. Sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile.

3. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom po osnovi neplaćenih sredstava zajedničke pričuve.

4. Aktivna legitimacija upravitelja zgrade proizlazi iz članka 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. - dalje u tekstu: ZVDSP), prema kojoj je upravitelj zgrade ovlašten u ime i za račun suvlasnika zgrade pokretati i voditi sudske postupke radi naplate zajedničke pričuve, pri čemu valja uputiti i na stajalište izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3671/03 od 28. lipnja 2006. prema kojem je upravitelj ovlašten ex lege pokretati postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama je nesporno da je tuženica vlasnica stambenog prostora na adresi [adresa] te da je ista u obvezi platiti sve pojedinačne mjesečne tražbine dospjele nakon 30. kolovoza 2021. Također, nije sporna niti visina pojedinačne mjesečne tražbine odnosno iznosa mjesečne pričuve.

7. Međutim, među strankama je sporno je li za sve pojedinačne mjesečne tražbine dospjele do 30. kolovoza 2021. nastupila zastara.

8. Kako osnova tužbenog zahtjeva i visina istog u smislu svakomjesečnog potraživanja u ovom postupku nije sporna to sud nije ulazio u analizu i ocjenjivanje nespornih činjenica.

9. Slijedom navedenog vezano za istaknuti prigovor zastare punomoćnika tuženice sud ističe kako je isti osnovan u odnosu na tražbine s dospijećem od 31. prosinca 2016. pa do 31. kolovoza 2021. Sukladno članku 226. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Prijedlog za ovrhu je pokrenut 24. rujna 2024. što znači da su sve tražbine čiji je datum dospijeća prije 24. rujna 2021. u zastari.

10. Na temelju dokumentacije u spisu i osnovanog prigovora zastare utvrđeno je da tuženica na ime neplaćenih sredstava pričuve duguje ukupan iznos 562,80 EUR uvećan za zateznu kamatu, a koji iznos se odnosi na potraživanja sa datumom dospijeća od 30. rujna 2021. do 1. srpnja 2024. Navedeni iznos utvrđen je uvidom u otvorene stavke kupaca do 31. srpnja 2024. i to za razdoblje od 31. prosinca 2016. do 31. srpnja 2024., a izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja se smatra vjerodostojnom ispravom u smislu članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.).

11. Obveza plaćanja troškova pričuve proizlazi iz članka 89. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje u tekstu: ZVDSP) prema kojoj doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Prema članku 380. stavku 1. ZVDSP-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem odnosno višegodišnjem programu, dok su prema članku 380. stavku 4. ZVDSP-a suvlasnici sredstva zajedničke pričuve dužni uplaćivati mjesečno. Stoga je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza koju je tuženica u obvezi uplaćivati mjesečno, a sve sukladno članku 380. stavku 1. u svezi sa stavkom 4. ZVDSP-a.

12. Slijedom svega navedenog utvrđena je obveza tuženice na isplatu iznosa 562,80 EUR na ime neplaćenih sredstava pričuve uvećano za zatezne kamate koje teku od 24. rujna 2024. kako je to zatraženo u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Kako je sukladno članku 226. stavku 1. ZOO-a osnovan prigovor zastare tuženika u dijelu kako je to već obrazloženo, a s obzirom da nije istaknuta niti jedna činjenica koja bi tuženicu oslobađala obveze plaćanja preostalog utuženog iznosa to je sukladno članku 89. stavku 2. ZVDSP-a u vezi s člankom 380. stavkom 1. i 4. ZVDSP-a pobijano rješenje o ovrsi na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP) valjalo održati na snazi za taj iznos i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Stoga tužitelj opravdano potražuje zatezne kamate s tim da su iste dosuđene onako kako je to tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i zatražio i to od 24. rujna 2024.

14. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka s obzirom da je u Zaključku broj 3 od 2 . lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zbog navedenog je platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka ukinut, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

14.1. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 2. i članku 155. ZPP-a te su tužitelju dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) i vrijednosti predmeta spora, a s obzirom da je tužitelj djelomično uspio u sporu.

14.2. Sukladno gore navedenom utvrđuje se da je tužitelj uspio u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 22,58%, dok je u pogledu pravne osnove uspio sa 100% što ukupno iznosi 122,58%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljev uspjeh u sporu od 61,29%. Tuženik je u pogledu visine uspio sa 77,42%, a u osporavanju pravne osnove nije uspio, odnosno ukupno je uspio sa 38,71% pa je potrebno od uspjeha tužitelja oduzeti postotak tuženika jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela u postupku. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 22,58%.

14.3. Tužitelju sukladno Odvjetničkoj tarifi pripada nagrada za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu 100 bodova (Tbr.11. točka 1. Odvjetničke tarife) te za zastupanje na ročištu 20. svibnja 2025. u iznosu 100 bodova (Tbr.9. točka 1. Odvjetničke tarife) što čini ukupno 200 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tužitelju pripada pravo na 400,00 EUR. S obzirom na postignuti uspjeh u parnici tužitelju je priznato samo 22,58% tog iznosa, tj. iznos 90,32 EUR. Na navedeni iznos tužitelju je priznat i trošak javnog bilježnika u iznosu 25,00 EUR za koji trošak je tužitelj priložio račune pa je stoga tužitelju dosuđen sveukupan iznos parničnog troška 115,32 EUR.

14.4. Sud je tužitelja odbio sa zahtjevom za naknadu troška sastava podneska od 19. svibnja 2025. u iznosu 200,00 EUR s obzirom da isti nije bio potreban za vođenje parnice posebno u smislu da su se priloženi materijalni dokazi odnosili na nesporne činjenice, a i da se ostatak podneska u sadržajnom smislu mogao iznijeti na ročištu 20. svibnja 2025. Sud je tužitelja odbio sa ukupno 509,68 EUR.

14.5. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 12. lipnja 2025. pa do isplate.

15. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 12. lipnja 2025.

SUTKINJA

Spomenka Rodić

u.z. SUDAC

Davor Liščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

DOSTAVITI:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Punomoćniku tuženice