REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Psp-48/2020-36

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja 1. ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku, 2. ĐU; ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ĐU; 3. DU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21203 Ramljane zastupanog po punomoćniku ĐU, protiv tuženika VU, [adresa] zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Ivančević i partneri, javno trgovačko društvo, radi Stvarno - smetanje posjeda, 12. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik VU iz [adresa] pošta [adresa], zasmetao tužitelje ad. 1.) ČU pok. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2.) ŽU pok. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 3.) DU pok. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dijela čest. zem [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve, k. o. [katastarska općina], površine 86 m2, LIK A-označen slovima A-B-C-D-E-A u Skici predmetnog prostora koja čini sastavni dio Nalaza sastavljenog od strane AU, vjetšaka za geodeziju iz mjeseca siječnja 2023. g. koje predstavlja sastavni dio ovog rješenja i to na način što je dana 18.4.2020. g. samovoljno i bez ikakvog odobrenja tužitelja odrezao smokvu, te parkirao svoje osobno vozilo, a dana 25. i 26.4.2020. g. poduzeo zemljane radove uz pomoć angažirane radne snage i podigao betonski ogradni zid, pa je dužan tuženi u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe posaditi smokvu koju je odrezao, ukloniti svoje osobno vozilo, te obustaviti poduzete zemljane radove i dovesti navedenu nekretninu u stanje kakvo je bilo prije poduzimanja tih radova i ubuduće se kaniti sličnih radnji koje bi zasmetale tužitelje u vršenju posjed navedene nekretnine.

II Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Nalaže se tuženiku obustava svih radova na sjeverozapadnog dijela kat. čest. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

Eventualna žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

III Dužan je tuženik u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 1.083,94 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glave operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 12. 05. 2020. god. tužba tužitelja od 1 do 3 protiv tuženika radi smetanja posjeda.

U tužbi tužitelji navode da su posljednji mirni posjednici sjeverozapadnog dijela kat. čest. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na kojem je tuženik dana 18.4.2020. g. samovoljno i bez ikakve konzultacije sa tužiteljima odrezao smokvu, te parkirao svoje osobno vozilo, a dana 25. i 26..4.2020. g. poduzeo zemljane radove uz pomoć angažirane radne snage, te podigao betonski ogradni zid o čemu je obaviještena i nadležna PP MUP-a i građevinska inspekcija.

Uzevši u obzir navedeno proizlazi da je tuženik opisanim radnjama zasmetao tužitelja u vršenju faktične vlasti nad predmetnog nekretninom zbog čega se predlaže da naslovni sud po provedenom raspravljanju donese slijedeće:

r j e š e n j e

1. Utvrđuje se da je tuženik VU iz [adresa] pošta [adresa], zasmetao tužitelje ad. 1.) ČU pok. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2.) ŽU pok. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 3.) DU pok. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu sjeverozapadnog dijela kat. čest. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na način što je dana 18.4.2020. g. samovoljno i bez ikakvog odobrenja tužitelja odrezao smokvu, te parkirao svoje osobno vozilo, a dana 25. i 26..4.2020. g. poduzeo zemljane radove uz pomoć angažirane radne snage i podigao betonski ogradni zid, pa je dužan tuženi u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe posaditi smokvu koju je odrezao, ukloniti svoje osobno vozilo, te obustaviti poduzete zemljane radove i dovesti navedenu nekretninu u stanje kakvo je bilo prije poduzimanja tih radova i ubuduće se kaniti sličnih radnji koje bi zasmetale tužitelje u vršenju posjed navedene nekretnine, s tim da eventualna žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Dužan je tuženik u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja se obračunava primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postoj poena određene člankom 29. stavak 2. ZOO-a koje teku od dana donošenje presude pa do konačne isplate.

Prijedlog za izdavanje privremene mjere

Uzevši u obzir da poduzetim sječom stabla smokve, zemljanom radovima i postavljanjem betonskog ogradnog zida, uništava predmetnu nekretninu to tužitelji postupanjem tuženika trpe nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu zbog čega se temeljem mjerodavnih odredbi Ovršnog zakona predlaže da naslovni sud što hitnije donese slijedeće:

r j e š e n j e

kojim se tuženiku nalaže obustava svih radova na sjeverozapadnog dijela kat. čest. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

Eventualna žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je dana 31. kolovoza 2020. zaprimio tužbu u predmetu pod gornjim poslovnim brojem, te se na istu očituje kako slijedi. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženika. Tuženik nije izvršio nikakav čin smetanja posjeda tužitelja. Naime, nekretnina koja je predmet ovog postupka je u vlasništvu i posjedu obitelji tuženika, jer to proizlazi iz diobe koju su proveli prednici stranaka. Osim toga, nije točno da su tužitelji posljednji mirni posjednici sjeverozapadnog dijela kat.čest 2576, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Štoviše, baš suprotno, tuženik je zadnji mirni posjednik predmetnog dijela nekretnine koja u naravi predstavlja sastavni dio njegove okućnice. Obitelj tuženika je prije više od 30 godina betonskom zidom na rubu ovog dijela nekretnine koji pripada njima označili dokle se prostire njihova okućnica. Obitelj tuženika je čistila zemljište radi uređenja svoje okućnice. Tužitelji su ponekad uz dopuštenje nekog od članova obitelji tuženika na spornom dijelu navedene nekretnine parkirali vozilo, ali time nikada nisu uspostavili trajnost posjeda. Posebno treba istaknuti da tuženik nije poduzeo nikakvu samovoljnu i protupravnu radnju koja se može okarakterizirati kao čin smetanja posjeda, pa se u smislu navedenog ističe i prigovor pasivne legitimacije. Zbog svega iznijetoga, predlaže se sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te istoga obvezati na plaćanje troškova prouzročenih tuženiku.

Podneskom od 21. studenoga 2024. Godine pun. tužitelja navodi da sukladno pisanom vještvu angažiranog sudskog vještaka tužitelji uređuju svoj tužbeni zahtjev te predlaže da po provedenom raspravljanju sud donese slijedeće:

r j e š e n j e

1. Utvrđuje se da je tuženik VU iz [adresa] pošta [adresa], zasmetao tužitelje ad. 1.) ČU pok. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2.) ŽU pok. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 3.) DU pok. HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu dijela čest. zem [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve, k. o. [katastarska općina], površine 86 m2, LIK A-označen slovima A-B-C-D-E-A u Skici predmetnog prostora koja čini sastavni dio Nalaza sastavljenog od strane AU, vjetšaka za geodeziju iz mjeseca siječnja 2023. g. koje predstavlja sastavni dio ovog rješenja i to na način što je dana 18.4.2020. g. samovoljno i bez ikakvog odobrenja tužitelja odrezao smokvu, te parkirao svoje osobno vozilo, a dana 25. i 26.4.2020. g. poduzeo zemljane radove uz pomoć angažirane radne snage i podigao betonski ogradni zid, pa je dužan tuženi u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe posaditi smokvu koju je odrezao, ukloniti svoje osobno vozilo, te obustaviti poduzete zemljane radove i dovesti navedenu nekretninu u stanje kakvo je bilo prije poduzimanja tih radova. i ubuduće se kaniti sličnih radnji koje bi zasmetale tužitelje u vršenju posjed navedene nekretnine, s tim da eventualna žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Dužan je tuženik u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove ovog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koja na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glave operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

U dokaznom postupku sud je pregledao dopis s povratnicom koji počinje sa "gospodin NU, pok. TU", dopis od 27 .4.2020.g., kopiju prijamne knjige HP/A, potvrde, dokumentacije, rješenje ovog suda od 24.3.2014.g.,kopiju prijemne knjige HP/A, pregledao spis ovog suda R-166/09, izvršio očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sud. vještaka geometra, saslušao svjedoke VU, EU, SU, TU, IU, BU, HU, ČU, CU, ĆU i saslušao parnične stranake.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Odredbom čl. 141. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje u tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima na naknadu štete.

Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sl. interesu.

Tužitelji su ustali tužbom u okviru zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za izvršeno smetanje posjeda i počinitelja.

Analizom dokaznog gradiva sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da su tužitelj legitimirani za vođenje ovog postupka jer su se u vrijeme spornog smetanja nalazili u posjedu spornog dijela nekretnine i bili su zadnji mirni posjednici nekretnine

– dijela čest. zem [katastarska čestica], dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve, k. o. [katastarska općina], površine 86 m2, te drveta smokve na toj nekretnini.

Pregledom službene zabilješke PP Solin od 20. travnja 2020. godine sud je utvrdio da je zabilješka sastavljena u svezi dojave ČU koji navodi da bi njegovom bratu DU susjed VU stvarao probleme, da ga vrijeđa i blokira prolaz traktorom. Dolaskom na lice mjesta policijski službenik je konstatirao kako je do eskalacije došlo jučer kada je VU posjekao divlje stablo smokve za koju Č smatra da se nalazi na njegovom zemljištu pa je VU prigovorio da je to učinio bez njegova pitanja.

Pregledom službene zabilješke PP Solin od 24. travnja 2020. godine sud je utvrdio da je zabilješka sastavljena u svezi dojave DU koji navodi da mu susjed bagerom vrši radove na njegovoj zemlji.

Dolaskom na lice mjesta policijski službenik je konstatirao kako je ĆU pristupio s bagerom prema travnatoj površini koja se nalazi pored obiteljske kuće VU, koji je zajedno s ĆU obavljao radove čišćenja kamenja na navedenoj površini da bi na istoj napravio prostor za parking. DU smatra da je ta površina u njegovu vlasništvu.

Tuženik je, kako i sam navodi u svom stranačkom iskazu, ispilio smokvu, oko smokve trimerom pokosio travu, te na pristupni zid stavio željeznu ogradu bez da je za to tražio odobrenje tužitelja.

Tužitelj pod 3 DU u svom iskazu navodi kako je tuženik dana 18. travnja 2020. godine bez ikakva razloga i najave došao i ispilao njegovi smokvu i šepuriku, te je parkirao tu svoje vozilo, i odložio drva, na zemljište koje je on, zajedno sa svojom braćom, tužiteljima pod 1 i 2 koristio i posjedovao preko 100 godina. Na njegovo traženje da to ne radi tuženik mu je rekao da se obrati sudu.

Nekoliko dana iza toga tuženik je sa svojom braćom ĆU i CU doveo rovokopač i kamione, te su izrovali cijelu zemlju i digli ogradni betonski zid na tom zemljištu. Naime, tuženik je tom prilikom rovokopačem digao stari zid koji je tu postojao i digao novi ogradni zid. Tužitelj navodi da se ispravlja u iskazu jer da tuženik na to mjesto/zemljište nije parkirao svoje osobno vozilo nego je parkirao prikolicu u koju je stavio otpilane grane. Tuženik da nije osobno vozio bager i kamione već je unajmio rovokopač i kamione koji su tu radili. Tuženik je srušio zid između smokve i njihove kuće, a novi zid su napravili oko cijele parcele tužitelja. Tužitelj navodi da je tuženik u izgradnji tog zida sudjelovao svaki dan, odnosno svaku sedmicu kada bi došao kući. Tužitelj nadalje navodi da je tuženik davao upute bageristu kako će raditi.

Saslušani svjedoci EU, VU, GU, IU potvrdili su navode tužitelja pod 3 da su tužitelji bili u zadnjem mirnom posjedu predmetnog zemljišta te da je tuženik samovoljno i bez ikakvog odobrenja tužitelja odrezao smokvu, parkirao svoje osobno vozilo i poduzeo zemljane radove uz pomoć angažirane radne snage i podigao betonski ogradni zid.

Iskazu tužitelja pod 3 kao i navedenim svjedocima sud u cijelosti poklanja vjeru s obzirom da tužitelj i navedeni svjedoci suglasno navode da bi tuženik smetao tužitelje u njihovom zadnjem mirnom posjedu predmetne nekretnine. I u službenoj zabilješci PP Solin od 24. Travnja 2020. godine policijski službenik je konstatirao da je ĆU pristupio s bagerom prema travnatoj površini koja se nalazi pored obiteljske kuće VU koji je zajedno s ĆU obavljao radove čišćenja kamenje na navedenoj površini da bi na istoj napravio prostor za parking.

Iskazu tuženika, kao i iskazima saslušanih svjedoka ĆU, ČU i RU, inače braći tuženika, sud nije poklonio vjeru jer su njihovi iskazi nelogični, kontradiktorni i u suprotnostima s ostalim provedenim dokazima.

Slijedom navedenog cijeneći sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da su tužitelji bili u zadnjem mirnom posjedu pa im je trebalo pružiti posjedovnu zaštitu i tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti kako je to navedeno u izreci.

Sud odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere kojom bi se naložilo tuženiku obustavljanje svih radova budući da je sud na očevidu dana 17. prosinca 2021. godine utvrdio da se na spornoj nekretnini ne izvode nikakvi radovi.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tužiteljima je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti jednokratni iznos za prve 4 radnje 250 bodova, zastupanje po punomoćnika na 3 rasprave po 50 bodova, ukupno 400 bodova pomnoženo s vrijednošću boda od paušala od 2 eura daje 800,00 eura. Utvrđeni iznos trebalo je uvećati za trošak 25 % PDV-a 200,00 euro, pristojbu tužbe i odluke 10,62 eura i troškove vještačenja u iznosu od 73,32 eura, ukupno 1.083,94 eura.

U Splitu, 12. lipnja 2025.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika