Poslovni broj: Us I-1739/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa], OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenik (zaposlenik tuženika) GŽ, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi priznanja prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 16. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tuženika a u odsutnosti tužiteljice, dana 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-06/24- 01/03475043836, Urbroj: 341-99-05/3-24-2141 od 20. lipnja 2024.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 141-06/24-01/03475043836, Urbroj: 341-99-05/3-24-2141 od 20. lipnja 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], Klasa: UP/I 141-06/23- 01/03475043836, Urbroj: 341-19-05/3-23-13632 od 12. ožujka 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je odbijen je zahtjev tužiteljice, rođene **.**.1979., za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
2.Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu pobijajući zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja, navodi u bitnome da činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno te da je njeno cjelokupno zdravstveno stanje paušalno sagledano. Navodi naime da je dana 21. svibnja 1999. doživjela nesreću na biciklu uslijed čega da je dobila trzajnu ozljedu vrata, da je došavši doma osjetila bolove te oticanje lica radi čega da je otišla na hitnu pomoć. Vezano za trzajnu ozljedu vrata odnosno bol u vratu i lijevoj ruci da osjeća značajne tegobe koje detaljno opisuje kao i tijek liječenja, ističe da je radi toga morala dati otkaz te da je pala na brigu roditeljima. Nadalje u bitnome navodi da do danas ima problema s vratom, lijevom stranom ramena, lijevom rukom kao i desnom rukom, da ima i bolove u leđima odnosno lijevoj lopatici, da ima i vrtoglavice te da zbog tih zdravstvenih tegoba ne može dizati i vući terete. Nadalje navodi da joj je dijagnosticirana i pareza facijalis, da ima problema sa disanjem, da ima učestale napadaje astme, alergije i rinitis još od djetinjstva, te da zbog lijekova, koje pije od djetinjstva ima problema sa želucem. Zaključno navodi da sve navedeno predstavlja tjelesno oštećenja zbog kojeg da nije radno sposobna usprkos volji i želji da radi. Slijedom svega navedenog proizlazi da tužiteljica traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, koje je priložila tužbi, poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navode tužiteljice smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da su vijeća vještaka oba stupnja, u postupku provedenom u skladu s odredbom članka 125. stavka 2. i članka 133. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj- 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, skraćeno: ZOMO), suglasni u ocjeni da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma -Lista 1 iz Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj - 96/23). Tuženik da se u obrazloženju osporavanog rješenja očitovao o svim žalbenim navodima tužiteljice izjavljenim u okviru žalbe protiv prvostupanjskog rješenja u smislu odredbe članka 12. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP). Smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4.Tužiteljica se nije očitovala na tuženikov odgovor na tužbu već je uz podnesak zaprimljen kod ovoga suda dana 2025. dostavila medicinsku dokumentaciju novijeg datuma, a što je sve uredno dostavljeno tuženiku.
5.U sporu je održavanjem ročišta za raspravu dana 16. svibnja 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).
6.Tužiteljica na raspravu nije pristupila, iako uredno pozvana. No, ista je svoj izostanak opravdala gore navedenim podneskom navodeći da nije u mogućnosti pristupiti zbog svog zdravstvenog stanja.
7.Tuženik je po svom opunomoćeniku na raspravi ostao pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.
8.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentacije spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu e komunikacijom. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9.Tužiteljica a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.
10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11.Iz podataka spisa je razvidno da je tužiteljica dana 27. rujna 2023. podnijela zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
12.Odredbom članka 61. stavak 1. ZOMO-a propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.). Vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).
13.Prema odredbi članka 21. stavak 2. Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj: 96/23 – dalje Uredba) oštećenje organizma - tjelesno oštećenje vještači se sukladno Listi oštećenja organizma (u daljnjem tekstu: Lista I) koja je utvrđena u Prilogu IV. ove Uredbe i njezin je sastavni dio.
14.Iz sadržaja spisa je razvidno:
-da je u povodu navedenog zahtjeva tužiteljice prvostupanjsko tijelo pribavilo nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenje), Područnog ureda u Splitu, Izdvojeno mjesto rada [adresa], evidencijski broj vještačenja: 1018740 od 26. veljače 2024., iz kojeg je razvidno da je neposrednim pregledom tužiteljice utvrđeno da dolazi samostalno, da je uredno pokretna, da je nižeg rasta i srednje osteomišićne građe, da se kontakt uspostavlja, no, isti treba usmjeravati, da je logroična, fokusirana na svoje tegobe, da mijenja teme razgovora, da naglašava razne alergijske reakcije, da je na srcu i plućima nalaz kompenziran, da su kretnje u oba ramena terminalno limitirane dok su kretnje u vratnom i lumbalnom segmentu kralježnice blaže limitirane uz bolnost te je temeljem tog neposrednog pregleda tužiteljice te po pregledu medicinske i druge dokumentacija u spisu utvrđeno da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i Listi oštećenja organizma iz Uredbe;
-da je temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje od 12. ožujka 2024. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja;
-da je tužiteljica na navedeno rješenje izjavila žalbu povodom koje je sukladno odredbi članka 133. stavak 3. ZOMO-a pribavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 1051760 od 07. svibnja 2024. kojim je potvrđena pravilnost nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja a vijeće viših vještaka svoj nalaz i mišljenje obrazlaže navodeći da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužiteljica ima višegodišnje tegobe s lijevim ramenom i vratnim dijelom kralježnice, da je RTG lijevog ramenog obruča ukazao na mineralnu smjenu promjena 6mm u projekciji hvatišta tetive supraspinatusa, da je MR vratne kralježnice ukazao bulging diska na razini C4C5, a na razini C5C6 protruzija diska ap dijametra 3mm više usmjerena lijevo koja sužava lateralni recesus i u diskretnom je kontaktu s korijenom C5 lijevo, da se na razini C6C7 vidi bugling diska, da je MR LS kralježnice ukazao na L3/L4 DL lijevostrana protruzija ap 3mm uz diskretni kontakt na korijen L3, L4/L5 fasetna artroza. L5/S1 bulging, da je tužiteljica u tretmanu pulmologa zbog alergijske astme te rinitisa, da je zadnja spirometrija bila je 2018. i da je bila u granicama normale, da je obavila farmakološko testiranje u ožujku 2023. Nadalje proizlazi da je vijeće viših vještaka cijenilo i utvrđeno pri pregledu tužiteljice od strane prvostupanjskog tijela vještačenja. Vijeće viših vještaka je povodom žalbe, a nakon uvida u priloženu dokumentaciju kao i navode žalbe, utvrdilo da je ocjena vijeća vještaka pravilna;
-da je slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja tuženik osporavanim rješenjem od 20. lipnja 2024. žalbu tužiteljice odbio te potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja.
15.Tužiteljica u suštini osporava nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje te smatra da činjenično stanje vezano za njene zdravstvene tegobe nije pravilno i potpuno utvrđeno odnosno da je njeno cjelokupno zdravstveno stanje paušalno sagledano.
16.kako je i gore navedeno, prema citiranoj odredbi članka 61. ZOMO-a tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Iz prednjih utvrđenja proizlazi da je suglasna ocjena vještaka u upravnom postupku da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO i Listi oštećenja organizma iz Uredbe. Naime iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka je razvidno da je isto imalo u vidu utvrđenja prvostupanjskog tijela vještačenja pri neposrednom pregledu tužiteljice te da je dana i analiza medicinske dokumentacije tužiteljice iz koje proizlazi da su kod tužiteljice prisutne višegodišnje tegobe s lijevim ramenom i vratnim dijelom kralježnice kao i da je u tretmanu pulmologa zbog alergijske astme te rinitisa.
17.Tužiteljica, iako je na istoj teret predlaganja relevantnih dokaza u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome sporu nije osnovano osporila stručno- medicinska utvrđenja na kojima je utemeljeno osporavano drugostupanjsko rješenje od 20. lipnja 2024.
18.Stoga, a uzevši u obzir sve izloženo, ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru gore navedenim nalazima i mišljenjima koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu kao valjana osnova za donošenje zakonitih rješenja. Naime, vještačenja su provedena sukladno mjerodavnim odredbama ZOMO-a i Uredbe te sukladno pravilima medicinske struke.
19.Navedenim je utvrditi da su u konkretnom slučaju temeljem nalaza i mišljenja ovlaštenih tijela vještačenja prvostupanjsko tijelo i tuženik pravilno utvrdili da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO te Listi I Uredbe, a što čini zapreku za priznavanje za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja. Novi nalazi koje je tužiteljica priložila u spis tijekom ovoga spora mogu biti predmet ocjene u novom upravnom postupku koji tužiteljica može pokrenuti temeljem te nove medicinske dokumentacije.
20.Javnopravna tijela su, po ocjeni ovoga suda, pravilno provela upravni postupak odnosno nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Osporavano rješenje je dostatno obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a. Prigovori tužiteljice nisu osnovani niti su od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.
21.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 12. lipnja 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužiteljici,
-tuženiku,
-u spis.
