Poslovni broj: P- 473/2024- 12
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Jurici Barbarić, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika UL iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku odvjetnici Hrvojki Čolaković iz Vinkovaca, radi priznanja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti tužitelja IL i AL uz punomoćnika odvjetničku vježbenicu ILZ i privremenog zastupnika tuženika odvjetnicu Hrvojku Čolaković, 15. svibnja 2025. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 12. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju čini kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Malatu površine 3309 m² i to svatko u ½ dijela a što je tuženik UL iz [adresa] dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama za korist tužitelja IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svakog u ½ dijela, na temelju ove presude.
Obrazloženje
1.Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navode da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju čini kč. br. [katastarska čestica] Oranica u Malatu površine 3309 m², upisan tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine, ali da je SL, njihov otac i prednik je još 1972. godine kupio predmetnu nekretninu od tuženika, ali da navedeni kupoprodajni ugovor nikada nije proveden u zemljišnim knjigama. Tužitelji dalje navode, da je SL preminuo **.**.2007., a u ostavinskom postupku iza pokojnog ostavinsku imovinu naslijedili su supruga ostavitelja SL ILZ i oni, da nisu naslijedili utuženu nekretninu, budući da preminuli SL u zemljišnim knjigama nije bio upisan kao vlasnik, ali da je bio izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, supruga ostavitelja EL preminula je 26. studenog 2010., a njenu ostavinsku imovinu naslijedila je drugotužiteljica. Nadalje navode da zajedno sa svojim prednicima, faktičnu i efektivnu vlast glede predmetne nekretnine izvršavaju osobno i samostalno, te su neposredni posjednici preko 50 godina (od kupoprodaje 1972.), a isti je vlasnički posjed tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari kao svoje, a osim toga njih kao i njihove prednike, nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine, tako da se posjed ima smatrati zakonit, istinit i pošten. Također u tužbi navodi da s tuženikom nisu u mogućnosti ostvariti kontakt. Stoga tužitelji predlažu sudu da donese presudu kojom će utvrditi da su stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.
2.Budući je tuženiku CL nepoznata adresa prebivališta odnosno boravišta, sud je rješenjem od 18. 9. 2024. istome postavio privremenog zastupnika.
3.U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te da je suglasan da se provedu dokazi iz tužbe.
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. izvadak br.154 k. o. [katastarska općina], povijest promjena na kč. [katastarska čestica], u rješenja o nasljeđivanju iza pok. EL SL i pok.EL, na ročištu od 15. 5. 2025. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka FL, ĆL i ČL te dokaz saslušanjem tužitelja.
5. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, dalje ZPP-a).
6.Tužitelj u danom iskazu navodi i tvrdi da je njegov otac kupio to zemljište od CL, da ne znam točno kada jer ja bio mali, ali da njegovi roditelji oduvijek obrađuju tu zemlju, te da je i on danas obrađuje, da mu nije bilo poznato da to poljoprivredno zemljište nije u vlasništvu njegova oca, da ih nitko nikada nije sprječavao u obrađivanju te zemlje, da on nikada nije upoznao UL s obzirom da su oni davno odselili iz [adresa]. Navodi da su još 2010. imali namjeru prodati tu zemlju ali da su tek tada saznali da ista nije upisana na ime oca, odnosno majke
6.1. Drugotužiteljica se u cijelosti pridružila iskazu brata odnosno, prvotužitelja.
6.2. Svjedok, ČL, u danom iskazu navodi da mu nije ništa poznato oko toga tko je kupio nekretninu, tj poljoprivredno zemljište od UL. Ističe da su on i IL, odrasli zajedno i da mu je poznato da je njegov otac SL obrađivao tu zemlju, da su on i IL samo zajedno pomagali pri obradi te zemlje. Također je iskazao da mu nije poznato da je netko drugi osim njih bio u posjedu tog poljoprivrednog zemljišta, te da mu isto tako nije poznato da je netko nekada sprječavao njima obrađivanje te zemlje. Nadalje je izjavio da mu nije poznato gdje se sada nalazi UL, da on sada prvi puta čuje da je to navodno zemlja od UL, jer oduvijek je u posjedu bio Jovin otac i IL, da ne poznaje UL i da se nikada nije čuo s njim.
6.3. Svjedok ML, u danom iskazu navodi da mu nije ništa poznato o kupoprodaji tog poljoprivrednog zemljišta, te da nije niti znao da je netko drugi bio vlasnik tog zemljišta, da mu je poznato da je oduvijek SL bio u posjedu te zemlje, a danas je u posjedu njegov sin IL. Ističe da je on njihov susjed i da su mu poznate te činjenice, da mu je poznato i da je UL davno odselio iz [adresa], kada je on bio dijete, ali da ga se sjeća, a da kako je već i rekao da pamti da su oduvijek Čakići bili u posjedu tog zemljišta, da točno zna gdje se nalazi to poljoprivredno zemljište, da je odlazio s I tamo, s obzirom da je i sam poljoprivrednik i ima zemlju.
6.4. Svjedok DL, iskazao je da njemu o kupoprodaji tog poljoprivrednog zemljišta nije ništa poznato, ali da mu je poznato da su Čakići u posjedu tog zemljišta, oduvijek od kada on to zna, da on imam njivu blizu njihove, tako da mu je poznato da oni oduvijek obrađuju to zemljište, da uglavnom siju kukuruzi i pšenicu na toj zemlji, da mu nije poznato da je neko nekada njima sprječavao posjedu i obrađivanje tog zemljišta, da mu nije poznato tko je UL i gdje je on.
7.Iskaze tužitelja i svjedoka sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, te u cijelosti kompatibilnim jedan drugome i navodima iz tužbe, a osobito glede činjenice da je prednik tužitelja u mirnom posjedu nekretnine već 30 godina.
8.Ocjenjujući sve provedene dokaze ovaj sud smatra da su tužitelji stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću.
Naime, sukladno čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( «Narodne Novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV-a) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onaj čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjeda
Sukladno čl. 18. st. 5. ZV-a, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
Posjed je pošten ako posjednik, kada ga je stekao, nije znao, niti je s obzirom na sve okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.
U konkretnom slučaju prednici tužitelja i sami tužitelj se nalaze u neprekidnom posjedu predmetne čestice posljednjih 50 godina.
Budući posjed predmetne nekretnine nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, niti zlouporabom povjerenja ima se smatrati da je posjed istinit, te je tužitelj tijekom postupka dokazao da imaju valjan pravni osnov stjecanja predmetnih nekretnina.
Kako se sukladno čl.160 st. 2. ZV-a, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno bilo u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu predmetne nekretnine, nedvojbeno je vidljivo da su tužitelji zadovoljili sve uvjete za stjecanje vlasništva dosjelošću, budući su zajedno sa svojim prednicima neprekidno u posjedu predmetne nekretnine. Temeljem izrečenog sud je donio odluku kao u izreci presude.
9. Odluka o troškovima je izostala budući tužitelji trošak nisu tražili.
U Vinkovcima 12. lipnja 2025.
sudac:
Marija Pavlović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog
prijepisa iste.
Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST;
1. Odvjetnik Jurica Barbarić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja
2. Odvjetnica Hrvojka Čolaković, Vinkovci –privremeni zastupnik tuženika
