Poslovni broj: Us I-2357/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ŠB, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupan po opunomoćeniku (zaposleniku tuženika) SB, (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovoga suda), radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 16. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tuženika, a u odsutnosti tužitelja, dana 12. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Klasa: UP/II 140-02/22-01/03141145882, Urbroj: 341-99-05/3-22-4595 od 03. travnja 2023.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 140-02/22-01/03141145882, Urbroj: 341-99-05/3-22-4595 od 03. travnja 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 140-02/22- 01/03141145882, Urbroj: 341-18-05/3-22-30379 od 07. lipnja 2022., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja, rođenog **.**.1948., da mu se odredi prijevremena starosna mirovina.
2.Tužitelj u tužbi (dostavljena tuženiku dana 05. svibnja 2023. a koju je tuženik ovome sudu dostavio dana 07. listopada 2024.) izražava nezadovoljstvo navedenim drugostupanjskim rješenjem navodeći da je u starosnu mirovinu otišao normalno te da samo traži povišicu na njegovu mirovinu za one dane koje je bio u Domovinskom ratu. Ističe da su njegove kolege koje su bile u Domovinskom ratu dobili povišicu. Navodi i to da u pričuvnom sastavu policije nitko nije bio pripadnik borbenog sektora već da su bili u pripravnosti , aktivni i pričuvni policajci. Ističe da ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja koje da je doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
4.Tužitelj se nije očitovao na tuženikov odgovor na tužbu koji mu je uredno dostavljen.
5.U sporu je održavanjem rasprave dana 16. svibnja 2025. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).
6.Tužitelj na raspravu nije pristupio, iako uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti tužitelja.
7.Tuženik je po svom opunomoćeniku ostao pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.
8.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentaciju u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu e komunikacijom. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9.Tužitelj a ni tuženik nisu zatražili niti popisali troškove ovog upravnog spora.
10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja od 03. travnja 2023.
12.Iz podataka spisa je razvidno:
-da je da je tužitelju rješenjem HZMO,Područne službe u Splitu, broj 6249 od 14. listopada 2008., priznato, počevši od 10. veljače 2008., pravo na prijevremenu starosnu mirovinu na temelju odredbi ZOMO te da je mirovina određena na temelju mirovinskog staža u koji je uračunato i razdoblje od 21. siječnja 1991. do 26. siječnja 1991. te od 28. lipnja 1991. do 22. rujna 1991. provedeno u Domovinskom ratu u statusu hrvatskog branitelja;
-da je tužitelj dana 02. lipnja 2022. podnio zahtjev za ponovno određivanje mirovine na temelju odredbi Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19 1 84/21 - dalje ZHBDR);
-da je tužitelj uz svoj navedeni zahtjev priložio potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, broj: 511-12-14-84/219-2022 od 20. svibnja 2022. iz koje proizlazi da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu u razdobljima od 21. siječnja 1991. do 26. siječnja 1991. i od 28. lipnja 1991. do 22. rujna 1991. te stekao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata;
-da je prvostupanjskim rješenjem od 07. lipnja 2023. zahtjev tužitelja kao neosnovan odbijen; da je tužitelj na to rješenje izjavio žalbu koja je osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje, u bitnome, da tužitelj nije bio pripadnik borbenog sektora te se pri tome pozivajući na odredbu članka 52.c.ZHBDR-a.
13.Ovaj sud navedeno obrazloženje u cijelosti prihvaća kao pravilno. Naime, prema odredbi članka 52.c stavak 1. ZHBDR hrvatski branitelji iz Domovinskog rata, pripadnici borbenog sektora, i članovi obitelji hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, pripadnika borbenog sektora, koji su korisnici mirovine ostvarene prema Zakonu o mirovinskom osiguranju ili općim propisima iz mirovinskog osiguranja koji prethode tom propisu, imaju pravo podnijeti zahtjev za određivanje novog iznosa mirovine uz primjenu članaka 27., 35. ili 48. ovoga Zakona.
14.Iz podataka spisa nedvojbeno proizlazi da je tužitelj sudjelovao u Domovinskom ratu u razdobljima od 21. siječnja 1991. do 26. siječnja 1991. i od 28. lipnja 1991. do 22. rujna 1991. te stekao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (potvrde MUP-a od 20. svibnja 2022.), međutim, isti nije bio u borbenom sektoru, a što isti potvrđuje i u navodima tužbe. Stoga je tuženik osporavanim rješenjem pravilno odbio tužiteljevu žalbu na prvostupanjsko rješenje kojim je njegov zahtjev odbijen.
15.Vezano za navode tužitelja da su njegove kolege sa kojima je bio u Domovinskom ratu dobile „povišicu“ nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.
16.U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske te sva prednja utvrđenja, osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju istih nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
17.Stoga je, te budući nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao u izreci.
U Splitu, 12. lipnja 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.
