Poslovni broj: Us I-2021/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na status njegovatelja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2025. u nazočnost tužitelja i odsutnosti tuženika, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Klasa: UP/II- 554-05/24-03/31, Urbroj: 524-11-02/1-24-4 od 8. srpnja 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Imotski, Klasa: UP/I-555-05/23-04/63, Urbroj: 139-030-03-24-3 od 5. travnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti po pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-554-05/24-03/31, Urbroj: 524-11- 02/1-24-4 od 8. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Imotski, Klasa: UP/I-555-05/23- 04/63, Urbroj: 139-030-03-24-3 od 5. travnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje prava na status njegovatelja radi njege supruge ŽŽ.

3. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom iznosi kronologiju provedenog upravnog postupka, te ističe da njegovu suprugu nitko nije pregledao niti prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja, kao niti po žalbi kada je provedeno vještačenje Viših vještaka i doneseno drugostupanjsko rješenje. Nadalje, kada je tražio da dopuni dokumentaciju koja je priložena uz predmetni zahtjev da mu je rečeno da istu priloži kada Zavod za vještačenje zakaže termin vještačenja, međutim kako na vještačenje nisu pozvani to da nije mogao dostaviti dodatnu dokumentaciju. Uz tužbu prilaže i dodatnu medicinsku dokumentaciju za svoju suprugu, a koju da je imao mogućnost dostaviti tijekom upravnog postupka da bi bilo utvrđeno kako su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti za priznavanje tužitelju statusa njegovatelja za svoju suprugu. Posebno ističe da prilikom donošenja nalaza i mišljenja u prvom i drugom stupnju, pored toga što supruga tužitelja nije pregledana, da prilikom donošenja istih nisu uzeta u obzir psihička oštećenja iste veća samo tjelesna. Stoga, da ovakvim postupanjem u konkretnom slučaju nije pravilno utvrđeno činjenično stanje, te je povrijeđen zakon na njegovu štetu. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj traži poništenje osporenog rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istom, te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

5. U sporu je održana rasprava 15. svibnja 2025., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je tužitelj naveo da u cijelosti ustraje u podnesenoj tužbi i svim navodima iznijetim u istoj. Posebno naglašava da njegovu suprugu nitko nikada nije pregledao ni u prvom ni u drugom stupnju, da kod nje postoji potpuna ovisnost o pomoći i njezi druge osobe s osnove dvije bolesti, psihičke i fizičke. Ističe da upravna tijela prilikom donošenja osporenih rješenja nisu uopće cijenila psihička oboljenja njegove supruge, a za koja postoji relevantna medicinska dokumentacija te je posebno istaknuo da je ista u dva navrata pokušala suicid. Njezino psihičko stanje da je iz dana u dan sve gore, te da ista nije ništa u mogućnosti samostalno raditi, da može malo sjediti i uglavnom ležati. Kako njegovu suprugu nitko nije pozvao na pregled, tako nije zatražena niti medicinska dokumentacija o njezinom liječenju. Istaknuo je i da suprugu u niti jednom trenutku ne može ostaviti samu jer ista zbog svog fizičkog i psihičkog stanja nije u mogućnosti ostati sama.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledan je cjelokupan spis upravnog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je zahtjev tužitelja za priznavanje prava na status njegovatelja radi njege supruge ŽŽ koji je podnesen prvostupanjskom tijelu dana 29. svibnja 2023.

10. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev tužitelja odnosno je li pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

11. Odredbom članka 61. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj 18/22, 46/22, 119/22, 71/23 i 156/23; dalje: Zakon o socijalnoj skrbi) propisano je da pravo na status roditelja njegovatelja ili njegovatelja priznaje se za njegu djeteta s teškoćama u razvoju ili osobe s invaliditetom koja: 1. je potpuno ovisna o pomoći i njezi druge osobe jer joj je zbog održavanja života potrebno pružanje specifične njege izvođenjem medicinsko-tehničkih zahvata za koju je prema preporuci liječnika roditelj ili njegovatelj osposobljen; 2. je u potpunosti nepokretna i uz pomoć ortopedskih pomagala; 3. ima poremećaj autističnog spektra četvrtog stupnja ili 4. ima više vrsta oštećenja četvrtog stupnja (tjelesnih, mentalnih, intelektualnih ili osjetilnih) zbog kojih je potpuno ovisna o pomoći i njezi druge osobe pri zadovoljavanju osnovnih životnih potreba.

12. Odredbom članka 63. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da se pravo na status njegovatelja može priznati bračnom ili izvanbračnom drugu te životnom ili neformalnom životnom partneru roditelja djeteta s teškoćama u razvoju ili osobe s invaliditetom.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja za priznavanje prava na status njegovatelja supruge ŽŽ koji je podnesen prvostupanjskom tijelu dana 29. svibnja 2023., te da je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja pribavljen nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Područnog ureda Split, evidencijski broj vještačenja: 992468 od 18. prosinca 2023.

14. Iz naprijed navedenog nalaza i mišljenja, koji je donesen bez osobnog pregleda supruge tužitelja, na temelju priležeće dokumentacije, je razvidno da kod tužiteljeve supruge ŽŽ postoji tjelesno oštećenje kronične bolesti IV stupnja te postoji IV stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalne sposobnosti prema Listi težine i vrste invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17, 56/18 i 16/22), te je temeljem navedenog nalaza i mišljenja doneseno prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika.

15. Iz spisu priležećeg nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1075520 od 4. srpnja 2024., na temelju kojeg je doneseno osporeno rješenje tuženika, a koji je također donesen bez osobnog pregleda supruge tužitelja, je u bitnom razvidno da povodom žalbe, a nakon uvida u priloženu i novo priloženu medicinsku dokumentaciju i ostalu dokumentaciju, te navode žalbe a sukladno Listi težine i vrsta invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti Vijeće viših vještaka utvrđuje da kod supruge tužitelja postoji kronična bolesti IV stupanj, dekompenzacija kronične bolesti zbog čega postoji potpuna ovisnost o pomoći i njezi druge osobe; vrste oštećenja: tjelesno oštećenje (kronične bolesti); postoji 4. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti trajno, jer se s obzirom na narav bolesti i bolesnih stanja ne očekuje promjena u funkcioniranju odnosno stupnju oštećenja funkcionalnih sposobnosti; ne postoji poremećaj autističnog spektra 4. stupnja; ne postoji više vrsta oštećenja niti više vrsta oštećenja 4. stupnja težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti (tjelesnih, mentalnih, intelektualnih ili osjetilnih); ne postoji potreba za specifičnom njegom uz izvođenje medicinsko-tehničkih zahvata; ne postoji potpuna nepokretnost i uz pomoć ortopedskih pomagala.

16. Dakle, tijela vještačenja oba stupnja su suglasna da kod tužiteljeve supruge ŽŽ postoji tjelesno oštećenje (kronične bolesti) i da postoji 4. stupanj težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti trajno, međutim da ne postoji oštećenje zdravlja radi kojeg bi joj za održavanje kvalitete života bilo potrebno pružanje specifične njege izvođenjem medicinsko-tehničkih zahvata, nije utvrđena potpuna nepokretnost i uz pomoć ortopedskih pomagala, ne postoji poremećaj autističnog spektra četvrtog stupnja kao ni više vrsta oštećenja zdravlja IV. stupnja.

17. Međutim, iz podataka spisa proizlazi da su Nalazi i mišljenja pribavljeni u provedenom upravnom postupku doneseni bez osobnog pregleda supruge tužitelja, a što je u suprotnosti s odredbom članka 21. stavka 4. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17, 56/18 i 16/22; dalje: Uredba; glava V. Vještačenje težine invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti) kojom je propisano da vještačenja iz područja socijalne skrbi, zdravstvenog i mirovinskog osiguranja provodi vijeće vještaka na temelju osobnog pregleda osobe i dokumentacije iz stavka 1. tog članka 18. Slijedom navedenog, a obzirom da se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja i odgovoru na tužbu, ne poziva na razloge zbog kojih nije izvršen osobni pregled supruge tužitelja pri prvostupanjskom tijelu vještačenja, ovaj Sud smatra da predmetni upravni postupak nije proveden zakonito, budući je iz podataka spisa predmeta razvidno da supruga tužitelja tijekom istoga nije odgovarajuće pregledana u skladu s odredbama Uredbe.

19. Obzirom da se osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje temelje upravo na naprijed citiranim nalazima i mišljenjima mjerodavnih tijela vještačenja, a koja su kako je gore obrazloženo, doneseni uz povredu Uredbom propisane procedure (obzirom da su donesena bez osobnog pregleda supruge tužitelja), a na što s pravom prigovara tužitelj, to isti nisu mogli poslužiti kao valjan temelj za donošenje osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja. Stoga ovaj sud osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje već iz navedenog razloga nije u mogućnosti ocijeniti zakonitim, a time niti otkloniti tužbene prigovore tužitelja u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

20. Također, obzirom na sadržaj nalaz i mišljenja pribavljenih tijekom upravnog postupka, te navode tužitelja o nemogućnosti dostave medicinske dokumentacije tijekom upravnog postupka, ovaj Sud nije u mogućnosti niti otkloniti prigovore tužitelja da tijekom postupka nije cijenjeno psihičko stanje odnosno oboljenje njegove supruge koja je u dva navrata pokušala suicid, a za koje stanje postoji relevantna medicinska dokumentacija.

21. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a kako je i odlučeno pod točkom I. i II. izreke.

22. U postupku povodom ove presude potrebno je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja pribaviti novi nalaz i mišljenje vijeća vještaka koji će biti donesen nakon obavljenog osobnog pregleda supruge tužitelja i na temelju pregleda cjelokupne medicinske i druge dokumentacije, te na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo rješenje pridržavajući se pri tome pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu sa odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu 12. lipnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela

- u spis.