Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-863/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "POWER COMPUTERS d.o.o. Čakovec, kao pravne osobe i okrivljenika SŠ, kao odgovorne osobe, zastupani po OU Bojana Bacinger, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. i 2. toč. 21. Zakona o zaštiti potrošača, na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Varaždin, pod brojem KLASA: UP/I-336-02/25-01/65, URBROJ: 443-02-04-01-25-8 od 11. travnja 2025., nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 12. lipnja 2025. objavio je i,

p r e s u d i o j e

1. Okrivljenik: TD "POWER COMPUTERS" d.o.o. Čakovec, Zagrebačka 87, MBS: 070077312, OIB: 74119470951, prekršajno kažnjavani,

- kao pravna osoba,

2. Okrivljenik: OŠ, sin TŠ i CŠ rođ. S, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

I. kao pravna osoba, te odgovorna osoba u pravnoj osobi, što:

- potrošaču: IŠ iz [adresa], nisu vratili iznos uplaćenog predujma uvećanog za zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma dana 20. kolovoza 2024. godine, do dana isplate, najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, koji ugovor nisu ispunili, zbog čega ih je potrošač raskinuo dana 15. rujna 2024. godine, putem elektroničke pošte okrivljenih: [adresa elektroničke pošte].,

- potrošaču: ĐŠ iz [adresa], nisu vratili iznos uplaćenog predujma uvećanog za zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma dana 23. srpnja 2024. godine, do dana isplate, najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, koji ugovor nisu ispunili, zbog čega ih je potrošač raskinuo dana 09. rujna 2024. godine, putem elektroničke pošte okrivljenih: [adresa elektroničke pošte].

a što je uočeno inspekcijskim nadzorima u službenim prostorijama tržišne inspekcije u Čakovcu, Zrinsko-frankopanska 9, izvršenima dana 07. i 12. veljače 2025. godine.

II. Okrivljenici su time počinili prekršaj i to:

- pravna osoba iz čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 i 59/23), kažnjiv po čl. 149. st. 1. toč. 21. istog Zakona,

- odgovorna osoba iz čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 i 59/23), kažnjiv po čl. 149. st. 2. toč. 21. u vezi st. 1. istog Zakona,

temeljem kojih im se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA i to:

- okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 600,00 eura (šesto eura),

- odgovornoj osobi u iznosu od 600,00 eura (šesto eura),

koju su okrivljenici temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), svaki od okrivljenika.

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Varaždin, pod brojem KLASA: UP/I-336-02/25-01/65, URBROJ: 443-02-04-01-25-8 od 11. travnja 2025. podnio je optužni prijedlog, protiv okrivljenika TD "POWER COMPUTERS“ d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i okrivljenika SŠ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročištu glavne rasprave dana 10.06.2025. okrivljenici su putem branitelja dostavili pisanu obranu u kojoj navode:

Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, dana 11. travnja 2025. godine podnio je optužni prijedlog, KLASA: UP/I-336-02/25-01/65, URBROJ: 443-02-04-01-25-8, protiv I. i II. okrivljenika, kojim se isti terete zbog sljedećeg:

1) da potrošaču IŠ, [adresa], nisu vratili iznos uplaćenog predujma uvećan za zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma dana 20. kolovoza 2024. godine, do dana isplate, najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, koji ugovor nisu ispunili, zbog čega ga je potrošač raskinuo dana 15. rujna 2024. godine putem elektroničke pošte na adresu: [adresa elektroničke pošte];

2) da potrošaču ĐŠ, [adresa], nisu vratili iznos uplaćenog predujma uvećan za zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma dana 23. srpnja 2024. godine, do dana isplate, najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora, koji ugovor nisu ispunili, zbog čega ga je potrošač raskinuo dana 09. rujna 2024. godine, također putem elektroničke pošte na adresu: [adresa elektroničke pošte];

Što je, prema navodima optužnog prijedloga, utvrđeno inspekcijskim nadzorima obavljenima u službenim prostorijama tržišne inspekcije u [adresa], dana 07. i 12. veljače 2025. godine, čime su okrivljenici postupili protivno članku 14. stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača, a čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 21. i stavka 2. istog Zakona.

Ovim putem I. i II. okrivljenici, zastupani po branitelju, iznose svoju obranu:

Okrivljenici trgovačko društvo POWER COMPUTERS d.o.o. i OŠ kao odgovorna osoba ovim podneskom priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret, međutim u nastavku iznose pojašnjenje i niz olakotnih okolnosti koje predlaže da sud uzme u obzir prilikom određivanja vrste i visine kazne.

Zbog navedenoga okrivljenici mole naslovni sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve olakotne okolnosti, te predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se proglašavaju krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ):

Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja,

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

Navedeni prekršajni postupak imao je snažan odvraćajući učinak na okrivljenike, koji su osobno osjetili težinu pravnih posljedica, te u cijelosti iskazuju namjeru da ubuduće ne ponove ovakav ni sličan propust.

Također smatraju kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način.

A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a:

(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

Okrivljenici, trgovačko društvo POWER COMPUTERS d.o.o. i OŠ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u cijelosti priznaju činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, ne osporavajući da u konkretnim slučajevima nije došlo do izvršenja zakonske obveze povrata uplaćenih predujmova potrošačima u propisanom roku. Međutim, s obzirom na ukupnost okolnosti koje su dovele do nemogućnosti ispunjenja predmetnih obveza, nužno je iznijeti važne činjenice koje nedvojbeno ukazuju na izostanak umišljaja u postupanju okrivljenika te na postojanje čitavog niza olakotnih okolnosti koje bi trebalo uzeti u obzir prilikom odlučivanja o visini i vrsti eventualne prekršajno-pravne sankcije.

U relevantnom vremenu, pravna osoba POWER COMPUTERS d.o.o. bila je u izrazito teškoj financijskoj situaciji, obilježenoj akutnom nelikvidnošću, nemogućnošću podmirivanja dospjelih obveza te kumulacijom financijskih zaduženja prema više vjerovnika. Posljedično tome, dana 12. rujna 2024. godine, svi transakcijski računi društva su blokirani, a u razmjerno kratkom vremenu nakon toga, formalno je pokrenut predstečajni postupak. Otvaranjem tog postupka, a temeljem članka 29. i članka 67. Stečajnog zakona, društvu je zakonom izričito zabranjeno isplaćivati bilo kakve obveze koje su nastale prije dana otvaranja predstečajnog postupka, odnosno prije 21. listopada 2024. godine. Time je društvo bilo zakonski i faktički onemogućeno u poduzimanju bilo kakvih radnji povrata novčanih sredstava potrošačima, uključujući i predmetne predujmove.

Ključno je istaknuti da su u trenutku dospijeća obveze povrata predujmova, odnosno u trenutku kada je rok od sedam dana od dana raskida ugovora trebao isteći, svi transakcijski računi okrivljenog trgovačkog društva već bili blokirani. Naime, dana 12. rujna 2024. godine Porezna uprava Republike Hrvatske izvršila je blokadu svih računa društva POWER COMPUTERS d.o.o., čime je društvo bilo pravno i faktički onemogućeno u provođenju bilo kakvih financijskih transakcija, uključujući i povrat uplaćenih predujmova. Raskidi ugovora u oba slučaja uslijedili su 9. i 15. rujna 2024., a rokovi za povrat sredstava (16. i 22. rujna 2024.) u cijelosti su nastupili i istekli nakon što je društvo već bilo u blokadi, odnosno u stanju potpune nelikvidnosti.

U trenutku kad je obveza povrata zakonski dospjela, društvo više nije bilo u mogućnosti izvršavati svoje financijske obveze, niti raspoređivati sredstva, jer je cjelokupna financijska operativa bila paralizirana zbog provedene blokade. Povrh toga, dana 21. listopada 2024. godine Trgovački sud u Varaždinu donosi rješenje o otvaranju predstečajnog postupka nad društvom, što dodatno utvrđuje okolnosti insolventnosti i pravne nemogućnosti raspolaganja sredstvima za svrhe isplate bilo kojih vjerovnika, uključujući potrošače. Sukladno članku 29. i 67. Stečajnog zakona, otvaranjem predstečajnog postupka društvu je izričito zabranjeno ispunjavati obveze koje su nastale prije dana otvaranja postupka, čime se dodatno potvrđuje da bi svako eventualno izvršenje povrata predujmova u relevantnom razdoblju bilo protivno zakonu.

DOKAZ: - Izvadak po transakcijskom računu po blokadi istog

- Rješenje o otvaranju predstečajnog postupka

- Izjava I. i II. okrivljenika

Navedene okolnosti isključuju postojanje subjektivnog elementa prekršaja, odnosno krivnje kao nužne pretpostavke za odgovornost u prekršajnom pravu. Prema članku 4. i 25. Prekršajnog zakona, prekršajnu odgovornost snosi samo onaj tko je postupao s umišljajem ili iz nehaja, te tko je imao faktičnu i pravnu mogućnost da postupi drugačije. Okrivljenici u konkretnom slučaju nisu bili u mogućnosti ispuniti obvezu, jer su objektivne okolnosti – blokada računa i pokrenuti predstečajni postupak – onemogućile izvršenje povrata. Ne može se govoriti o neispunjenju koje bi proizlazilo iz svjesnog zanemarivanja obveze ili pokušaja pribavljanja protupravne imovinske koristi, već isključivo o posljedicama financijskog kolapsa i pravnih ograničenja koji su izvan volje okrivljenika.

Okrivljenici izričito ističu da je njihova volja i intencija uvijek bila da ispune sve preuzete ugovorne i zakonske obveze prema potrošačima, te da nikada nije postojala svijest o protupravnosti postupanja niti cilj pribavljanja protupravne imovinske koristi. U trenutku kada to bude pravno i ekonomski moguće, okrivljenici imaju namjeru u cijelosti izvršiti povrat svih dugovanja, uključujući predmetne predujmove zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sukladno važećim propisima. Napominje se i kako je pred Trgovačkim sudom u Varaždinu zakazano ročište na kojem će se odlučivati o daljnjoj sudbini trgovačkog društva – hoće li ono opstati kroz provedbu predstečajnog plana ili će uslijediti otvaranje stečajnog postupka, što će izravno utjecati na dinamiku i mogućnost ispunjenja preostalih obveza prema vjerovnicima.

Uz sve iznad navedeno, na adresi II. okrivljenika prebivaju njegovi roditelji, majka CŠ te otac TŠ o kojima II. okrivljenik svakodnevno skrbi, a koji su u visokoj životnoj dobi, kao i o svojoj djeci, maloljetnom EŠ te punoljetnoj kćeri GŠ, studentici.

DOKAZ: - dokaz o prebivalištu roditelja II. okrivljenika, gđe. CŠ i g. TŠ

- dokaz o prebivalištu sina II. okrivljenika, EŠ

- dokaz o prebivalištu kćeri II. okrivljenika, GŠ

- potvrda o statusu studenta za FŠ

- saslušanje II. okrivljenika

U konačnici, okrivljenici mole cijenjeni sud da uzme u obzir činjenicu da je radnja prekršaja posljedica objektivnih okolnosti i izvanredne poslovne situacije, a ne rezultat svjesne, voljne i protupravne aktivnosti usmjerene na povredu potrošačkih prava. U tom smislu, predlaže se da sud, prilikom izricanja odluke, valorizira priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njihovo korektno procesno ponašanje te okolnost da nije bilo pokušaja prikrivanja niti prikazivanja neistinitih okolnosti, te da primijeni institut ublažavanja sankcije, vodeći računa o načelu individualizacije sankcija i svrsi prekršajnog kažnjavanja.

Smatramo važnim ukazati i na širi kontekst svrhe i funkcije relevantnih zakonskih odredbi iz područja zaštite potrošača. Naime, propisi koji predviđaju prekršajno-pravne sankcije imaju za cilj prvenstveno sankcionirati počinitelje koji čine povrede iz namjere, grubog nemara ili trajnog zanemarivanja zakonskih obveza, odnosno one koji svjesno i kontinuirano ugrožavaju prava potrošača radi stjecanja protupravne koristi ili s neodgovornim poslovnim pristupom.

U ovom predmetu situacija je dijametralno suprotna – prekršaj je počinjen u izvanrednim i objektivno vrlo otežanim okolnostima, neposredno prije potpunog financijskog kolapsa pravne osobe. Sam čin nepovrata predujmova nije rezultat odluke o kršenju zakona, već posljedica naglo nastupile nelikvidnosti i pokretanja predstečajnog postupka, u kojem su, sukladno odredbama Stečajnog zakona, okrivljenicima bila onemogućena bilo kakva plaćanja starih obveza. U tom svjetlu, automatsko i strogo kažnjavanje u visini propisanih novčanih kazni pokazalo bi se neprimjerenim i suprotnim načelima svrhe prekršajnog prava.

Dodatno, ukoliko bi se nad pravnom osobom otvorio stečaj, svrhovitije i pravednije rješenje bilo bi omogućiti namirenje vjerovnika, pa tako i oštećenih potrošača, iz stečajne mase, nego da se ista sredstva utroše za namirenje novčane kazne izrečene u korist državnog proračuna. Na taj bi se način zapravo dodatno umanjila mogućnost da potrošači budu obeštećeni, što je u konačnici i primarni cilj zaštite potrošača, a ne kažnjavanje poduzetnika koji su se, bez svoje volje i izvan vlastite kontrole, našli u izvanredno teškoj poslovnoj situaciji. Okrivljenici i nadalje imaju jasno izraženu volju namiriti sve svoje obveze, a strogim kažnjavanjem u ovom trenutku takva bi se mogućnost ozbiljno dovela u pitanje. Okrivljenici izražavaju iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te ukazuju na činjenicu da se radilo o iznimnoj okolnosti izvan njihove volje. Postupanje nije bilo rezultat svjesnog zanemarivanja zakonskih obveza već posljedica financijskog sloma i zakonskih ograničenja u okviru predstečajnog postupka. U cijelosti su svjesni težine pravne povrede te su poduzeli sve radnje kako bi se ubuduće izbjegle slične situacije. Postupak je imao snažan edukativni i preventivni učinak na okrivljenike koji pokazuju iskrenu volju za zakonito i odgovorno poslovanje.

Stoga se moli sud za uvažavanje svih okolnosti uz izricanje što blaže sankcije koja bi bila razmjerna konkretnom slučaju.

2.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata od 12.02.2025. str. 4-6 spisa, službenu bilješku Državnog inspektorata od 08.04.2025. str. 7-8 spisa, obavijesti počiniteljima od 10.04.2025. str. 9-12 spisa, zapisnik Državnog inspektorata od 07.02.2025. str. 13-15 spisa, službenu zabilješku Državnog inspektorata od 09.04.2025. str. 16-17 spisa, obavijesti počiniteljima od 10.04.2025. str. 18-21 spisa, dokumentaciju priloženu uz pisanu obranu i to izvadak po transakcijskom računu, presliku Rješenja TD u Varaždinu br. St-306/2024 od 21.10.2024., izjavu okrivljene pravne osobe, te preslike osobnih iskaznica za obitelj 2. okrivljenika.

3. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrana 1. i 2. okrivljenika, temeljem priznanja prekršaja, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

3.1. Članak 14. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača propisuje:

Ako trgovac nije ispunio ugovor, dužan je vratiti potrošaču uplaćeni predujam uvećan za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora.

3.2. Odredbom čl. 149. st. 1. toč. 21. Zakona propisana je novčana kazna od 1.327,23 eura do 26.544,56 eura za pravnu osobu, te je u st. 2. cit. Zakona propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 1.327,23 do 1.990,84 eura, ako nije potrošaču vratio iznos uplaćenog predujma uvećanog za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate, što je moguće prije, a najkasnije u roku od sedam dana od dana raskida ugovora (članak 14. stavak 2.)

3.3. Analizirajući obrane i priznanje okrivljenika, kao i dokumentaciju iz spisa nedvojbeno je utvrđeno, da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, okrivljenici u obranama priznaju počinjenje prekršaja, te ukazuju na objektivne i subjektivne okolnosti koje su utjecale na počinjenje prekršaja. Obzirom na naprijed izloženo u pisanoj obrani, okrivljenike se može eventualno blaže kazniti za počinjeno prekršajno djelo.

4. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i kod odmjere kazne okrivljenicima uzeta je u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, priznanje prekršaja, objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao otegotno prekršajna kažnjavanost 1. i 2. okrivljenika prema potvrdama Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb, a posebno olakotno da prekršajem nistu nastupile teže štetne posljedice djela, zbog čega je sud okrivljenicima primjenom čl. 37. PZ-a izrekao novčane kazne ispod minimalnih propisanih novčanih kazni za taj prekršaj, smatrajući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

5. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 (trideset eura), svakome, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

ČŠ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.