1              Poslovni broj: Gž-1172/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1172/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud,  po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja 1. T. B., OIB: ..., 2. B. B., OIB: ..., oboje iz S. B., zastupani po punomoćnici V. H., odvjetnici u S. B., protiv tuženika D. j.d.o.o. za upravljanje zgradama, OIB: ..., S. B., zastupan po z.z. D. Š., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi broj P-129/22-9 od 22. ožujka 2023., 28. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Uvažava se žalba tuženika i preinačava presuda Općinskog suda u Požegi broj P-129/22-9 od 22. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke i sudi

 

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Nalaže se tuženiku D. j.d.o.o., za upravljanje zgradama, S. B., naselje ... 4/27, OIB: ..., da tužiteljima T. B., iz S. B., OIB: ... i B. B., iz S. B. OIB: ..., na ime stečenog bez osnove, solidarno isplati novčani iznos od:

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.02.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.03.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.04.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.05.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.06.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.07.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.08.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 09.10.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.10.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.11.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17.12.2018. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.01.2019. pa do konačne isplate,

- 89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.02.2019. pa do konačne isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatim za prethodno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 3 postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku D. j.d.o.o., za upravljanje zgradama, S. B., naselje ... 4/27, OIB: ..., da tužiteljima T. B., iz S. B. naselje ... 8/19, OIB: ... i B. B., iz S. B., naselje ... 8/19, OIB: ..., na ime stečenog bez osnove, solidarno isplati naknadu troškova ovog parničnog postupka, koliko isti budu iznosili, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

 

II. Dužni su tužitelji, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 39,81 eura/299,95 kuna.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljima na ime stečenog bez osnove, solidarno isplati novčani iznos od

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.02.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.03.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.04.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.05.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.06.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.07.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.08.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 09.10.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.10.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.11.2018. pa do konačne isplate,

- 11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17.12.2018. pa do konačne isplate,

-11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.01.2019. pa do konačne isplate,

-11,85 eura/89,31 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.02.2019. pa do konačne isplate te naknadi troškove postupka u iznosu od ukupno 236,41 eura/1.781,25 kuna (toč. II. izreke). Također, riješeno je da se V. H., odvjetnici iz S. B. odmjerava naknada troškova prijevoza u iznosu od 22,40 eura1/168,76 kuna te da će se odmjereni iznos isplatiti na teret Državnog proračuna  (toč. III. izreke ).

 

2. Protiv citirane presude, u dijelu pod toč. I. i II. izreke, žalbu podnosi tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači sukladno žalbenim navodima.

 

3. Tužitelji su u odgovoru na žalbu osporili sve žalbene navode i predložili istu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. S obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovoga Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

6. Dakle, u sporovima male vrijednosti presuda se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, što znači da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.             

 

7. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje onih procesnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a).

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik vrati novčane iznose, na ime pričuve i održavanja zgrade, koje su plaćali po dostavljenim im uplatnicama u razdoblju od veljače 2018. do veljače 2019., u mjesečnom iznosu od 89,31 kuna. Svoj zahtjev temelje na tvrdnji da je na strani tuženika došlo do stjecanja imovine bez pravne osnove jer tuženik, u spornom razdoblju, nije bio ovlašten za poslove upravljanja i održavanje zgrade izgrađene na kč.br. 6321/46, k.o. S. B. i Diletacije D5, niti je bio ovlašten na svoj račun u primati novčana sredstva pričuve za održavanje zgrade.

 

9. U ovoj žalbenoj  fazi postupka i dalje je sporno pitanje je li tuženik u obvezi vratiti novčane iznose koje su tužitelji plaćali po ispostavljenim uplatnicama na ime pričuve.

 

10. Sukladno čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, nastavno: ZOO ) kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi, a obveza vraćanja odnosno naknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st. 3.).

 

11. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da su tužitelji izvršili plaćanje, na ime pričuve za mjesece veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2018, te za mjesece siječanj i veljaču 2019. na račun kojim je upravljao tuženik broj ...,

- da u tom razdoblju tuženik više nije bio upravitelj zgrade u S. B., naselje ... blok 8 diletacija 7-19,

- da je u tom razdoblju predmetnom nekretninom upravljao Đ. Đ. S. d.o.o. koji je vodio postupak prisilne naplate pričuve naspram tužitelja (postupak Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-225/19 ) i koji su mu podmirili pričuvu za to razdoblje,

- da prema Zapisniku proizlazi da je primopredaja novom upravitelju izvršena  7.rujna 2017.,

- da visina tražbine proizlazi iz potvrda o plaćanju P. i Izvode iz poslovnih knjiga tuženika za razdoblje od 2018. do 2019. godine.

 

12. Prvostupanjski sud je na temelju takvog stanja u spisu obvezao tuženika na isplatu smatrajući da su se ostvarile pretpostavke koje je predvidjela citirana odredba iz čl. 1111. st. 3. ZOO-a ( smanjenje imovine na strani tužitelja i povećanje imovine na strani tuženika bez pravne osnove)  stoga da je osnovan zahtjev tužitelja za vraćanje onoga što su uplatili na ime pričuve u spornom razdoblju.

 

13. Tuženik i u žalbi ponavlja prigovor promašene pasivne legitimacije odnosno navode kojima je osporavao tužbeni zahtjev tijekom prvostupanjskog postupka. Navodi da račun pričuve zgrade na koji su tužitelji uplaćivali pričuvu nikada nije bio račun tvrtke upravitelja zgrade D. j.d.o.o. nego je to bio račun zajedničke pričuve zgrade (vlasnici toga žiro računa i sredstava na njemu bili su suvlasnici zgrade, a D. j.d.o.o. je samo pružao usluge ugovorenog posla upravljanja njihovim računom i održavanjem zgrade dok su vlasnici novčanih sredstava na tom žiro računu su bili isključivo suvlasnici zgrade.

 

14. Žalbeni navodi tuženika doveli su u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Zbog pogrešno zauzetog pravnog stava, zaključak i obrazloženje prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva ovaj žalbeni sud ne može prihvatiti.

 

15. Protivno pravnom stavu suda prvog stupnja tužiteljima ne pripada pravo zahtijevati od tuženika povrat navedenih mjesečnih iznosa plaćene pričuve pozivom na citiranu odredbe  o stjecanju bez pravne osnove.

 

16. Naime, imajući u vidu odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 114/01, 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., - dalje: ZVDSP), kojima je regulirano pitanje doprinosa suvlasnika u zajedničku pričuvu, sasvim je jasno da sredstva zajedničke pričuve predstavljaju zajedničku imovinu svih suvlasnika zgrade te suvlasnici svoje doprinose uplaćuju na poseban račun. Dakle, upravitelj zgrade samo upravlja navedenim uplaćenim sredstvima, te je u ime svih suvlasnika dužan voditi brigu o tome da li suvlasnici redovito uplaćuju pričuvu na navedeni račun, pa je u ime suvlasnika ovlašten pokrenuti i postupak protiv suvlasnika radi naplate dužne pričuve.

 

17. Kada su tužitelji, u spornom razdoblju, vršili plaćanje na račun sredstava zajedničke pričuve, oni nisu ništa platili tuženiku, pa u tom slučaju nema niti prijelaza imovine tužitelja u imovinu tuženika, što bi predstavljalo temeljnu pretpostavku da se traži vračanje stečenog bez pravne osnove u smislu odredbe čl.1111. ZOO-a.

 

18. Slijedom navedenog, budući je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo nepravilni zaključak i pogrešno primijenio materijalno pravo, osnovana je žalba tuženika te je valjalo, temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a, preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan kao pod toč. I. izreke ove presude.

 

19. Na temelju odredbe članka  166. st. 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 154. st. 1. i 155. ZPP-a, valjalo je preinačiti i odluku o troškovima te riješiti o troškovima cjelokupnog postupka. Tužiteljima koji su u cijelosti izgubili u ovom parničnom postupku nije priznat zatraženi trošak postupka, dok je tuženiku priznat zatraženi trošak sudskih pristojbe na žalbu, ali ne i trošak pristupa na ročišta jer je isti bio zastupan po zakonskom zastupniku, a ne po punomoćniku odvjetniku. Stoga je riješeno kao pod toč. II.

 

U Splitu 28. kolovoza 2023.