REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-477/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužiteljica NF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, M. Vlačić 2, i tuženici 1. ŠF, Villa Treviso, nepoznatog boravišta, 2. TF, Villa Treviso, nepoznatog boravišta, 3. Scropetta N fu Š, T, nepoznatog boravišta, 4. Scropetta P fu D, T, nepoznatog boravišta, 5. Scropetta F, T, nepoznatog boravišta, 6. Scropetta Đ, T, nepoznatog boravišta, 7. Scropetta U ved. fu Ć, T, nepoznatog boravišta, 8. PF pok. O, [adresa], nepoznatog boravišta, 9. DF pok. O, nepoznatog boravišta, 10. FF, nepoznatog boravišta, 11. ĐF pok. O, nepoznatog boravišta, 12. UF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica ĆF, a ona kao nasljednica OF pok. O, [adresa], 13. VF, [adresa], nepoznatog boravišta, kao nasljednica OF, [adresa], tuženike 1. do 11. i 13. zastupa privremena zastupnica Marina Matanović, odvjetnica u Pazinu, Franine i Jurine 7, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održanog pripremnog ročišta i glavne rasprave zaključene 11. lipnja 2025. u prisutnosti tužiteljice i njezine punomoćnice, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 1. ŠF i 2. TF, dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama na toj nekretnini izvrši prijenos njihovih suvlasničkih udjela i uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice u cijelosti.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 3. Scropetta N, 4. Scropetta P fu D, 5. Scropetta F fu D, 6. Scropetta Đ fu ŠF i 7. Scropetta U ved. fu Ć Š, dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama na toj nekretnini izvrši prijenos njihovih suvlasničkih udjela i uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice u cijelosti.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa su tuženici 8. PF pok. O, 9. DF pok. O, 10. FF pok. O, 11. ĐF pok. O, te 12. Ester [adresa]. VF, obje kao nasljednice OF pok. O, dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama na toj nekretnini izvrši prijenos njihovih suvlasničkih udjela i uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika 20. travnja 2023. podnijela tužbu (stranice 1–6, ispravci tužbe od 24. kolovoza 2023. na str. 80–83, i od 8. siječnja 2024. na str. 101– 103) radi utvrđenja prava vlasništva, između ostalih na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica]/ zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], pa da su tuženici dužni trpjeti da se na tim nekretninama izvrši prijenos njihovih suvlasničkih udjela te da se izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice u cijelosti.

1. 1. U obrazloženju tužbe tužiteljica je u bitnome navela da je ona univerzalna pravna slijednica iza pok. supruga KF, OIB [osobni identifikacijski broj] (na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu po javnom bilježniku Nataša Jeromela Mauša posl. br. O-551/2022-13, UPP/OS-55/2022-13 od 6. svibnja 2022.), a on da je raniji vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina koji ih je stekao na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sa svojim roditeljima, sada pok. JF i JF LF, sklopljenim 6. ožujka 2013. (koji ugovor je potvrđen kod javnog bilježnika u [adresa] Marije Blečić, za javnog bilježnika javnobilježnički prisjednik ŽF posl. br. OV-1378/13 od 7. ožujka 2013.). Predmetne nekretnine da su samo formalno u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasništvo tuženika, dok su stvarno vlasništvo tužiteljice, putem njezinog pravnog prednika, KF, a prije LF i JF, a prije istih, koji su bili bračni drugovi, putem pok. roditelja, odnosno djedova LF. Tužiteljica da je tako putem svojih pravnih prednika, u neprekidnom, zakonitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina (i preko zakonom potrebnog vremena za stjecanje prava vlasništva) pa smatra da ih je stekla po sili zakona, i dosjelošću.

2. Tuženici 1. do 11. i 13., koje je u postupku zastupala privremena zastupnica Marina Matanović, odvjetnica u [adresa] (postavljena rješenjima posl. br. P-477/2023-9 od 17. kolovoza 2023., str. 70–72, i P-477/2023-20 od 17. veljače 2025., str. 110–112), u odgovorima na tužbu od 21. kolovoza 2023. (str. 78–79) i 14. ožujka 2025. (str. 128– 129), opreza radi usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne i izvođenju dokaznih prijedloga predloženih po tužiteljici.

3. Tuženica 12. UF se u podnesku od 8. svibnja 2025. (str. 153) odrekla svgj suvlasničkog udjela u korist tužiteljice. Prethodno je na zapisnik od 13. studenog 2023. (sastavljen u Uredu predsjednika suda) iznijela da je ĆF njezina majka koja umrla, a koju je ona naslijedila, a CF da je uz sestru BF (13. tuženicu) naslijedila OF pok. O (koja je tužena, ali za koju je utvrđeno da je preminula).

4. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, i to ocjene pročitanih i razgledanih isprava u spisu (rješenja o nasljeđivanju iza GF, posl. br. O- 551/2022-13 od 16. svibnja 2022., str. 9–13, ugovora o doživotnom uzdržavanju od 6. ožujka 2013., str. 14–18, prijepisa posjedovnog lista, str. 19, 170, izvadaka iz zemljišne knjige, str. 20–40, 84–91, 107–109, izvoda iz katastarskog plana, str. 171–173 ortofoto snimki, str. 174–180), te izvedenih dokaza uviđajem uz sudjelovanje mr. sc. Slobodana Đekića, dipl. ing. geodezije, stalnog sudskog vještaka mjernične struke, iz LIMISTER j. d. o. o. Rovinj, radi identifikacije utuženih nekretnina, i saslušanjem svjedoka SF, IF i MF te tužiteljice (str. 161–165), a u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 144/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), sud je odlučio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama oznake k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], putem nasljeđivanja odnosno dosjelosti.

6. U postupku je utvrđeno da su kao zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina upisani tuženici, i to na k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženici 1. [adresa] ŠF fu Š, i 2. TF; na k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženici 3. Scropetta N, 4. Scropetta P fu D, 5. Scropetta F fu D, 6. Scropetta Đ fu ŠF i 7. Scropetta U ved. fu Ć; te na k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], tuženici 8. PF pok. O, 9. DF pok. O, 10. FF pok. O, 11. ĐF pok. O, te OF, pravna prednica tuženica 12. Ester [adresa]. EF.

6. 1. U odnosu na u vrijeme podnošenja tužbe upisane zemljišnoknjižne suvlasnike na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] (PF pok. O, ZF. V, AF i NFD pok. O), donesena je djelomična presuda zbog ogluhe posl. br. P-477/2023-22 od 17. veljače 2025. (str. 115–119), pravomoćna 21. ožujka 2025.

6. 2. Kao posjednici predmetnih nekretnina, prema posjedovnom listu br. 141, upisani su LF, K, [adresa], i RF, K, [adresa].

7. Identifikaciju nekretnina u postupku je izvršio mjernični vještak mr. sc. Slobodan Đekić, čiji je nalaz sud, uzimajući u obzir i to da stranke nisu imale primjedbi, pozitivno ocijenio. Vještak je uspoređujući stanje u naravi s katastarskim planovima i ortofoto snimcima za k. o. [katastarska općina] identificirao i na ortofoto prikazao predmetne nekretnine. Utvrdio je da je k. č. [katastarska čestica] upisana po kulturi kao šuma s 8779 m2, a uvidom u DOF upis je identičan stanju na terenu. Ista se nalazi u predjelu „Kužinski Brig“. K. č. [katastarska čestica] upisana je po kulturi kao pašnjak, na predjelu „Grbov Potok“ s površinom 906 m2, u naravi je zaraštena površina. K. č. [katastarska čestica] predio „Čiže“, po kulturi je upisana kao pašnjak s 6075 m2, u naravi upis odgovara stanju na terenu. K. č. [katastarska čestica] naziva „Vala Čiže“, po kulturi upisana kao pašnjak s 1754 m2, blago zaraštena.

8. U stvarnom posjedu predmetnih nekretnina danas je tužiteljica, a prije nje u posjedu je bio njezin suprug GF, rođen 1971., umro 2022. Prije GF u posjedu predmetnih nekretnina bili su njegovi roditelji LF (umrla 2016.) i RF (umro 2019.). Tužiteljica je s obitelji predmetne nekretnine koristila kao poljoprivredno i šumsko zemljište odnosno za uzgoj poljoprivrednih kultura, kao pašnjake, i za sječu drva. K. č. [katastarska čestica] naziva Kužinski brig i k. č. [katastarska čestica] naziva Grbov potok, obje k. o. [katastarska općina], obje šume, koristile su se za sječu drva, dok k. č. [katastarska čestica] naziva Čiže i k. č. [katastarska čestica] naziva Vala Čiže, obje k. o. [katastarska općina], u naravi predstavljaju jednu cjelinu, dio koje se koristio kao oranica (posljednje su tikve posađene 2018.), dio kao pašnjak za ispašu stoke. KF predmetne nekretnine pripale su ugovorom o uzdržavanju sklopljenim 2013. s roditeljima LF i JF, koji su ujedno upisani kao posjednici predmetnih nekretnina. Njih je rješenjem o nasljeđivanju 2022. iza GF stekla tužiteljica.

8. 1. Navedeno je utvrđeno na temelju isprava u spisu, te u potpunosti suglasnih i iz tog razloga pozitivno ocijenjenih iskaza saslušanih svjedoka, svi rodom vezani za [adresa] i mjesto gdje se predmetne nekretnine nalaze, a čiji su iskazi bili i u suglasju s iskazom tužiteljice. Svima su bili poznati nazivi predmetnih nekretnina, njihove točne pozicije i njihove međe („kunfini“). SF (rođen 1971.) i IF (rođena 1972.) u blizini predmetnih imaju nekretnina u vlasništvu i posjedu svoje obitelji, a osim toga, redovito obilaze predmetne nekretnine jer u okolici šetaju. Njima stoga posjedovno stanje nije moglo biti nepoznato. Oba su poznavali LF i RF i njih su držali kao jedine posjednik i vlasnike predmetnih nekretnina. SF je i školska generacija GF i pomogao mu je primjerice u sječi predmetnih šuma. MF, sin GF i tužiteljice, iako nešto mlađi (rođen 1997.), potvrdio je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane svojih roditelja i bake i djeda.

9. U ovom postupku nije dokazano da tužiteljica i njezini pravni prednici kroz cijelo vrijeme posjedovanja, i to najmanje unazad 70 godina, nisu znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed predmetnih nekretnina. Sud je to zaključio budući da je iz iskaza saslušanih svjedoka jasno da im nitko nije smetao posjed niti bilo što tražio za predmetne nekretnine, pa ni upisani zemljišnoknjižni vlasnici. Dodatno uporište tom zaključku daje i činjenica da su posjednici predmetnih nekretnina roditelji tužiteljičinog pokojnog supruga, a opće je poznato da je katastarsko stanje prvenstveno zbog poreznih nameta, nekada održavalo stvarno i faktično stanje.

9. 1. U postupku nije dokazano ni da su tužiteljica i njezini prednici u posjed ušli silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Niti jedan od saslušanih svjedoka nikada nije čuo da bi prednicima tužiteljice odnosno tužiteljici netko osporavao pravo na posjed. Štoviše, saslušani nikada nisu vidjeli tuženike na prijeporu, a zapravo ni ne znaju tko su oni. Kroz cijeli svoj životni vijek jedino su prednike tužiteljice vidjeli na predmetnim nekretninama, da ih koriste i obrađuju, i njih su držali kao njihove vlasnike. Tužiteljica i prednici su vršili samostalan i neprekidan posjed te su se u pogledu predmetnih nekretnina ponašali kao vlasnici, a tužiteljica to čini i danas.

10. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva predstavlja i pravni institut dosjelosti. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog.

10. 1. Sukladno odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015.

– pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjed postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava ničiju tuđu vlast, a posjed nema onaj tko prividno posjeduje ali ne izvršava nikakvu svoju vlast glede tuđe stvari.

10. 2. Odredba čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3. ZV-a). Zakoniti posjed postoji ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, dakle, objektivno valjani titulus ili naslov stjecanja.

11. Tužiteljica je u nesmetanom samostalnom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 2022., a putem prednika unazad najmanje 70 godina. Budući da je taj posjed najmanje pošten, predmetne nekretnine stekla je u vlasništvo (i) dosjelošću.

12. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnina k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u cijelosti, pa da su tuženici dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, na tim nekretninama izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljice u cijelosti, sve kao izreci presude.

U Pazinu 12. lipnja 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dostave presude.

DNA:

– tužiteljica po punomoćnici, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

– tuženici 1. do 11. i 13. po ZOU ČF, Marina Matanović i HF

– Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured, Ispostava Pazin, Družbe Sv. Ćirila i Metoda 10, po pravomoćnosti.