REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-460/2025-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], Z 2, Beograd, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Gluić Ninčević odvjetničkog društva d.o.o., Špire Brusine 16, Zadar, OIB: 756636201019, protiv tuženika ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini i trpljenja uknjižbe u zemljišnoj knjizi, izvan ročišta, 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao vlasništvo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica u selištu, ukupne površine 10916 m2, koja nekretnina je upisana u ZK uložak br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], za cijelo, što je tuženik ĐŠ iz [adresa], ranije iz Kipa, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude i po njezinoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZŠ podnio je 27. svibnja 2025. tužbu protiv tuženika ĐŠ radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini i trpljenja uknjižbe tog prava u zemljišnoj knjizi. U tužbi navodi u bitnome da je stvarni i pošteni vlasnik i posjednik nekretnine (označene u točki I. izreke) na kojoj je pogrešno upisan kako vlasnik tuženik, da je u posjedovnom listu broj 23 za k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisana tužiteljeva majka pok. EŠ r. EŠ, da je pok. majku naslijedio tužitelj što proizlazi iz rješenja Javnog bilježnika Berislava Mihalja iz Pakraca posl. br. O- 1900/24, pa kako je tužitelj sa svojim pravnim prednicima u mirnom, nesmetanom i neosporavanom posjedu duže od 100 godina, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj u cijelosti stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini,

a tuženika obvezati da mu to prizna i trpi uknjižbu tužiteljevog prava u zemljišnoj knjizi, kao i da tužitelju nadoknadi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U podnesku od 3. lipnja 2025. tužitelj je predložio donošenje presude na temelju priznanja i u prilogu dostavio ovjerenu pisanu izjavu tuženika od 29. svibnja 2025. kojom on u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev.

3. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja i nije nađeno da bi se radilo o nedopuštenom raspolaganju stranaka, temeljem odredbe čl.331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) presuđeno je kao u izreci.

U Pakracu, 12. lipnja 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl.353. st.2. ZPP).

DNA:

1. Odvjetnik Šime Ninčević

2. ĐŠ, [adresa]

3. Porezna uprava, Pakrac

- po pravomoćnosti