Poslovni broj: Povrv-774/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po opunomoćeniku Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1870/2022. od 23. siječnja 2023. u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1870/2022. od 23. siječnja 2023., radi isplate iznosa od 63,71 EUR zajedno sa zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Protiv izdanog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio pravovremeni prigovor u kojem pobija rješenje o ovrsi u cijelosti ističući kako se isprava na temelju koje je pokretnu postupak ne može smatrati vjerodostojnom ispravom, te je nejasno iz kojeg pravnog posla ili događaja tužitelj potražuje utuženi iznos. Nadalje navodi da uz prijedlog za ovrhu ne prileži dokaz o vlasništvu ili posjedu prijamnika.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 774/2023-2 od 25. rujna 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

4. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 2. prosinca 2022. (list 11 spisa), prijavu prijamnika (list 37 spisa), evidenciju tužitelja o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 38 spisa), pregled stanja računa obveznika (list 39 do 42 spisa), obrasci HRT-a (list 63 i 64 spisa) i primjere sudske prakse (list 43 do 52 i 65 do 67 spisa).

5. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu RTV pristojbe za TV prijamnik na adresi u [adresa], broj obveznika za plaćanja pristojbe: 4957724 za razdoblje od siječnja do lipnja 2022. u ukupnom iznosu od 63,71 EUR.

8. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika, odnosno činjenica da li je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik odnosno posjednik radiotelevizijskog prijamnika za koji bi tužitelju bio dužan platiti utužene pristojbe.

9. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i evidencije pretplatnika sud je utvrdio da je tuženik unesen kao obveznik tužitelja prema šifri obveznika 4957724 od 11. studenog 2019. s kojim je datumom prijavljen televizijski prijamnik na adresi [adresa], a koji prijamnik nije odjavljen, odnosno i dalje je u statusu aktivan.

10. Članak 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", 137/10., 76/12., 78/16., 73/17., 46/17. i 94/18.; dalje: ZHRT) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu.

11. Odredbom čl. 6.3. Odluke o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe (dalje u tekstu: Odluka) propisano je da evidencija o obveznicima plaćanja mjesečne pristojbe sadrži sljedeće podatke: ime i prezime, adresu stanovanja, OIB, podatke o zaposlenju, odnosno mirovini, datume nabave i prijave prijamnika, broj prijamnika, podatke o prijamniku (vrsta, marka prijamnika, tvornički broj), registracijski broj motornog vozila za prijamnike u motornom vozilu te potpis vlasnika, odnosno posjednika.

12. S obzirom da je tuženik osporio da bi prijavio prijamnik na predmetnoj adresi odnosno da bi isti bio u njegovom vlasništvu to je na tužitelju bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP-a, odnosno da dokaže po kojoj osnovi je zaveo tuženika u svoje evidencije kao korisnika svoje usluge.

13. Tužitelj je u spis dostavio presliku prijave prijamnika iz koje nisu vidljivi, odnosno čitljivi podaci potrebni za utvrđenje suda da se radi o prijavi prijamnika od strane tuženika, a kako to propisuje čl. 6.3. Odluke. S obzirom da je na tužitelju teret dokaza tvrdnje da je tuženik vlasnik odnosno posjednik radiotelevizijskog prijamnika koji je za utuženo razdoblje od siječnja do lipnja 2022. dužan platiti mu mjesečnu pristojbu u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT-a, a tužitelj je u spis dostavio dokumentaciju iz koje ne proizlazi jasno kada i kakav prijamnik je tuženik eventualno prijavio (koje podatke je tužitelj obvezan pribaviti prilikom evidentiranja obveznika plaćanja pristojbe sukladno citiranim odredbama Odluke), dakle, ima li u vlasništvu ili posjedu radiotelevizijski prijamnik i kakav, a tuženik poriče da bi imao bilo kakav ugovorni odnos s tužiteljem, to sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tu odlučnu činjenicu koju je tuženik osporio te je stoga, primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, o njoj zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Ovdje valja naglasiti da izvatci iz poslovnih knjiga i iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe predstavljaju internu dokumentaciju tužitelja koja nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Naime izvadak iz poslovnih knjiga nije javna isprava u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a već samo vjerodostojna isprava kako ju definira čl. 31. st. 1. OZ-a na temelju koje se može odrediti ovrha sukladno odredbi čl. 22. istog Zakona. U slučaju osporavanja takve isprave, kao što je u konkretnom slučaju, vjerodostojnost iste bio je dužan sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazati tužitelj odgovarajućim ispravama osnovom kojih su podaci uneseni u tu knjigovodstvenu karticu, odnosno u izvod iz poslovnih knjiga, a što tužitelj priloženim i provedenim dokazima nije učinio.

15. Slijedom navedenoga, budući da nije dokazano da tuženik ispunjava uvjete iz citirane odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT-a, tužbeni zahtjev je valjalo u cijelosti odbiti, a kako je neosnovan glavni zahtjev nije osnovano niti potraživanje kamate.

16. Stoga je sud, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u cijelosti ukinuo pobijani platni nalog, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao u izreci presude.

17. Ostale navode stranaka sud nije posebno cijenio, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

18. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud je njegov zahtjev za naknadu troška odbio i temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. tuženiku