REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], C 14

Broj: Pp-2360/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika CE, drugookrivljene DE, trećeokrivljene ME i četvrtookrivljene FE, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Bjelovar broj: Klasa: 211-07/22-5/14489, Urbroj: 511-02- 05-22-1 od 29. lipnja 2022., nakon provedene glavne rasprave 11. lipnja 2025. u prisutnosti I, II i III-okrivljenih, a bez prisutnosti IV-okrivljene i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), a presude proglašene 12. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenih i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni:

CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M, rođen **.**.1973.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], VKV zidar, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja 2.800,00 €, udovac, otac dvoje  punoljetne  djece,  državljanin  RH, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

III. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CE, rođena **.**.1993. u Bjelovaru, s prebivalištem u [adresa] str. 25, državljanka  RH,  SSS,  hotelsko-turistički komercijalist,  zaposlena,  na  rodiljinom dopustu, neudata, majka jednog maloljetnog djeteta, prima porodiljnu naknadu 600,00 €, prekršajno  nekažnjavana,  kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

F. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i G, rođene Ž, rođena **.**.1987. u [adresa],  s  prebivalištem [adresa], državljanka RH,  SSS,  frizerka,  u  statusu  majke odgajateljice,  udana,  majka  četvero maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno  neosuđivana,  ne  vodi  se  drugi postupak,

k r i v i  s u

što su se 6. lipnja 2022., u 12:50 sati, u Bjelovaru, u stanu na [adresa], međusobno nasilnički ponašali u obitelji na način da je prvookrivljeni CE svog sina JE, rođenog **.**.1996., vrijeđao pogrdnim riječima da je "klošar, ništ koristi", a nakon toga je fizički nasrnuo drvenom oblicom na njega, dok je kćerku trećeokrivljenu ME i nećakinju četvrtookrivljenu FE, tjerao van iz stana, a trećeokrivljena ME se nasilnički ponašala na način da je svog oca prvookrivljenog CE vrijeđala pogrdnim riječima "idioti, ne zna se tko je veća kurva od vas dvoje, što ste kurve danas fino kuhale i dr.", nakon čega je bacala hranu, prazne tanjure, posuđe i pribor za jelo sa stola, dok se četvrtookrivljena FE nasilnički ponašala na način svom tetku prvookrivljenom CE potrgala naočale,

dakle, prvookrivljeni vrijeđanjem sina pogrdnim riječima, trećeokrivljena vrijeđanjem oca pogrdnim riječima i četvrtookrivljena primjenom fizičke sile svom tetku potrgala naočale, čime su počinili nasilje u obitelji, što je kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

pa su time I, III i IV-okrivljena počinili prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 € (STO PEDESET EURA), S V A K O M.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljeni plate 100,00 € (sto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 € (trideset eura) s v a k i, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

II. DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i U, rođene H, rođena **.**.1966. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem  u [adresa], sa završenom osnovnom škola, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od  300,00  €,  udovica,  majka  četvero punoljetne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju članka 182. točke 1. PZ-a

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi se 6. lipnja 2022., u 12,50 sati, u Bjelovaru, u stanu na [adresa], nasilnički ponašala u obitelji na način da bi trećeokrivljenu ME i četvrtookrivljenu FE, vrijeđala pogrdnim riječima da im jebe mrtvu mater i da ih je kurva rodila, nakon čega bi sa stola bacala hranu, prazne tanjure posuđe i pribor za jelo,

dakle, da bi prema treće i četvrtookrivljenoj počinila verbalno nasilje u obitelji,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorske, Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/22-5/14489, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 29. lipnja 2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom 7. prosinca 2022. pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Sesvetama, zamolbenim putem je ispitana četvrtookrivljena FE, koja je izjavila da su 6. lipnja 2022. poslije 12,00 sati svi bili u [adresa] u kući njene pokojne tetke GE, tetak CE, njegova buduća supruga DE, njena sestrična ME i ona. Do sukoba je došlo jer se DE protivila tome što je tetak CE u kuću pustio nju i svoju djecu (ME i JE ). Tetak je vrijeđao svog sina JE, govoreći mu da je ništ koristi i nasrnuo na njega drvenom oblicom, na svoju kćer i na nju te ih je tjerao van iz stana. Tetkova buduća supruga DE je naguravala nju i tetkovu kćer ME, psovala ih govoreći im da im jebe mrtvu mater, da ih je kurva rodila, bacala hranu, prazne tanjure i posuđe sa stola, a oni su se uplašili i uznemirili. Njena sestrična nije nikoga vrijeđala niti je govorila da se ne zna tko je veća kurva, što su kurve danas fino kuhale i nije razbacivala nikakve stvari, ali je došlo do naguravanja između nje (ME) i tetkove buduće supruge. Navodi kako ne zna da li je netko nekome strgao lanac sa vrata, ali zna da su se naguravali. Ona tetkovoj budućoj supruzi nije uzela mobitel niti ga bacila na pod, dok priznaje da je tetku potrgala naočale. Napominje da je došlo do opće kaotične situacije i da su letjele stvari, jer je u jednom momentu bratić JE prevrnuo stol, jer je njegova buduća maćeha JE i ME jebala mrtvu majku. Moli sud da ju se po potrebi pozove na raspravu, kako bi se razjasnila ova situacija.

3. Na ročištu održanom 13. lipnja 2024. pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Požegi zamolbenim putem je ispitana drugookrivljena DE, koja je izjavila da se 6. lipnja 2022., oko 12,50 sati, nalazila u [adresa] na [adresa], u stanu I-okrivljenog CE. Prvookrivljeni i ona su tada ručali i u jednom trenutku je netko počeo kucati na vrata. U stan su ušle dvije žene plave kose i jedan muškarac, za koje je saznala da su to sin i kći I-okrivljenog i nećakinja, u ovom slučaju IV-okrivljena. Kći je počela otvarati posude s jelom podižući poklopce i pri tome je komentirala riječima "tu se dobro jede", uzela je jelo i prosula ga na pod bez ikakvog razloga. Zatim se njoj obratila riječima "kome ja jebem mrtvu majku", a njoj je rekla "kurvo". Ona joj je na to samo odgovorila riječima "kurva te rodila". Ističe da su nju tada II i IV-okrivljena stavile na stol, a JE, sin I- okrivljenog ju je skinuo sa stola i premjestio na fotelju, odnosno na neki način ju je branio. Dalje se nastavilo s naguravanjem te ju je u jednom trenutku, ne može se točno sjetiti, da li III-okrivljena ili IV-okrivljena, uhvatila za vrat i otrgnula joj dva lančića, koja su tada pukla. IV-okrivljena DE je njen mobitel koji se nalazio na stolu dok je ručala, a potom je pao, obzirom da je sve bilo rušeno i pomicano sa stola, gazila nogama kako bi ga uništila na podu. Ona je, kada je izašla van iz stana, nazvala policiju. Ističe da ju je III-okrivljena ME naglo gurnula na zid, i to dva puta, pri čemu je ogulila laktove.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 3. listopada 2024., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, prvookrivljeni CE, sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava. Smatra da se nije nasilnički ponašao prema svojoj kćerki III-okrivljenoj ME, nećakinji IV-okrivljenoj FE i svome sinu JE na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Inače je zaposlen u Njemačkoj i u Hrvatsku dolazi samo povremeno. U to vrijeme je živio u izvanbračnoj zajednici s drugookrivljenom DE, koja je imala prijavljeno prebivalište u [adresa] kod [adresa], ali je zapravo živjela kod svoje kćeri u Zagrebu, s time da je u međuvremenu zasnovala novu izvanbračnu zajednicu u jednom mjestu pored [adresa]. Njegova supruga, majka JE i ME, umrla je 2021., tako da njegova djeca nisu prihvatila činjenicu da on živi s drugom ženom godinu dana nakon što je njihova majka preminula, tako da do tog dana još nisu upoznali njegovu tadašnju nevjenčanu suprugu DE, već su je samo vidjeli preko slika na mobitelu. Toga dana su DE i on bili za ručkom, kada su došli sin JE, kćerka ME i nećakinja FE, čija je majka sestra njegove pokojne supruge. Njih troje su bili nezadovoljni time što je njegova nevjenčana supruga s njime u stanu. Oko toga je nastala svađa, pri čemu on sina nije vrijeđao riječima da je klošar i ništ koristi, nije ga pokušao napasti drvenom oblicom, niti je iz stana tjerao kćerku i nećakinju. Sukob su izazvale njegova kći i nećakinja koje su vrijeđale njega i njegovu nevjenčanu suprugu, da bi u jednom trenutku kćerka ME počela sa stola bacati tanjure, posuđe i pribor za jelo. Ta svađa i međusobno vrijeđanje pogrdnim riječima je preraslo i u fizički sukob, koji se nastavio i u haustoru zgrade, gdje je u naguravanju kćerka njegovoj nevjenčanoj supruzi otrgnula lančić i narukvicu i gurnula je na zid, a nećakinja FE je uzela mobitel od njegove nevjenčane supruge i razbila ga, dok je njemu potrgala naočale. Napominje da s drugookrivljenom već duže vrijeme ne živi zajedno i da su prekinuli sve kontakte, jer je ona u međuvremenu zasnovala novu izvanbračnu zajednicu. Njegova kći ME se u međuvremenu udala i živi i radi u Njemačkoj u mjestu Ofenbach, a prije tri dana je rodila unuku.

5. Na glavnoj raspravi 11. lipnja 2025. u prisutnosti prvookrivljenika CE, drugookrivljene DE te bez prisutnosti uredno pozvane četvrtookrivljene FE, sud je ispitao trećeokrivljenu ME i svjedoka JE, pri čemu su prvookrivljeni CE i drugookrivljena DE izjavili da ostaju kod svojih dosadašnjih obrana i nemaju ništa drugo za dodati, osim što je drugookrivljena da sada živi na adresi u [adresa].

6. Trećeokrivljena ME je izjavila da prekršaj djelomično priznaje, jer je točno da je sudjelovala u događaju koji je policija opisala u optužnom prijedlogu, iako ne i točno na način kako se baš u odnosu na nju navodi u optužnom prijedlogu. Naime, u to vrijeme je već živjela u [adresa], kao i njen brat JE. U [adresa] su došli zato što je tada bila druga godišnjica smrti njihove majke. S njima je bila i njihova sestrična FE iz [adresa] kod [adresa]. Kad su došli u stan na [adresa], tu su zatekli oca i drugookrivljenu DE, njegovu tadašnju nevjenčanu suprugu, za koju ona nije ni znala da živi s ocem u stanu. Tražili su oca da ih odveze na groblje na Borik, što je on odbio i tu je zaista došlo do svađe, pri čemu je bilo pogrdnih riječi. Dozvoljava da je drugookrivljenu vrijeđala riječima da je kurva, što je i ona govorila njoj, a isto tako je otac vrijeđao brata i tjerao ih van iz stana. U cijelosti osporava da bi drugookrivljenu gurnula na zid i da bi joj otrgnula zlatni i srebrni lančić, budući da te zgode ona nije imala nikakve lančiće. Koliko je njoj poznato, nedugo nakon ovog događaja otac i drugookrivljena su prekinuli izvanbračnu zajednicu.

6.1. Prvookrivljeni nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz trećeokrivljene.

6.2. Drugookrivljena izjavljuje da ima oštećenje sluha, da nosi slušni aparat, ali i da pored toga ne može sudjelovati u raspravi, jer ne čuje što se govori.

7. Svjedok JE je iskazao kako se sjeća da su toga dana sestra ME i on došli u [adresa] iz Njemačke na odmor, jer je tih dana bila godišnjica smrti njihove majke. Prije nego što su došli sestra ME je putem društvenih mreža komunicirala s drugookrivljenom DE, koja je tada živjela s njihovim ocem u stanu u [adresa], ME ju je upozoravala da ju ne želi vidjeti u stanu kada dođu, međutim ipak su je tamo zatekli. Osim njih dvoje, u stan je došla i njihova sestrična FE iz [adresa]. Sestra ME je DE tražila da izađe iz stana kako bi oni kao obitelj mogli razgovarati o njihovim privatnim stvarima, a drugookrivljena ju je ignorirala i nešto je mrmljala sebi u bradu. Zbog toga je sestra preokrenula stol i nastala je svađa, bilo je raznih pogrdnih riječi, ali nije točno da je njega otac pokušao fizički napasti s drvenom palicom i nije ga vrijeđao pogrdnim riječima. Sve se to skupa nastavilo vani, jer su izašli iz stana, s time da sestrična FE u svemu tome nije posebno sudjelovala. Nije vidio da bi ona njegovom ocu potrgala naočale, niti je vidio da bi razbila mobitel DE. Napominje da je on drugookrivljenu DE izveo iz stana zbog toga što je njemu i sestri govorila da im jebe mrtvu mater koja ih je rodila.

7.1. I, II i III-okrivljenici nisu imali posebnih pitanja za svjedoka niti su prigovarali njegovom iskazu.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijesti okrivljeniku temeljem članka 109. a stavak 1. PZ-a broj 00429575, 00468735, 00468736 i 00429491, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom X4, zapisnik o ispitivanju svjedoka X5, potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x4, zamolnica za ispitivanje okrivljenika od 6. srpnja 2022. x2, povrat neudovoljene zamolnice od 5. listopada, zamolnica za ispitivanje okrivljenika od 13. listopada 2022., povrat udovoljene zamolnice od 29. prosinca 2022. sa zapisnikom o ispitivanju IV okrivljene FE, povrat neudovoljene zamolnice od 22. ožujka 2023., zamolnica za ispitivanje okrivljenika od 27. ožujka 2023., požurnica od 16. siječnja i 23. svibnja 2024., povrat zamolnice od 13. lipnja 2024. sa zapisnikom o ispitivanju drugookrivljene DE, zapisnik o ispitivanju I-okrivljenika od 3.10.2024., naredba od 29. svibnja 2025. o stavljanju poziva za glavnu raspravu za IV- okrivljenu FE, potvrda e-Oglasne te su ispitana III-okrivljena i svjedok JE.

9. U završnom govoru prvookrivljenik CE ostaje kod dosadašnje obrane, prekršaj osporava u cijelosti, a isto tako smatra da niti bilo tko od ostalih okrivljenika nije počinio prekršaj za koji se tereti.

10. U završnom govoru drugookrivljena DE ostaje kod dosadašnje obrane i predlaže da ju se oslobodi od optužbe.

11. U završnom govoru trećeokrivljena ME ostaje kod svoje obrane, smatra da nije kriva za prekršaj i traži da je sud oslobodi od optužbe.

12. Na temelju navoda iz obrana I, II, III i IV-okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka JE, kao i nakon provedenog dokaznog postupka izvršenim uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da su I, III i IV- okrivljeni počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj su proglašeni krivim i primjereno kažnjeni.

13. Iako je prvookrivljeni u svojoj obrani osporio počinjenje ovog prekršaja iz navoda obrane trećeokrivljena ME i četvrto okrivljene FE suglasno proizlazi da je prvookrivljeni CE vrijeđao svog sina JE, govoreći mu da je ništ koristi i da nasrnuo na njega drvenom oblicom, a svoju kćer ME CE i nećkanju FE tjerao van iz stana. Trećeokrivljena ME je prekršaj priznala, iako smatra da se nije ponašala točno kako je opisano u optužnom prijedlogu, međutim potvrdila je zaista došlo do verbalnog i fizičkog sukoba u očevom stanu, jer ih otac nije htio voziti do groblja, iako je bila godišnjica smrti njihove majke i zbog toga što iz stana nije htjela izaći drugookrivljena, za koju nije ni znala da živi s njenim ocem. Četvrto okrivljena FE je u svojoj obrani potvrdila da je svom tetku prvookrivljenom CE potrgala naočale i da je prethodno isti vrijeđao svog sina, a nju i njenu sestričnu ME tjerao van iz stana, kao i da je došlo do verbalnog sukoba s drugookrivljenom, koja je vrijeđala pogrdnim riječima sestričnu ME nazivajući je kurvom i sličnim pogrdnim riječima.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njihove osobne i obiteljske prilike okrivljenika, njihovo korektno držanje pred sudom, činjenicu da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, a u odnosu na trećeokrivljenu i četvrtookrivljenu i činjenicu da imaju maloljetnu djecu, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika, te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 300,00 € ili kaznu zatvora do 90 dana, odlučio okrivljenicima izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije i to u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, pri čemu je primijenio institut ublažavanja kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljeni ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

15. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljeni u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako drugookrivljena DE nije počinila djelo prekršaja za koji se tereti naprijed navedenim optužnim prijedlogom. Naime, iako nije bilo sporno da je ista aktivno sudjelovala u ovom verbalnom i fizičkom sukobu, sud smatra kako ista ne spada u krug osoba na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, koji u članku 8. stavku 1. i 2. nabraja sve osobe na koje se primjenjuje ovaj Zakon, pri čemu se nigdje ne navodi kategorija buduće supruge (prvookrivljenika CE), kako je ista okarakterizirana od strane podnositelja optužnog prijedloga. Osim toga, ista ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] ([adresa]), tako da je bila zamolbeno ispitana pred Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Požegi, s time da je ista na zadnjoj raspravi izjavila da sada živi na adresi u [adresa], gdje je prema navodima prvookrivljenika zasnivala novu izvanbračnu zajednicu.

17. Slijedom toga, sud smatra nesporno utvrđenim kako drugookrivljena nije osoba na koju se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je, na temelju članka 182. točke 1. PZ-a, donio presudu kojom se drugookrivljena oslobađa od optužbe.

18. Pored toga, sud okrivljenicima nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze, i to: I-okrivljenom sa sinom JE, kao i s treće i četvrtookrivljenom, II-okrivljenoj s treće i četvrtookrivljenom, III-okrivljenoj s prvo, drugo i četvrtookrivljenima i IV-okrivljenoj s prvo i drugookrivljenom. Pri donošenju takve odluke sud je uzeo u obzir činjenicu da se radi o osobama koje do sada nisu bile pravomoćno osuđivane zbog istovrsnog prekršaja ili zbog prekršaja s elementima nasilja, zbog čega je smatrao da okrivljenicima nije nužno izreći predloženu mjeru radi otklanjanja opasnosti od eventualnog ponavljanja prekršaja, tim više jer ne žive zajedno, a neki žive i u inozemstvu, tako da će se samim izricanjem novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

19. Proglasivši I, III, i IV-okrivljene krivima dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, koji su odmjereni s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, dok u odnosu na drugookrivljenu koja se oslobađa od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Križevcima, 12. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenima I, II, III i IV,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

- Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Bjelovar.