REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-755/2020-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., [adresa], OIB: 22694857747, koga zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u [adresa], protiv, protiv tuženika Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d.-Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, koga zastupa punomoćnik Dejan Kuharić odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, Koprivnica, Florijanski trg 12, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 1.812,00 eur, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 7. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 12. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja

I Nalaže se tuženiku ZAVAROVALNICA SAVA, zavarovalna družba, d.d., Maribor, Cankarjeva ulica 3, Republika Slovenija, Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d.

– Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 da tužitelju EUROHERC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747 isplati iznos od 13.660,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 08.08.2019. do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku ZAVAROVALNICA SAVA, zavarovalna družba, d.d., Maribor, Cankarjeva ulica 3, Republika Slovenija, Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d.

– Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 da naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.700,78 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 33.18 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 12. svibnja 2020. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev, te tuženika obveže na plaćanje troškova postupka, time da je u obrazloženju tužbe naveo da je Ergo osiguranje d.d., Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 90874864964 je na temelju Ugovora o prijenosu i preuzimanju portfelja osiguranja zaključenim dana 21. studenog 2019. i Rješenja HANFA-e od 23. listopada 2019. prenio cjelokupan portfelj osiguranja na društvo Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., Maribor, Cankarjeva ulica 3, OIB: 16760357166, a koja u RH posluje putem podružnice Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600. Slijedom navedenog tuženik je sljednik svih prava i obveza Ergo osiguranja d.d.

2. Nadalje, u obrazloženju tužbe tužitelj je naveo da se dana 12. lipnja 2019. oko 15:50 sati u Ogulinu, na državnoj cesti D-42, u ulici Sv. Rok kod kbr. 17 dogodila se prometna nezgoda s imovinskom štetom, kada se vozač DJ upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (osigurano kod prednika tuženika), kretao se državnom cestom D-42 iz smjera Oštarija u smjeru Ogulina. Dolaskom u ulicu Sv. Rok kod kbr. 17 na ravnom cestovnom potezu nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, te je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] (osigurano kod tužitelja) koje je bilo zaustavljeno na nogostupu s upaljena sva četiri pokazivača smjera na način da mu je lijeva strana bila na kolniku, a desna strana na nogostupu, te su istovremeno iz vozila izlazili putnici, da je tom trenutku je iz smjera Ogulina u smjeru Oštarija državnom cestom D-42 osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao ĐJ koji je u izbjegavanju teretnog vozila skrenuo u desno na nogostup pri čemu je oštetio prednji desni pneumatik svojeg vozila, a zbog izazivanja prometne nezgode, odnosno počinjenog prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama1 vozaču koji je upravljao vozilom osiguranim kod tuženika, TJ NJ, izdana je Obavijest o počinjenom prekršaju.

3. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] imalo kod tužitelja zaključenu policu kasko osiguranja motornog vozila broj 831330649, slijedom čega se vlasnik obratio tužitelju sa zahtjevom za naknadu nastale štete, nakon čega je tužitelj 08. kolovoza 2019. na ime imovinske štete isplatio iznos od 45.533,20 kn, na račun društva Bono Modo Leasing d.o.o. koje društvo je sljednik iza Hypo - leasing Steiermark d.o.o., odnosno vlasnika vozila.

4. Obzirom na navedeno, tužitelj smatra da odgovornost za nastalu štetu snosi osiguranik prednika tuženika u cijelosti, pa u skladu s tim navodom tužitelj smatra da tužitelj isplatom navedene štete stekao pravo regresa prema tuženiku i to temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, pri čemu se tužitelj obratio predniku tuženika u mirnom postupku, nakon čega je prednik tuženika, smatrajuži da postoji suodogovornost za nastanak štetnog događaja isplatio na račun tužitelja iznos od 31.873,24 kn, a što predstavlja 70% od ukupno nastale štete, ali tužitelj smatra da je osiguranik prednika tuženika u cijelosti odgovoran za nastalu prometnu nezgodu, te od istoga ovim putem potražuje preostali iznos od 13.660,00 kn od ukupno isplaćenog iznosa na ime naknade imovinske štete.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, ali da osporava isključivu odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja s obzirom da nema dokaza da bi osiguranik tuženika bio u cijelosti bio odgovoran za štetni događaj, obziros obzirom da iz Potvrde PP Ogulin razvidno kako je osiguranik tužitelja parkirao vozilo na nogostupu na način da mi je lijeva strana bila na nogostupu, a desna na kolniku, kao i da smatra da je tužitelj u cijelosti nadoknadio štetu isplatom iznosa od od 31.873,24 kn u cijelosti, slijedom čega predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

6. Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je u svom očitovanju od dan 26. ožujka 2025. naveo da ne stavlja primjedbe na Nalaz, te navodi da je vještak u svom Nalaz utvrdio da je osiguranik tužitelja koji je upravljao vozilom marke Citroen bio zaustavljen nekoliko sekundi, obzirom na putnike koji su izašli iz istoga, da su

vremenske prilike su bile dobre, dan je bio sunčan, kolnik je bio suh, a preglednost je bila odlična, obzirom da je mjesto štetnog događaja na ravnom cestovnom potezu, te je osiguranik tuženika imao dovoljno vremena uočiti zaustavljeno vozilo, te kočenjem izbjeći ovaj štetni događaj, kao i da je brzina kretanja vozila osiguranika tuženika bila neprilagođena što je u uzročno posljedičnoj vezi s nastalim štetnim događajem.

7. Nadalje, tužitelj u svom očitovanju navodi da je osiguranik tuženika upravljao teretnim vozilom, te je vozaču već zbog povišenog sjedala bila bolja preglednost prometne situacije ispred, kao i da uključenost sva četiri pokazivača smjera nije u uzročno posljedičnoj vezi jer je Citroen bio jasno uočljiv i bez sva četiri pokazivača smjera, time da osiguranik tužitelja nije kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz čl. 43. i 44. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je promašeno tuženikovo upiranje na počinjenje prekršaja koje policija nije utvrdila i koje navodno počinjenje, suprotno tuženikovim navodima, nije utvrđeno personalnim dokazima.

8. U daljnjem tijeku postupka tuženik se pisano očitovao dana 20. ožujka 2025., te naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te naveo da smatra da je iz personalnih dokaza je vidljivo i da osiguranik tužitelja nije prilikom zaustavljanja na kolniku upalio sva (4) pokazivača smjera, a isto je notorno bio dužan sukladno članku 43. i 44. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega tuženik smatra da postoji suodgovornost osiguranika tužitelja te cijeni istu u minimalnom iznosu od 30%- 35 %.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile i to kopiju Rješenja o prijenosu cjelokupnog portfelja društva ERGO OSIGURANJE dioničko društvo, R. Frangeša Mihanovića 9 od dana 23. listopada 2019. (list 6-10 spisa), kopiju potvrde Policijske uprave Karlovačke od dana 28. lipnja 2019. (list 11-12 spisa), kopiju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 12. lipnja 2019. za OJ (list 13 spisa, ponovno list 99 spisa), kopiju dopisa tužitelja Policijske uprave Karlovačkoj, Policijska uprava Ogulin od 5. svibnja 2020. (list 14 spisa), kopiju dopisa MUP-a tužitelju od dana 11. svibnja 2020. (list 15 spisa), kopiju Prijave i Zahtjeva za naknadu štete-kasko osiguranje motornog vozila (list 16-17 spisa), kopiju police kasko osiguranja motornih vozila br. 831330649 od 11. rujna 2018. (list 18 spisa), kopiju kasko ponude od dana 9. kolovoza 2018. (list 19 spisa), kopiju uvjeta za kasko osiguranje motornog vozila tužitelja (list 20-31 spisa), kopiju posebnih odredbi za potpuno kasko osiguranje motornih vozila-kasko tužitelja (list 32-35 spisa), kopiju potvrde uplaćenoj premiji osiguranja u iznosu od 2.996,95 kn (list 36 spisa), kopiju prometne dozvole za vozilo oštećenika (list 37-38 spisa), kopiju vozačke dozvole za OJ (list 40 spisa), kopiju fotografije iz oštećenog zahtjeva br. 1911 0383 0047 (list 41-55 spisa), kopiju izvida štete br. 191103201218/1 (list 56 spisa), kopiju zapisnika o izvidu štete od 14. lipnja 2019. (list 57-58 spisa), kopiju kalkulacije štete od 14. lipnja 2019. (list 59-61 spisa), kopiju obračuna totalne štete od 14. lipnja 2019. (list 62 spisa), kopiju obračuna visine štete kasko-totalna šteta od 31. srpnja 2019. (list 63 spisa), kopiju regresnog zahtjeva tužitelja za nezgodu od 12. lipnja 2019. (list 64 spisa), kopiju očitovanja tuženika na regresni zahtjev tužitelja od 23. rujna 2019. (list 65 spisa), kopiju povezivanja uplata i isplata od dana 3. listopada 2019. (list 66 spisa), kopiju dopisa Policijske uprave Karlovačke, Policijska postaja Ogulin od 11. ožujka 2021. (list 93 spisa), kopiju Obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ogulin od 25. srpnja 2019. kojim je okrivljenik DJ proglašen krivim i kažnjen s novčanim iznosom od 1.500,00 kn (list 94-95 spisa), kopiju izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju (list 97 spisa), kopiju izvješća o počinjenom prekršaju (list 98 spisa), kopiju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 12. lipnja 2019. za ŠJ (list 100 spisa), kopiju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 12. lipnja 2019. za JJ (list 101 spisa), kopiju potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja za OJ (list 102 spisa), kopiju dopisa Policijske postaje Ogulin od 19. svibnja 2021. kojim je dostavljen CD sa fotografijama prometne nesreće od 12. lipnja 2019. (list 106 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka izveden dokaz saslušanjem EJ (list 120 spisa), OJ (list 121 spisa), VJ (list 123 spisa), JJ (list 124 spisa), svjedoka DJF (list 146 spisa), TJ (list 147 spisa), te je izveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke dipl. ing. GJ (list 153-164 spisa).

10. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je tužbeni zahtjev osnova, odnosno da li postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika za štetni događa, ili postoji suodgovornost za nastanak štetnog događaja na strani osiguranika tužitelja zbog parkiranja na nogostupu.

11. Iz Potvrde Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Ogulin br.: 511-05-09- 92-56/1380-2019. Ogulin, od dana 28. lipnja 2019. proizlazi da je prometne nesreće sa materijalnom štetom došlo je na način da je vozač DJ upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom D-42 iz smjera Oštarija u smjeru Ogulina. Dolaskom u Ogulin, u ulicu Sv.Rok kod kbr. 17 na ravnom cestovnom potezu nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, da je uslijed navedenog je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila reg.oznake i broja [registarska oznaka] koje je bilo nepropisno parkirano na nogostupu na način da mu je lijeva strana bila na kolniku, a desna na nogostupu, a kojega je neposredno prije prometne nesreće parkirao OJ, da je U tom trenutku državnom cestom D-42 iz smjera Ogulina u smjeru Oštarija osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao je vozač ĐJ koji je u izbjegavanju udarca teretnog vozila skrenuo u desno na nogostup kojom prilikom je oštetio prednji desni pneumatlk. Iz samog opisa nastanka štetnog događaja proizlazi da je do štetnog događaja došlo na ravnom cestovnom potezu nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kao I da U vezi prometne nesreće NJ izdana je Obavijest o počinjenom prekršaju radi počinjenog prekršaja opisanog u čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.51.st.5., a primjenom čl.293.st.1. istog Zakona.

12. Na okolnost nastanka štetnog događaja sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka.

13. Iz iskaza svjedokinje EJ (list 120 spisa), sud je utvrdio da je svjedokinja u svom iskazu navela da je sjedila na stražnjem sjedalu vozila jer je s te strane izlazila van, da se vozač OJ rutinski zaustavio da ih pusti iz vozila, te da ih vozač uvijek ostavlja ispred njezine kuće radi preglednosti.

14. Sud je poklonio vjeru iskazima ove svjedokinje, jer su iskazivala životno i logično, u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

15. Iz iskaza svjedoka OJ (list 121 spisa), proizlazi da je on u svom iskazu naveo da je bio vozač vozila Citroen Kaktus C4, da se kretao iz pravca Oštarija u smjeru Ogulina, ulici Sveti Rok, na ravnom dijelu ceste, da su dva putnika putnika izlazila van u trenutku sudara, da je njegovo vozilo bilo zaustavljeno, da u blizini nije bilo nikakvo vozilo, kao i da se nakon udarca auto pomaknuto od udarca i ostalo na nogostupu.

16. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit i logičan, u skladu s ostalim putnicima u njegovom automobilu, a nije u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.

17. Uvidom u iskaz VJ (list 123 spisa), sud je utvrdio da je svjedok u svom iskazu naveo da je bio suvozač kritične zgode, da su se kretali iz smjera Oštarija prema Ogulinu, da se sjećam da je vozač stao pred Mihaelinom kućom da izađemo iz vozila, da je u tom trenutku njihovo vozilo bilo zaustavljeno, da je bio vezan pojasom, da je odvezivao pojas i krenuo van, kada je došlo do udarca.

18. Sud je prihvatio iskaz svjedoka u cijelosti, iz razloga što je svjedok iskazivao kao i ostali svjedoci, sudionici štetnog događaja, time da navodi iskaza nisu u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima.

19. Iz iskaza JJ (list 124 spisa), vozača automobile golf proizlazi da se kretao iz pravca Ogulina u pravcu Oštarije, da je ujednom trenutku primijetio sam vozilo Citroen Cactus koje je bilo zaustavljeno sa njejgove lijeve odnosno s njegove desne strane kolnika, da je video udar kamiona u vozilo, da ne zna da li je parkirani auto o davalo pokazivače smjerova, time da je primijetio sam da je vozilo stajalo pri udaru kamiona, da su ljudi izlazili iz vozila, te da su zadnja desna vrata bila otvorena, da su ljudi ostali izvan vozila nakon udara, daje vozač kamiona je pokušao izbjeći vozilo koje je bilo zaustavljeno, ali iz suprotnog smjera on mu naišao ja tako da nije mogao izbjeći sudar, time da se svjedok vozilom otišao na trotoar prema nečijem dvorištu, pri čemu mu je pukla guma i uništena mu je felga.

20. Iz iskaza svjedokinje DJF (list 146 spisa), proizlazi da je svjedokinja u svom iskazu navela da je bila suvozač sa ĐJ, da su se kretali iz Ogulina prema Plaškom, da je vozač ĐJ primijetio da kamion sjeće pravac kretanja, te da je njihovo vozilo završilo na bankini. Nastala je šteta na ĐJ vozili i to obje desne gume prednju i zadnju gumu, da je crveno vozilo bilo ispred kamiona oštećeno, kao I da je vidljivost je bila u redu taj dan, kao I da je bila ravnica, odnosno iz iskaza svjedokinje proizlazi da se štetni događaj dogodio na ravnom dijelu ceste, kao i da je vidljivost bila dobra, time da je vozač automobila u kojem se svjedokinja nalazila skrenuo udesno da izbjegne sudar.

21. Sud je prihvatio ovaj iskaz oba svjedoka kao istinit, obzirom da su bili vozač i suvozač nakon udara štetnika u parikirani automobile, pa je zbog njihove međusobne suglasnosti u pogledu spornih činjenica te sukladnosti s dostavljenom dokumentacijom u koju je sud izvršio uvid, sud u cijelosti poklonio vjeru iskazima navedene svjedokinje i svjedoka.

22. Sud je prilikom donošenja odluke iskaz saslušane svjedokinje ocijenio neposredno uvjerljivim i prihvatio ga kao valjan dokaz jer ne proturječi ostalim izvedenim dokazima.

23. Iz iskaza svjedoka TJ (list 147 spisa),odnosno vozača štetnika prozlazi da je on u svom iskazu naveo da se kretao kamionom u smjeru iz Oštarija u pravcu Ogulina, da je ispred naglo stalo vozilo marke Citroen, te je trebalo propustiti ženu da izađe iz tog vozila van, da je vrijeme biloe sunčano vidljivost je bila dobra, kao i da se ne sjeća se da li su bili upaljeni pokazivači smjera, kao i da je vozilo u koje je udario bilo je zaustavljeno na kolniku do ivičnjaka, a u odnosu na brzinu kretanja navodi da se kolona kretala brzinom 40-50 km /h, odnosno da nije bilo neke velike brzine, da je kamionom sam svojom desnom prednjom stranom udario u zadnji lijevi dio vozila ispred sebe i nije mijenjao pravac kretanja prilikom kočenja, kaoi da je nakon udarca u vozilo isto je otišlo više desno, nego u lijevom pravcu.

24. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je brzina kretanja bila mala, da je vidljivost bila dobra, time da sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka da je ispred njega naglo stalo vozila radi izlaska jedne osobe iz automnobila, a u nastavku iskaza je naveo da je vozilo u koje je udario bilo zaustavljeno, slijedom čega sud smatra da je štetnik previdio zaustavljanje automobila radi izlaska jedne putnice iz auta, te zbog neprilagođene brzine pokušao izbjeći sudar skretnjem u lijevo.

25. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke, radi utvrđenja okolnosti nastanka štetnog događaja, odnosno na dinamiku nastanka štetnog događaja, okolnost eventualnog doprinosa tužiteljske strane na nastanak i visinu štete, kao i na okolnost visine štete.

26. Iz nalaza vještaka proizlazi da vještak smatra da je vozač Citroena zaustavio vozilo radi iskrcavanja putnika koji su se prevozili, da je na tom mjestu je radnja bila dozvoljena i bio je u obavezi uključiti sva 4 pokazivača pravca, a ukoliko to nije učinio vještak smatra da je vozač Iveca mogao primijetiti zaustavljanje Citroena, i to kada je usporavao i kada je bio zaustavljen, odnosno da je imao tehničke uvjete sve vrijeme vidjeti pakiranog Citroena što zbog dobre preglednosti što zbog visoke pozicije sjedenja, da je Citroen više sekundi bio zaustavljen.

27. Isto tako, iz nalaza vještaka proizlazi da je temeljem analize oštećenja i naletne brzine te tragova na kolniku nalazim da je brzina kojom se Iveco kretao je bila neprilagođena, odnosno veća od dozvoljene na tom dijelu kolnika, odnosno da se Iveco bi se mogao zaustaviti da je vozač reagirao na istom mjestu i na isti način, da se u trenutku reagiranja kretao brzinom od najviše 38 km/h, odnosno u mišljenju (list 161 spisa), da je Citroen bio zaustavljen najmanje nekoliko sekundi što proizlazi iz stanja spisa. Temeljeno na tome vozač kamiona je imao vremena uočiti Citroen te se zaustaviti iza njega bez obzira na to što se kretao nedozvoljenom i neprilagođenom brzinom.

28. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, vještak je u svom mišljenju naveo da je prilikom predmetnog štetnog događaja na vozilu nastala su teška oštećenja specificirana u Izvidu štete koji se nalazi na stranici 57. predmetnog spisa. Prema Izvidu štete popravak vozila ekonomski je neisplativ, da je vrijednost vozila prije štetnog događaja bila 8.358,00 eur, da je zbog težine oštećenja popravak ekonomski neisplativ te je uslijed predmetnog štetnog događaja na vozilu nastupila totalna šteta, da je vrijednost ostatka od 30 % vrijednosti vozila iznosio je 2.507,00 eur, da je prema tržišnim cijenama u Republici Hrvatskoj šteta, sa zadržavanjem ostatka vozila, na dan nastanka štetnog događaja iznosila je 5.851,00 eur, kao i da je u svojem izračunu koristio drugu metodu izračuna kako bi provjerio izračun koji se nalazi u spisu te su rezultati gotovo identični, slijedom čega je u cijelosti prihvatio izračun visine štete koji se nalazi u spisu na stranici 62 spisa, time da su stranke nakon dostave nalaza i mišljenja navele da nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

29. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje u cijelosti, iz razloga što smatra da je logičan, te sačinjen u skladu s pravilima struke, pa ga je prihvatio u pogledu dinamike i uzroka prometne nezgode, kao i visine tužbenog zahtjeva obzirom da je vještak sačinio nalaz temeljem dokumentacije koja se nalazila u spisu i na CD koji je dostavljen od strane djelatnika MUP-a, kao i iskaza svih sudionika u štetnom događaju, time da je Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen strankama na očitovanje i isticanje eventualnih primjedbi i objašnjenja, ali stranke nisu imali primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka, niti su tražile bilo kakvo objašnjenje navoda iz nalaz i mišljenje vještaka.

30. Brzina kretanja vozila u prometu na cesti uređena je u člancima 51. do 55. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – dalje- ZSPC), time da članak 51. stavak 1. ZSPC-a sadrži opću odredbu kojom je propisano da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

31. Sud smatra da postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja jer je postupio protivno odredbi čl. 51. jer nije prilagodio brzinu kretanja konkretnoj prometnoj situaciji, time da iz izvedenih dokaza proizlazi da je vidljivost bila dobra, da se radilo o ravnom dijelu ceste, da je štetnik vozio kamion zbog čega je vozač štetnika imao veću preglednost na cesti jer se nalazio na povišenom položaju u odnosu na ostale sudionike u prometu, time da iz nalaza vještaka proizlazi da se štetni događaj dogodio oko 15:50 h, da je vrijeme bilo sunčano, dan, dnevna svijetlost, u odnosu na vrsta i stanje kolnika proizlazi da je ravna cesta, s kolnikom u oba smjera, bez biciklističke trake, sa pješačkim nogostupom podignutim asfaltiranim, asfalt: hrapav, dobar, suh, širina kolnika ulice Svetog Roka iznosi 6,00 m, stanje prometa normalno, a dozvoljena brzina 40 km/h prema ograničenju brzine kretanja prometnim znakom, kao i da bi se kamion marke Iveco mogao zaustaviti da je vozač reagirao na istom mjestu i na isti način, da se u trenutku reagiranja kretao brzinom od najviše 38 km/h, te da se kamion marke Iveco kretao je bila neprilagođena, odnosno veća od dozvoljene na tom dijelu kolnika.

32. Iz iskaza kamiona marke Iveco proizlazi da se kretao brzinom negdje 40-50 na sat, time da iz Nalaza vještaka proizlazi da je dopuštena brzina 40 km /h, odnosno proizlazi da je sam štetnik naveo da se kretao brzinom većom od dopuštenje.

33. U odnosu na vidljivost vozila ispred sebe vještak je naveo da je vozač kamiona Iveco je imao tehničke uvjete sve vrijeme vidjeti pakiranog Citroena što zbog dobre preglednosti što zbog visoke pozicije sjedenja.

34. Slijedom navedenog, sud smatra da je i neprilagođena brzina kretanja vozila osiguranika tuženika uzrok predmetnog štetnog događaja odnosno u izravnoj je uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem. Slijedom navedenog, s obzirom na ovakav način nastanka štetnog događaja, sud smatra da postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, pa slijedom toga da je neosnovan prigovor tuženika da postoji suodgovornost osiguranika tužitelja za nastanak štetnog događaja.

35. Sud je promišljanja da odgovornost za nastanak štetnog događaja, kao i visinu štete snosi osiguranik prednika tuženika u cijelosti to je tužitelj isplatom navedene štete stekao pravo regresa prema tuženiku i to temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima.

36. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a, ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, 155/23) Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023) time da je vrijednost predmeta spora 1.812,00 eur, slijedom čega je tužitelju priznat trošak zastupanja za sastav tužba od dana 14. svibnja 2020. (Tbr. 7. toč.1.) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr.9. toč.1.) dana 22. veljače 2021. 200,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9.toč.1.) dana 26. listopada 2022. 200,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. 1.) dana 23. studenog 2022. 200,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. 1.) dana 06. prosinca 2023. 200,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. 1.) dana 05. ožujka 2024. 200,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od dana 26. ožujka 2025. kojim se tužitelj očitovao na navode pisanog nalaza i mišljenja vještaka (Tbr. 8. toč. 1) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr.9. toč.1.) dana 07. svibnja 2025. 200,00 eur, 1.600,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 400,00 eur, 2.000,00 eur.

37. Isto tako, tužitelju je priznat trošak vještačenja u iznosu od 600,00 eur, plaćen dana 16. prosinca 2024. kao i priznat trošak sudske pristojbe za tužbu 67,60 eur, i trošak pristojbe na presudu 33.18 eur, ukupno 100,78 eur, time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi "Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023), odnosno sveukupno 2.700,78 eur 2.000,00 eur 600,00 eur + 100,78 eur), slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

38. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež pristojbe na presudu u iznosu od 33.18 eur, obzirom da je tužitelj je je u obvezi plaćanja i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 66.36 eur, imajući u vidu da je u sustavu e-komunikacije slijedom čega je u obvezi platiti sudsku pristojbu u iznosu polovice propisanog iznosa pristojbe u rok od 3 dana od zaprimanja odluke suda (presude). Ukoliko u navedenom roku ne plati dužnu sudsku pristojbu u navedenom iznosu, naplatit će mu se puni iznos pristojbe u kojem slučaju je sam skrivio nastanak mu troška razlike od polovine do punog iznosa pristojbe odnosno 66.36 eur, odnosno tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova pristojbe na presudu u iznosu od u iznosu od 33,18 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 12. lipnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. EUROHERC osiguranje d.d., [adresa], OIB: 22694857747 po odvjetnici Aniti Sušac, uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d.-Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600 po odvjetniku Dejanu Kuhariću