Republika Hrvatska

Pp-1933/2023-7

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Ulica Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Magazin, u prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice klasa: 211-07/23-5/17538, urbroj: 511-13-08-23-1 protiv okrivljenika ĆČ, kojeg brani Marina Malenica, odvjetnica u Šibeniku, zbog prekršaja iz čl.163. st. 1. kažnjiv po čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24), nakon glavne javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i braniteljice te odsutnosti predstavnika tužitelja 12. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke H, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju trgovac, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kojeg brani Marina Malenica, odvjetnica u Šibeniku,

k r i v  j e

a)što je 30.lipnja 2023. godine oko 17,25 sati u Vodicama, Magistrala, kod trgovačkog centra Plodine upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], a da pritom nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),

b)što je iste prigode kao pod a) u Vodicama, upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] na državnoj cesti Magistrala, oglušio se na paljenje svjetlosnih i zvučnih signalizacija s ciljem zaustavljanja i nastavio vožnju u smjeru Vodica, te pritom sa državne ceste Magistrala dajući desni pokazivač smjera skrenuo u [adresa] i dalje se oglušujući na svjetlosnu i zvučnu signalizaciju policijskih službenika,

dakle, upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znakova ili po naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl.32. st. 1. kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),

c)što je iste prigode kao pod a) u Vodicama, upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], izvršio skretanje iz Ulice Ante Poljička u Ulicu Bribirskih Knezova a zatim u [adresa], bez upaljenih pokazivača smjera,

dakle, prije obavljanja radnje vozilom u prometu nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera,

čime je počinio produljeno djelo prekršaja iz čl.44. st. 1. kažnjivo po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24) u svezi sa čl 39. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuje:

za počinjeni prekršaj opisan u toč. a) izreke presude novčana kazna u iznosu 130,00 eura,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 920,00 eura,

za počinjeni prekršaj opisan u toč. c) izreke presude novčana kazna u iznosu 30,00 eura,

pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.080,00 (tisuću osamdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B

KATEGORIJE U TRAJANJU 5 (pet) MJESECI.

Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 139. st.3. u svezi s čl.138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 450,00 (četiristo pedeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II

Na temelju čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona („Narode novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) okrivljenik ĆČ

oslobađa se od optužbe

a)da bi vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], zaustavio u Ulici Pavla Šubića u Vodicama kod kućnog broja 6 na način da je ometalo normalan tok prometa,

dakle, da bi zaustavio vozilo na mjestu na kojem je ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78. st.1. kažnjiv po čl. 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23 i 145/24),

b) da bi uvidom u IS MUP-a bilo utvrđeno da mu je Rješenjem ukinuta vozačka dozvola serijski broj [broj vozačke dozvole] jer je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova,

dakle, da bi u prometu na cesti upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je zbog 12 negativnih prekršajnih bodova ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. kažnjiv po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je, ispitan na glavnoj raspravi, u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je njegova majka vlasnica vozila Mercedes [registarska oznaka], ali na dan 30.lipnja 2023. on nije upravljao označenim vozilom. Ne sjeća se gdje je bio na taj dan u popodnevnim satima, ali je siguran kako u 17,25 sati označenim vozilom nije upravljao, niti je ikad bježao od policije, a niti ga je tog dana policija zaustavila u prometu. Na posebno pitanje suda okrivljeniku tko je mogao upravljati ovim vozilom predmetne prigode, naveo je kako je majka invalid i zbog oštećenja vida nije u mogućnosti upravljati vozilom, ali da je moguće da su vozilom upravljali HČ i NČ, njegovi prijatelji kojima ne zna adrese, a zbog proteka vremena da mu je nemoguće utvrditi kome je dao vozilo da njime upravlja.

2.1.Na posebno pitanje braniteljice okrivljeniku je li osim navedenih prijatelja još netko upravljao označenim vozilom, primjerice za potrebe majke, okrivljenik je naveo kako nitko treći nije mogao upravljati vozilom osim njih te da je njemu vozačka dozvola ukinuta pa on i inače ne upravlja ovim vozilom.

3.U daljnjem dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci LČ i NČ, pročitano je izvješće o postupanju PP Vodice od 30.lipnja 2023., izvršen je uvid u rješenje Policijske uprave šibensko-kninske, Službe upravnih poslova državljanstva i stranaca, klasa: Up/I -211-03/23-04/598, urbroj: 511-13-06-23-3 od 22. svibnja 2023. te u povratnicu rješenja, uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te u kompletan spis.

3.1.Na temelju čl. 121. st.1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku sud je, nalazeći činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke o prekršaju, odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanje policijskog službenika JČ kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.

4.Svjedokinja LČ u svom iskazu navela je da su ona i njen suprug NČ prijatelji ĆČ i njegove majke. Sjeća se da je jednog dana, početkom ljeta 2024., njenog supruga nazvala majka ĆČ i zamolila ga, budući je nje sin bio u zatvoru u to vrijeme jer ga je odvela policija, ne zna zašto, da uzme njegovo vozilo karavan crne boje [registarska oznaka], marke Mercedes, koji se nalazio nasuprot trgovine Reful u [adresa], udaljene 7 minuta hoda od kuće okrivljenika, te da ovo auto odveze do njegove kuće. Naime, njegova majka je starija žena, i to slijepa osoba. Stoga je ona odvela supruga do tog auta, koji ga je onda preuzeo i odvezao do kuće okrivljenika, a ona da je vozila za njim te nakon što je on ostavio auto i ključ, da su se odvezli kući.

4.1.Na posebno pitanje suda svjedokinji je li predmetne prigode, dok je vozila za suprugom, primijetila da bi ga zaustavljala policija, navela je da ga nitko nije zaustavljao, a da ga ona cijelo vrijeme nije ispuštala iz vida. Na daljnje pitanje suda svjedokinji jesu li u 2023. godini ona ili njen suprug upravljali ovim vozilom, navela je ona nije nikada, ni u 2023. ni u 2024. a da njen suprug u 2023. godini također nije upravljao vozilom okrivljenika jer da za tim nije bilo potrebe.

4.2.Na pitanje braniteljice okrivljenika svjedokinji da pojasni odnos njenog supruga i okrivljenika smislu korištenja ovog automobila, svjedokinja je navela kako je majka okrivljenika bila prijateljica majke njenog supruga, a kako je u potpunosti slijepa, u slučaju bilo kakve potrebe za pomoći, kontaktirala bi njenog supruga, tako da je moguće da je on u slučaju potrebe koji put upravljao ovim vozilom, ali ga nikad policija nije zaustavila, te da bi on upravljao vozilom samo do polja i natrag.

5.Svjedok NČ u svom iskazu naveo je da su on i okrivljenik u ovom postupku prijatelji već duže vremena. Sjeća se da je u dva navrata upravljao njegovim vozilom marke Mercedes crne boje, karavan reg. oznake [registarska oznaka], i to prvi put kada je isti bio parkiran preko puta restorana Reful, kada je on na molbu majke okrivljenika vozilo odvezao do njegove kuće u [adresa], što je udaljenost otprilike 300-400 metara, niti jedna minuta vožnje. Drugi put da je upravljao ovim vozilom kada ga je okrivljenik to zamolio jer vozilom duže vremena nitko nije bio upravljao, a okrivljenik u to vrijeme nije imao vozačku dozvolu.

5.1.Na posebno pitanje suda svjedoku sjeća li se kada je u prvom navratu upravljao ovim vozilom, kada ga je prebacivao od restorana Reful do njegove kuće, naveo je da je to bilo prije dvije godine, 2023. Na daljnje pitanje suda svjedoku sjeća li se godine i mjeseca kada je na molbu okrivljenika upravljao njegovim vozilom, svjedok je naveo da je to bilo 40 dana nakon ove prigode prebacivanja vozila od restorana Reful do njegove kuće. Na daljnje pitanje suda svjedoku je li ga u ta dva navrata zaustavljala policija, naveo je da ga policija nije zaustavljala, a on je bivši policijski službenik kojeg policija i inače ne zaustavlja, a na daljnje pitanje suda svjedoku je li u jedan od ta dva navrata upravljao vozilom na način da nije koristio sigurnosni pojas te da nije davao pokazivače smjera te je li se jedne od tih prigoda nepropisno zaustavljao u prometu, svjedok je naveo da nije .Na daljnje pitanje suda svjedoku je li se ijedne od ove dvije prigode označenim vozilom kretao kod trgovačkog centra Plodine u [adresa] te [adresa], svjedok je naveo kako se predmetnih prigoda nijednom ulicom nije kretao osim [adresa], gdje okrivljenik stanuje i gdje mu je dovezao vozilo.

5.2.Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika svjedoku je li joj poznato da bi okrivljenik bio u nekakvom sukobu sa policijskim službenikom JČ, svjedok je naveo kako je nešto od toga načuo, međutim, da to ne može sa sigurnošću reći. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika svjedoku je li joj poznato da bi u periodu dok je za njega postojala zabrana upravljanja okrivljenik upravljao ovim vozilom, svjedok je naveo kako je učestalo okrivljenik molio druge da upravlja njegovim vozilom, tako da koliko je njemu poznato, okrivljenik nije upravljao vozilom u vrijeme zabrane.

6.Prema izvješću o postupanju PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, predmetne je prigode, 30. lipnja 2023. u 17,25 sati tijekom obavljanja redovne auto ophodnje na državnoj cesti Magistrala, kod trgovačkog centra Plodine, zatečen osobni automobil Mercedes karavan crne boje reg. oznake [registarska oznaka] koji se kreće u smjeru [adresa], a da vozač pritom nije koristio sigurnosni pojas. Paljenjem svjetlosnih i zvučnih signalizacija s ciljem zaustavljanja isti se oglušio i nastavio vožnju prema [adresa] te pritom sa državne ceste Magistrala dao desni pokazivač smjera te skrenuo u Ulicu Ante Poljička te pritom nedugo nakon toga u Ulicu Bribirskih knezova bez upaljenih pokazivača smjera, a nakon obavljanja istog skreće u [adresa] ponovno ne paleći pokazivače smjera te se i dalje oglušuje na svjetlosne i zvučne signalizacije policijskih službenika. Nadalje se isto vozilo zaustavlja u [adresa], na način da ometa normalan tok prometa, a radi se o policijskim službenicima od prije poznatoj osobi, ĆČ, rođenom **.**.1979., s prebivalištem na adresi na kojoj se zaustavio s navedenim vozilom, izašao iz vozila i brzim korakom ušao u dvorište kuću te u samu kuću. Uvidom u informacijski sustav utvrđeno je da je isti dvjema pravomoćnim presudama pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da mu je vozačka dozvola trajno oduzeta zbog prikupljenih negativnih bodova.

7.Uvidom u rješenje Policijske uprave šibensko-kninske, Službe upravnih poslova državljanstva i stranaca, klasa: Up/I -211-03/23-04/598, urbroj: 511-13-06-23-3 od 22. svibnja 2023.proizlazi da je istim okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih negativnih bodova.

8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-477/2023 od 13. veljače 2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 13. veljače 2023., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 3523/2022 od 27. siječnja 2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 8. travnja 2023., presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-3416/2023 od 8. prosinca 2023. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl.32. st.4. i čl.286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 20.prosinca 2023.,te presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-780/2024 od 15.ožujka 2024. zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 25. svibnja 2024.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

10.Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

11.Odredbom čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

12.Odredbom čl. 32. st. 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Ovlaštene osobe dužne su se pri davanju znakova postaviti na cesti tako da ih sudionici u prometu, kojima su znaci namijenjeni, mogu lako i s dovoljne udaljenosti uočiti. Znaci iz st. 1. ovoga čl. mogu se davati i iz vozila.

13.Odredbom čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

14.Odredbom čl.44.st.1.i 2. istog Zakona propisano je da je prije obavljanja radnji vozilom iz čl. 43. ovoga Zakona, vozač dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom. Ako znak iz st. 1. ovoga čl. vozač daje pomoću pokazivača smjera, on ga mora davati za sve vrijeme obavljanja radnje vozilom, a nakon obavljene radnje mora prestati davati znak.

15.Odredbom čl.44.st.4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama st. 1. i 2. ovoga čl.

16.Odredbom čl.78. st.1. istog Zakona propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

17.Odredbom čl.78. st.3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.

18.Odredbom čl. 286. st.4. istog Zakona propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

19.Odredbom čl. 286. st.10. istog propisano je da osoba iz st. 3. do 7. ovoga čl. prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz st. 3. do 7. ovoga čl., nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

20.Odredbom čl. 286. st.12. istog Zakona propisano je da će se osoba iz st. 3. do 7. ovoga čl. koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz st. 3. do 6. ovoga čl., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

21.Odredbom čl.289. st.1. istog Zakona propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl. 284.) ili je isključen iz prometa (čl.285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

22.Odredbom čl.289. st.4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st 1. ovoga čl. 23.U postupku nije sporno da je vozilo Mercedes [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenikove majke ĐČ. Nije sporno da je označeno vozilo na dan 30. lipnja 2023 oko 17,25 sati na državnoj cesti Magistrala sudjelovalo u prometu, kada je vozač istog oglušio se na paljenje svjetlosnih i zvučnih signalizacija s ciljem zaustavljanja i nastavio vožnju u smjeru [adresa], te pritom sa državne ceste Magistrala dajući desni pokazivač smjera skrenuo u [adresa] ponovno ne paleći pokazivače smjera, i dalje se oglušujući na svjetlosnu i zvučnu signalizaciju policijskih službenika, te upravljajući označenim osobnim automobilom izvršio skretanje iz Ulice Ante Poljička u Ulicu Bribirskih Knezova bez upaljenih pokazivača smjera, pritom ne koristeći sigurnosni pojas. U postupku je sporno je li predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim vozilom.

24.Okrivljenik je u postupku sporio navedenu činjenicu, pozivajući se na LČ i MČ, kao jedine moguće vozače ovog vozila predmetne prigode. Iz njihovih iskaza, međutim, ta činjenica ne proizlazi. Naime, svjedokinja MČ navela je da je jedne prigode početkom ljeta 2024. njen suprug na molbu okrivljenikove majke označeno vozilo odvezao od trgovine Reful u [adresa] do njegove kuće, a da, osim te prigode, u 2023. ni u 2024. godini ni ona ni njen suprug nisu upravljali ovim vozilom, jer da za tim nije bilo potrebe. Svjedok MČ naveo je da je u dva navrata upravljao označenim vozilom, prvi put kada ga je od restorana Reful, na molbu majke okrivljenika odvezao do okrivljenikove kuće u [adresa], što je udaljenost otprilike 300-400 metara, niti jedna minuta vožnje, te drugi put kada ga je okrivljenik to zamolio, 40 dana kasnije. Oboje svjedoka naveli su da ga pritom policijski službenici nisu zaustavljali, a svjedok je i naglasio kako ga i inače policija ne zaustavlja, ali bez obzira na to, da je obje prigode koristio sigurnosni pojas i davao pokazivače smjera, kao i da se označenim vozilom nije kretao kod trgovačkog centra Plodine u [adresa], Magistralom, Ulicom Ante Poljička ni Ulicom Bribirskih knezova. S obzirom na protek vremena, oboje svjedoka iskazivali su uvjerljivo, životno i logično, ničim ne dovodeći u sumnju vjerodostojnost svojih iskaza, niti je njihove iskaze okrivljenik, čiju je obranu sud ocijenio očito usmjerenom ka izbjegavanju njegove prekršajne odgovornosti, u postupku osporio. Na temelju iskaza svjedoka sud je isključio mogućnost da bi netko od njih dvoje označenim vozilom predmetne prigode upravljao.

25.Ovdje je za navesti kako u izvješću o postupanju stoji detaljno opisano kretanje vozača označenog vozila predmetne prigode. Tako se navodi da je označni automobil uočen prilikom ophodnje na državnoj cesti Magistrala, kod trgovačkog centra Plodine, a kretao se u smjeru [adresa]. Vozač pritom nije koristio sigurnosni pojas, a nakon paljenja svjetlosnih i zvučnih signalizacija s ciljem zaustavljanja isti se oglušio i nastavio vožnju prema [adresa] te pritom sa državne ceste Magistrala dao desni pokazivač smjera i skrenuo u Ulicu Ante Poljička te pritom nedugo nakon toga u Ulicu Bribirskih knezova bez upaljenih pokazivača smjera, nakon čega je skrenuo u [adresa] ponovno ne paleći pokazivače smjera, i dalje se oglušujući na svjetlosne i zvučne signalizacije policijskih službenika. Nakon što se zaustavio u [adresa] te izišao iz vozila, policijski su službenici utvrdili da se radi o njima od prije poznatoj osobi, okrivljeniku, s prebivalištem na adresi na kojoj se označenim vozilom i zaustavio. Dakle, policijski su službenici neposrednim opažanjem utvrdili okrivljenikov identitet te uvidom u informacijski sustav i nespornu činjenicu da je isti dvjema pravomoćnim presudama pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da mu je vozačka dozvola trajno oduzeta zbog prikupljenih negativnih bodova. Budući je izvješće o postupanju sastavljeno na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika koji su utvrdili počinjenje prekršaja, kao i identitet okrivljenika, isto predstavlja vjerodostojnu ispravu o prekršajima, pa je sud, dovodeći isto u vezu s iskazima oboje svjedoka, našao utvrđenim kako je predmetne prigode označenim vozilom upravljao okrivljenik.

26.Slijedom iznijetog, a kako je u postupku nesporno i proizlazi iz istog izvješća, počinjenje prekršaja činjenično opisanih u toč.I a), b) i c) izreke, u postupku je dokazano da je predmetne prigode upravljajući označenim vozilom okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zatim postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te protivno odredbi čl. 44. st. 1. i ostvario obilježja produljenog djela prekršaja, praćenog jedinstvenom namjerom, kažnjivog po čl. 44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), kako je to navedeno u toč.I. a), b) i c) izreke presude.

27.Pri odmjeravanju sankcije okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost, između ostalih i za prekršaj iz čl.32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije našao olakotnih ni naročito olakotnih okolnosti. Stoga mu je za djelo opisano u toč. I a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu 130,00 eura, za djelo opisano u toč. I b) izreke presude novčanu kaznu u Zakonom propisanom maksimumu, iznosu 920,00 eura, te za djelo opisano u toč.I c) izreke presude novčanu kaznu u iznosu 30,00 eura, držeći da će se tako utvrđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 1.080,00 (tisuću osamdeset) EURA.

28.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

29.Kako je okrivljenik počinitelj prekršaja iz čl.32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to kao recidivist, a upornost je u činjenu istog iskazao i predmetne prigode, više puta se oglušujući na naredbe policijskih službenika, što je naročito težak prekršaj protiv sigurnosti prometa, unatoč činjenici da mu je ukinuta vozačka dozvola, istome je izrečena ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJA U TRAJANJU 5 (pet) MJESECI, budući ocjenom kod okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ugroziti sigurnost prometa pa je izricanje zaštitne mjere nužno u smislu razvijanja svijesti o pogibeljnosti ovakvih prekršajnih djela.

30.Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

31.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

32.U odnosu na djelo iz toč. II. a)izreke presude, ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona sud je našao da činjenični opis naveden u izreci optužnog prijedloga predstavlja samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno preciziranja na koji je način okrivljenik vozilom ometao normalan tok prometa predmetne prigode. Budući je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja i ne mogu se nadomjestiti njegovom pravnom kvalifikacijom.

33.U odnosu na djelo iz toč. II b) izreke presude, kojom se okrivljeniku stavlja na teret upravljanje vozilom u prometu na cestama unatoč rješenju kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, budući se u činjeničnom opisu ne navodi broj rješenja ni kada je nastupila njegova izvršnost, djelo ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl.286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a pogrešno označenog kao djelo iz čl.289. istog Zakona. Stoga je sud, ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika za isto, budući tako opisano djelo po propisu nije prekršaj, oslobodio od optužbe i odlučio kao u toč.II b)izreke presude.

Šibenik,12. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zrinka Magazin

Jelena Ćurković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-braniteljici

-ovlaštenom tužitelju

-spis