REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) u povodu prigovora okrivljenog izjavljenog protiv prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-3/2064 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 20. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. lipnja 2025., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i majke pok. F rođ. Ć, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ugostitelj, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 415,00 eura, udovac, otac četvero djece, srednjih imovinskih prilika, ranije prekršajno osuđivan,
oslobađa se optužbe
da do 4. veljače 2023. u 00:00 sati u PP Knin, ulica Tomislavova kućni broj 34, kao vlasnik vozila M1 marke MERCEDES registracijske oznake N na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju PP Knin broj 211-07/22-8/185084 koju je zaprimio 19.0.2023. u zakonskom roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja 10. studenog 2022. u 22:35 sati u Tuđmanovoj ulici 17,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 20. veljače 2023. protiv okrivljenika izdala prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivom.
3. Ispitan na ročištu 12. lipnja 2025. (list spisa 21) okrivljenik je iskazao da se sjeća da je navedeni automobil dao svom unuku I na korištenje i da je on počinio prekršaj nepropisnog parkiranja za koje je on morao dostaviti podatke o vozaču. Kad je zaprimio obavijest da dostavi podatke o vozaču, proslijedio je to svome unuku i rekao mu da s obzirom na to da je on vozio te prigode da se pobrine za to i da napravi sve što policija traži po obavijesti. Unuk da to nije napravio i zato je on danas ovdje. Ne smatra se krivim jer nije nepropisno parkirao, ali se ujedno smatra krivim jer je njemu prepustio da se pobrine da uredno dostavi podatke o vozaču. Moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni te da uzme u obzir njegovo imovinsko stanje. Žao mu je zbog ovog što se dogodilo, ovo mu je škola te više neće davati nekom drugom da u njegovo ime obavi stvari koje je on dužan obaviti. Kad mu je predočen potpis na povratnici od zahtjeva - obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 8) okrivljenik je naveo da je to njegov potpis.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10), podatke o vozaču (list spisa 11), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 12) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/84321 od 12. lipnja 2025, te je pregledao povratnicu (list spisa 5), povratnicu – dostavnicu (list 8).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Razmatrajući činjenični opis pobijanog prekršajnog naloga, razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da do 4. veljače 2023. u 00:00 sati u PP Knin, ulica Tomislavova kućni broj 34, kao vlasnik vozila M1 marke MERCEDES registracijske oznake N na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju PP Knin broj 211-07/22-8/185084 koju je zaprimio 19.0.2023. u zakonskom roku od 15 dana nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja 10. studenog 2022. u 22:35 sati u Tuđmanovoj ulici 17.
9. Iz navedenog je razvidno da je tužitelj u činjeničnom opisu optužnog akta propustio naznačiti potpun podatak o tome otkad je za okrivljenik počeo teći rok za ispunjenje zahtjeva (dostavu traženih podataka) odnosno propustio je precizirati dan uredno uručenog zahtjeva - obavijest o počinjenom prekršaju okrivljeniku, od kojeg dana okrivljeniku počinje teći zakonski rok od 15 dana za dostavu traženih podataka. Naime, tužitelj je u činjeničnom opisu optužnog akta naznačio da je okrivljenik zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenik zaprimio 19.0.2023. godine. Premda je očito da se radi o pogrešci tužitelja prilikom pisanja optužnog akta, s obzirom na to da je dan od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana u kojem je okrivljenik bio obvezan dostaviti tražene podatke jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je ovaj sud stava da u konkretnom slučaju nije ovlašten ispraviti navedenu omašku jer bi na taj način prekoračio optužbu na štetu okrivljenika.
10. S tim u vezi, sud smatra bitnim istaknuti da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe). Sud je vezan činjeničnim opisom djela, onako kako je ono konkretizirano i opisano u optužnom aktu, i intervencije u činjenični opis od strane suda su dopuštene samo u određenim slučajevima (poput preciziranja činjeničnog opisa, ispuštanja nebitnih detalja i sl.), pri čemu je bitno da sud takvom intervencijom ne prekorači optužbu. O prekoračenju optužbe, kao bitnoj povredi odredbi prekršajnog postupka, svakako bi se radilo kada bi sud intervenirao u činjenični opis na način da okrivljenika stavi u nepovoljniji položaj odnosno, u konkretnom slučaju, kada bi u činjeničnom opisu korigirao odnosno dopunio odlučnu činjenicu (dan uručenja zahtjeva – obavijesti o počinjenom prekršaju od kojeg dana okrivljeniku počinje teći zakonski rok od 15 dana za dostavu traženih podataka) koja predstavlja jedan od konstitutivnih elemenata koji čine biće ovog prekršaja. Stoga, iako je iz spisa predmeta, točnije povratnice/dostavnice (list spisa 8) razvidno da je okrivljenik predmetni zahtjev zaprimio 19. siječnja 2023., sud ističe da nije ovlašten ispravljati odlučne činjenice u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret jer bi na taj način prekoračio optužbu na štetu okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, kako u postuku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
12. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 12. lipnja 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
