Poslovni broj: P Ob-31/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok , Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari tužitelja mlt. CIM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebni skrbnik CI iz Centra za posebno skrbništvo protiv I. tuženika ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osporavanja očinstva, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 12. lipnja 2025. u nazočnosti posebnog skrbnika tužitelja te I. i II. tuženika, istog dana
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da II. tuženik FI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nije biološki otac mlt. CIM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kojeg je 28. ožujka 2019. godine rodila I. tužena ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja činjenica rođenja je upisana u Maticu rođenih Matičnog područja Črnomerec za 2019. godinu pod rednim brojem 01734.
II. Navedena činjenica upisat će se u Maticu rođenih matičnog područja Črnomerec.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 23. siječnja 2025. tužitelj navodi da su I. tužena i II. tuženik svoju izvanbračnu vezu započeli neposredno prije rođenja tužitelja, ali da prema saznanjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb dobivenim prilikom terenskog rada I. tuženik nije biološki otac mlt. tužitelja te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se utvrditi da II. tuženik nije biološki otac tužitelja.
2. U odgovoru na tužbu I. tužena je navela da FI sigurno nije Davidov otac, jer je vezu s njim započela kad je već bila u 3. ili 4. mjesecu trudnoće. II. tuženik je naveo da on sigurno nije Davidov biološki otac, nego su se on i djetetova majka dogovorili da se on upiše kao otac, jer su tada bili u izvanbračnoj vezi.
3. Tijekom postupka sud je ostvario uvid u zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje: Zavod) na str. 3-7 spisa, mišljenje i prijedlog psihologa (str. 8-9), rješenje od 14.1.2025. (str. 10-13), podatke iz Matice rođenih (str. 14), socijalnu anamnezu (str. 15-19) i timsku sintezu (str. 20- 21) te je proveden dokaz saslušanjem I. i II. tuženika.
4. Uvidom u rodni list za mlt. CIM utvrđeno je da je isti rođen **.**.2019. u [adresa] od majke ZI, a kao otac je upisan ovdje drugotuženik FI.
5. Aktivna legitimacija djeteta za podnošenje tužbe za osporavanje očinstva temelji se na čl. 400. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) te je u odnosu na dob djeteta i pravodobna (do navršene 25-te godine života djeteta).
6. Odredbom čl. 349. u svezi s čl. 345. ObZ-a, u statusnoj stvari kao što je osporavanje očinstva, nije dopušteno donošenje presude na temelju priznanja. No, u svjetlu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) te obzirom da je tijekom postupka između stranaka nesporno da drugotuženik nije otac mlt. tužitelja, to je sud primjenom čl. 60., 62. st. 1., 71., 383., 388. st. 3. i čl. 400. st. 2. ObZ-a odlučio kao u izreci ove odluke. U skladu s čl. 9. i 25. Zakona o državnim maticama (Narodne novine 96/93, 76/13, 98/19 i 133/22) odlučeno je kao u t. II. izreke.
U Zagrebu 12. lipnja 2025.
Sutkinja:
Marija Karadžole
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po posebnom skrbniku
2. I. tuženiku
4. II. tuženiku
5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
6. Matičnom uredu Črnomerec
