REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-767/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Tica, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate iznosa od 723,36 EUR-a, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 12. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 isplati iznos od 723,36 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 07. kolovoza 2018. pa do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.551,60 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom tekućom od dana 12. lipnja 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana."

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom tekućom od dana 12. lipnja 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 27. travnja 2021. navodi da se dana 28. travnja 2018. u Zagrebu na parkiralištu „Arena Centar“ dogodila prometna nezgoda krivnjom CŠ, vozačice vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, a kojom prilikom je oštećeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VŠ, za koje vozilo je kod tužitelja bila sklopljena polica kasko osiguranja, te da sudionici predmetne prometne nezgode nisu zvali policiju povodom štetnog događaja, nego su ispunili izvješće o prometnoj nezgodi, kao i da je u predmetnoj prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u visini 6.812,73 kn, koja visina štete je iskazana je na računu 1711/1/13 CS Zagreb d.o.o., a da je tužitelj je dana 06. kolovoza 2018. isplatio vlasniku vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] Euroleasing d.o.o. iznos od 5.450,18 kn (iznos od 6.812,73 kn umanjen za PDV) temeljem Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od dana 28. travnja 2018., a koja isplata je izvršena kompenzacijom. Nadalje, tužitelj navodi da budući da je do predmetne prometne nesreće došlo krivnjom osiguranika tuženika koji je oduzeo prednost prolaska osiguraniku tužitelja, a obzirom da je tužitelj kao kasko osiguratelj utuženi iznos isplatio na ime osigurnine/naknade temeljem prethodno navedene police kasko osiguranja to su na tužitelja kao osiguratelja, temeljem čl. 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO), po samom zakonu, a do visine isplaćene naknade, prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je na bilo koji način odgovorna za štetu, u konkretnom slučaju, prema osiguraniku tuženika. Ujedno, tužitelj navodi da se regresnim zahtjevima obratio tuženiku s pozivom za podmirenje iznosa koji je predmet ovog postupka, ali da je tuženik zahtjev tužitelja otklonio, pa slijedom svega navedenog predlaže da sud donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je na dan 28. travnja 2018. vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 017000793902 kod tuženika kao osiguratelja, priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja, te ne čini spornim visinu štete nastale na vozilu osiguranika tužitelja povodom predmetnog štetnog događaja, dok isti osporava odgovornost svog osiguranika u cijelosti, odnosno ističe kako je za nastanak štetnog događaja isključivo odgovoran osiguranik tužitelja, a što vidljivo i iz izvješća o prometnoj nezgodi, obzirom da se osiguranik tužitelja kretao svojim vozilom unatrag te je ušao u raskrižje dvaju cesta i udario vozilo osiguranika tuženika koje se kretalo navedenim raskrižjem, čime je isti oduzeo prednost osiguraniku tuženika te je postupio protivno odredbama čl. 50. i čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. i 108/17.; dalje: ZSPC), odnosno protupropisno se kretao unatrag na raskrižju, nije propustio vozilo osiguranika tuženika, a koje je dolazilo iza njegovog vozila te nije prije poduzimanja radnja kretanja unatrag vozilom provjerio može li istu obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, sukladno čl. 50. st. 1. ZSPC-a, koji propisuje kako vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag može to učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu, dok st. 4. propisuje da kad se vozač vozilom kreće unatrag, da je isti dužan propustiti vozilo koje dolazi iza njegovog vozila. Nadalje, tuženik navodi da čl. 43. ZSPC-a propisuje kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te da je vozač prije započinjanja tih radnji dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je stoga upravo osiguranik tužitelja postupao protupropisno i oduzeo prednost prolaska osiguraniku tuženika, a koji je postupao s povjerenjem da će drugi sudionik u prometu poštivati pozitivne propise, čime je isti prouzrokovao nastanak štetnog događaja, a što je osiguranik tužitelja i priznao u izvješću o prometnoj nezgodi. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka, tužitelj je ustrajao kod iznesenih navoda, a tuženik je ustrajao kod iznesenih prigovora i navoda.

4. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku izvješća o prometnoj nezgodi od 28. travnja 2018. (list 5. spisa), presliku prijave štete iz osiguranja automobilskog kaska (list 6. – 10. spisa), presliku izjave o tijeku nastanka prometne nesreće (list 11. - 12. spisa), ispis fotografija vozila (list 13 - 15. spisa), presliku izvida štete (list 16. spisa), presliku zahtjeva za naknadni izvid štete (list 17. spisa), preslika dopunskog izvida štete (list 18. spisa), presliku računa CS Zagreb d.o.o. broj 1711/1/13 (list 19. spisa), presliku prometne dozvole (list 20. – 21. spisa), presliku vozačke dozvole (list 22. – 23. spisa), presliku police osiguranja automobilskog kaska broj: 06820223691 (list 24. – 25. spisa), presliku sporazuma o vansudskoj nagodbe (list 26. spisa), presliku izjave o prijeboju (list 27. spisa), presliku dopisa tuženika (list 28. spisa), presliku opomene pred utuženje tužitelja (list 29. spisa), presliku obavijesti tuženika o broju spisa štete (list 30. spisa), presliku regresnog zahtjeva tužitelja (list 31. spisa), presliku Općih uvjeta osiguranja automobilskog kaska tužitelja (list 32. - 49. spisa), presliku police obveznog auto osiguranja broj: 017000793902 (list 60. spisa), proveo je dokaz saslušanjem svjedokinje CŠ (list 69. – 71. spisa), svjedoka VŠ (list 71. – 72. spisa) i svjedokinje KŠ (list 72. – 73. spisa), kao i dokaz dopunskim saslušanjem svjedoka VŠ (list 112. spisa), te je sud proveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (list 80. - 85. i list 95. – 96. spisa).

5. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem dokaza očevidom i rekonstrukcijom, a na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja, kao nesvrsishodne i protivne načelu ekonomičnosti postupka, obzirom da je na navedenu okolnost, ovaj sud već proveo dokaz prometnim vještačenjem, kojim se po mišljenju ovog suda jedino objektivno i stručno može utvrditi dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja, a posebice imajući u vidu da je na navedenu okolnost proveden i dokaz saslušanjem sudionika predmetne prometne nezgode, kao svjedoka, te dopunskim saslušanje osiguranika tužitelja, kao svjedoka, na temelju kojih dokaza je sud jasno i nedvojbeno mogao utvrditi dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja, te odgovornost za isti, a kako će još to nastavno biti obrazloženo, pa stoga po mišljenju ovog suda, provođenje dokaza očevidom i rekonstrukcijom, ne bi bilo od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, već bi samo doprinijelo odugovlačenju postupka i prouzročilo dodatne troškove, koji nisu bili potrebni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, obzirom da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, a posebice imajući vidu da se radi o sporu male vrijednosti (vrijednost predmeta spora iznosi 723,36 EUR-a).

6. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 70/19.; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

7. Naime, predmet ovog spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 723,36 EUR -a, na ime iznosa koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku za štetu nastalu na njegovu vozilu po polici kasko osiguranja, a koja šteta je nastala povodom predmetnog štetnog događaja, a za koji štetni događaj je odgovaran osiguranik tuženika.

8. Između stranaka nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja, aktivna legitimacija tužitelja, da je vozilo registarske oznake registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nezgodi bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, te da je stoga tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, kao niti visina štete nastale na vozilu osiguranika tužitelja povodom predmetnog štetnog događaja, već je između stranaka sporna odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja.

9. Uvidom u presliku izvješća o prometnoj nezgodi od 28. travnja 2018. (list 5. spisa), ovaj sud je utvrdio da su i osiguranik tužitelja VŠ i osiguranica tuženika CŠ, povodom predmetne prometne nezgode od 28. travnja 2018., a koja je predmet ovog postupka, ispunili izvješće, u kojem izvješću je navedeno da se vozilo osiguranika tužitelja kretalo unazad zbog prometne nezgode po glavnoj cesti, a vozilo osiguranice tuženika se uključivalo u promet sa sporedne ceste, te da je navedeno da vozilo osiguranika tužitelja u potpunosti prihvaća krivnju za predmetni štetni događaj, u kojem je na vozilu osiguranika tužitelja nastala šteta na zadnjem braniku, a na vozilu osiguranice tuženika su nastala oštećenja na blatobranu, braniku te na lijevoj strani vrata i kotaču.

10. U iskazu danom na ročištu dana 22. studenoga 2022., svjedokinja CŠ (list 69. – 71. spisa), je iskazala da misli da se predmetni događaj dogodio 03. svibnja 2018., da je bila je gužva oko Arena centra, te da je tražila parking mjesto, da je vidjela da se desno od nje nalazilo policijsko vozilo, te da se nešto događa, da se vozila prometnim trakom pokušavajući naći parking mjesto i da je vidjela s njezine desne strane da jedan gospodin sa svojim vozilom izlazi sa parking mjesta, pa je skrenula u desno s glavnog kolničkog traka i zaustavila svoje vozilo čekajući da gospodin izađe s parking mjesta kako bi mogla zauzeti isto, kada se osiguranik tužitelja naglo počeo kretati svojim vozilom unatrag pod kutem od 90 stupnjeva i udario u njezino vozilo, te da budući da je gospodin izlazio sa parking mjesta koje je ona čekala, da nije imala nikakvu mogućnost izbjegavanje predmetne prometne nezgode, da je nakon nezgode, osiguranik tužitelja bio poprilično arogantan, te da je zamolila nekog gospodina da pozove policiju koja se nalazila nedaleko od nas, međutim policajac je rekao da budući da nema velike štete, da nema potrebe da se zove policija da ispunimo europsko izvješće o nezgodi, a što su i učinili, a li da je osiguranik tužitelja negodovao da potpiše isto, međutim na kraju je isto ipak potpisao. Nadalje, svjedokinja je iskazala da budući da su u Adriatic osiguranju u Požegi, a kasnije u Slavonskom Brodu bili vrlo neljubazni, da je odlučila opraviti svoje vozilo preko police svog kasko osiguranja kod tuženika, te da su joj uslijed predmetnog štetnog događaja bila oštećena lijeva vozačeva vrata i prednji lijevi blatobran pa da nije mogla izaći iz svoga vozila. Ujedno, je svjedokinja iskazala da se kretala prometnicom koje su bile dvije kolničke trake, sa koje lijeve i desne strane nalazila parkirana vozila, te da je potpisala i izvješće o prometnoj nezgodi na listu 5. spisa, te skicu predmetne prometne nezgode koja se nalazi na listu 10. spisa, međutim da je u trenutku potpisivanja europskog izvješća bila u potpunom šoku radi štetnog događaja i da ne zna tko je ispunio izvješće o nezgodi na listu 5. spisa, ali je potvrdila da je sama izradila skicu na listu 10. spisa.

11. U iskazu danom na ročištu dana 22. studenoga 2022., te na ročištu dana 09. svibnja 2025., svjedok VŠ (list 71. – 72. i list 112. spisa) je iskazao da su nakon završene kupovine krenuli prema kući krećući se prema istoku, da su se vozili glavnom cestom i da je ispred njih bila nekakva prometna nezgoda, te je policija već bila tu, pa budući da im se žurilo da su pokušali izbjeći čekanje, te da je pogledao svoj lijevi retrovizor i počeo se kretati unatrag pokušavajući izbjeći predmetni kolnik tako da pokuša proći kroz parking na drugu cestu, kada je udario u vozilo osiguranice tuženika koje je bilo iza njih bočno (pozicija sjever jug), da je gospođa bila u velikom šoku te je rekla da se ne radi o njezinom, već službenom vozilu pa su stoga zvali policiju, od koje su dobili informaciju da će doći do njih kad naprave očevid prometne nezgode koju je htio zaobići, međutim da su čekali jako dugo i jednostavno više nisu imali vremena čekati policiju, a obzirom da se radilo o maloj šteti, da su ispunili europsko izvješće o nezgodi i otišli. Nadalje, svjedok je iskazao da se njegovo vozilo prije kretanja unazad nalazilo na glavnoj cesti oko koje su se sa lijeve i desne strane nalazili parking ''boksovi'', a u koje je on namjeravao skrenuti, odnosno kretao se unazad u jedan od tih bokseva, dok se vozilo osiguranice tuženika nalazilo u jednom od tih bokseva i namjeravala prijeći glavnu cestu u drugi boks koji se nalazio preko puta nje, te da se predmetna prometna nezgoda svjedok dogodila u njegovoj kolničkoj traci na glavnoj cesti, da se isti maksimalno mogao kretati brzinom od 10 km/h, budući da se kretao unatrag, da je bio dan, poslijepodne, da se ne sjeća da li je bilo sunčano, međutim da sigurno da nije padala kiša, kao i da se sjeća da je pogledao u retrovizor prije kretanja i da vozilo osiguranice tuženika nije bilo zaustavljeno, obzirom da mu se nisu oglasili senzori na njegovu vozilu pa da se stoga vozilo osiguranice tuženika zasigurno moralo kretati. Ujedno, svjedok je dopunski na ročištu dana 09. svibnja 2025. (list 112. spisa) iskazao kako prije predmetne prometne nezgode, prije kretanja vožnje unatrag nije prethodno upalio sva četiri pokazivača smjera, no da je izvršio prethodnu provjeru prije kretanja vozilom unatrag.

12. U iskazu danom na ročištu dana 22. studenoga 2022. svjedokinja KŠ (list 72. – 73. spisa), je iskazala da se ne sjeća baš detaljno predmetne prometne nezgode, budući da se ista dogodila prije više od četiri godine, da su se predmetnog dana vraćali kući i vozili glavnom cestom, te budući da se ispred njih dogodila prometna nezgoda kojoj je prisustvovala policija, a da nisu imali vremena čekati, da je suprug pogledao da li se netko nalazi iza njih, te krenuo voziti unazad, kada su osjetili udarac u drugo vozilo, da su dugo čekali policiju, te da su na kraju odustali i ispunili europsko izvješće, kao i da se vozilo u koje su udarili, nije nalazilo iza njih kada se njihovo vozilo počelo kretati unazad.

13. Iskaz osiguranika tužitelja VŠ i osiguranice tuženika CŠ, ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao uvjerljive, životne, logične i vjerodostojne, budući da su navedeni iskazi u skladu s materijalnom dokumentacijom priloženom u spis, kao i nalazom i mišljenjem vještaka provedenim u ovom postupku, koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio, a kako će to nastavno još biti obrazloženo, te da isti nisu osobno zainteresirani za uspjeh stanaka u sporu, obzirom da je VŠ nesporno naknađena šteta nastala na njegovu vozilu, povodom predmetnog štetnog događaja i to po polici kasko osiguranja koji isti ima sklopljenu s ovdje tužiteljem kao osigurateljem, dok je iskaz svjedokinje KŠ, ovaj sud je u većem dijelu prihvatio kao uvjerljiv, životan i vjerodostojan, u dijelu u kojem se isti podudara sa iskazima preostalih saslušanih svjedoka, izuzev u dijelu u kojem ista iskazuje se vozilo u koje su udarili nije nalazilo iza njih kada se njihovo vozilo počelo kretati unazad, obzirom da je navedeni dio iskaza svjedokinje protivan nalazu i mišljenju vještaka provedenim u ovom postupku, koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio, kako će to nastavno još biti obrazloženo, a iz kojeg proizlazi da je osiguranica tuženika, 0,8 sekundi ranije počela radnju uključivanja sa sporedne na glavnu cestu, prije nego li je osiguranik tužitelja započeo vožnju unatrag.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. Igora Jakoplića (list 80. - 85. i list 95. – 96. spisa), a koji nalaz i mišljenje je ovaj sud u cijelosti prihvatio, budući da je isti napravljen stručno, jasno, detaljno i argumentirano i u skladu s pravilima struke i znanosti, te na koji stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da se prometna nezgoda dogodila dana 28. travnja 2018., oko 17:40 sati u subotu, na sabirnom kolniku parkirališnog prostora trgovačkog centra „Arena centar“ u Zagrebu, da je vidljivost bila dobra, te asfalt, hrapav, dobar i suh, na kojem mjestu je ograničenje brzine 50 km/h, temeljem zakonske odredbe za ceste u naselja, te da je do nezgode došlo na pravilnom četverokrakom raskrižju sabirnog i prilaznih kolnika parkirališnog prostora Arena centra u Zagrebu, kad se osiguranik tužitelja s osobnim vozilom CITROEN registarskih oznaka [registarska oznaka] vožnjom u nazad kretao od istoka prema zapadu kroz raskrižje, u trenutku kad je kroz isto raskrižje namjeravala proći osiguranica tuženika s osobnim vozilom VOLKSWAGEN POLO registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera sjevera prema jugu, da je kolnik sabirne ceste definiran postavljenim prometnim znakovima kao cesta s prednošću prolaska u odnosu na parkirališna mjesta prilaznog kolnika, da prema nađenim oštećenjima slijedi da je sudarna brzina osobnog vozila osiguranika tužitelja CITROEN iznosila oko 10 km/h, a sudarna brzina osobnog vozila osiguranika tuženika VOLKSWAGEN oko 7,5 km/h, te da se osiguranik tužitelja u trenutku nezgode kretao kolnikom ceste s prednošću prolaska, a osiguranica tuženika je 0,8 sekundi ranije započela s uključenjem na kolnik s prednošću prolaska, nego li je osiguranik tužitelja započeo s vožnjom u nazad, kad nije mogla znati da će vozilo osiguranika tužitelja krenuti u nazad, osim ako su na vozilu osiguranika tužitelja prethodno bila uključena sva četiri pokazivača smjera, a da tehničkim načinima nije moguće utvrditi da li je vozač vozila osiguranika tužitelja CITROEN prije vožnje unazad uključio sva četiri pokazivača smjera.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je utvrdio da ne postoji odgovornost, odnosno krivnja osiguranice tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja.

16. Naime, obzirom da je ovaj sud utvrdio da je osiguranica tuženika započela s uključenjem na kolnik s prednošću prolaska, sa parkirališnih mjesta prilaznog kolnika, kao sporedne ceste, 0,8 sekundi ranije, nego li je osiguranik tužitelja započeo s vožnjom unatrag, kada ista nikako nije mogla znati da će vozilo osiguranika tužitelja krenuti s vožnjom unatrag po kolnikom ceste s prednošću prolaska, a imajući u vidu da je osiguranik tužitelja, čiji iskaz je ovaj sud ocijenio kao vjerodostojan u cijelosti, kako je to prethodno obrazloženo, iskazao da prije kretanja vožnje unatrag nije prethodno upalio sva četiri pokazivača smjera, to je stoga po mišljenju ovog suda, za predmetni štetni događaj isključivo odgovoran vozač vozila osiguranog kod tužitelja, obzirom na to da je isti protivno odredbi čl. 50. st. 1., 2. i 3. ZSPC-a, započeo vožnju unatrag bez da je isti imao uključena sva četiri pokazivača smjera, te da se isti uvjerio da može obaviti opisanu radnju bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pa da stoga nije razumno očekivati da bi osiguranica tuženika prilikom uključenjem na kolnik s prednošću prolaska, sa sporedne ceste, mogla predvidjeti da će osiguranik tužitelja odjednom bez, ikakvog upozorenja započeti s vožnjom unatrag po glavnoj cesti.

17. Slijedom svega navedenog, budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoji krivnja osiguranice tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, odnosno da je za isti isključivo odgovoran osiguranik tužitelja, valjalo je stoga odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u toč I.1. izreke ove presude.

18. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. I.2. izreke ove presude, a obzirom da tuženik nije određeno postavio zahtjev u skladu s odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a, to jest, isti nije određeno postavljen u pogledu visine samog zahtjeva, ovaj sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

19. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su u valuti EUR i HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 12. lipnja 2025. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku izravno